[Este artículo es el discurso de apertura que Per Bylund pronunció en la VIII Cumbre Mundial de la Libertad de la Sociedad de la Libertad el 9 de noviembre de 2025].
¿Un poco mojado sigue siendo mojado? Parece una pregunta con una respuesta obvia. Pero, para muchos, la respuesta correcta —por la que discuten acaloradamente— es que «un poco mojado no es mojado».
Me refiero, por supuesto, al minarquismo y al estatismo. Ambas son posiciones con diseños sobre cómo debe organizarse la sociedad, garantizados por el monopolio del uso de la fuerza y la violencia. En lo que difieren es en «cuánto están mojados». Sin embargo, quieren hacernos creer que hay mucho más que una diferencia en su respectivo grado de humedad. Afirman que es una cuestión de principios, no de magnitud.
Desde mi perspectiva anarquista, esto es a la vez divertido y triste. Un Estado es un Estado, independientemente de su tamaño. Tiene una naturaleza que proviene simplemente de ser un Estado. Y esta naturaleza se aplica independientemente de cómo se elija medir su tamaño o impacto. Es importante recordar esto, y debe ser un elemento central de la filosofía libertaria.
Walter Block ha planteado la pregunta: ¿cuál sería la verdadera posición libertaria si las opciones son, por un lado, un tipo impositivo más alto que genera menos ingresos para el Estado y, por otro, una reducción de impuestos —un tipo impositivo más bajo— que, debido a la curva de Laffer, genera más ingresos para el Estado? Ambas opciones parecen tener efectos tanto libertarios como antilibertarios. Entonces, ¿queremos tipos impositivos más bajos o menos ingresos estatales si no podemos tener ambos?
Aunque aprecio lo que Walter intenta hacer con este supuesto dilema, la respuesta no es una u otra. Las opciones muestran el error fundamental de someter los principios propios al razonamiento incrementalista. En este caso, el principio es el derecho a la propiedad privada, es decir, el derecho del individuo a lo que ha adquirido y acumulado de forma justa. En ambas opciones, el Estado viola los derechos de propiedad privada. Entonces, ¿una opción es mejor que la otra?
La respuesta es que depende. El resultado final depende de tu situación personal, de tus preferencias. Pero tus preferencias son diferentes del principio. Puedes preferir un tipo impositivo más alto o más bajo, dependiendo de cómo te afecte finalmente. Se trata de defender lo que es tuyo. Pero cuando ambas opciones son malas, probablemente elijas lo que consideras el menor de dos males. Sin embargo, el menor de los males sigue siendo malo.
La verdadera respuesta libertaria a la pregunta de Walter es que nos oponemos a las violaciones de los derechos de propiedad privada, especialmente cuando están institucionalizadas, centralizadas y monopolizadas en un Estado. El alcance del robo no importa a la hora de determinar si se trata de un robo. El principio es claro: el robo es un delito.
Ciertamente, los hurtos menores o los robos en tiendas son menos intrusivos y suponen una menor carga para el propietario que, por ejemplo, un impuesto que roba constantemente un tercio de tus ingresos. Por lo tanto, es posible que prefiramos lo primero. Pero sigue siendo un robo. No es menos robo solo porque el ladrón haya robado menos valor.
Los derechos, en este sentido, son blancos o negros, se violan o no se violan. Es una cuestión de culpa y responsabilidad. No se trata de convertir lo perfecto en enemigo de lo bueno. La práctica de hacer cumplir, defender y proteger los derechos se ocupa de magnitudes e impone castigos, sanciones y consecuencias en cada caso concreto. Pero depende de la evaluación en blanco y negro de si se ha violado un derecho. Sin violación de derechos, no habrá sanción. Pero la sanción depende de la magnitud del delito.
¿Qué tiene esto que ver con la humedad y el minarquismo? Al igual que debemos distinguir entre la violación de los derechos y las sanciones, debemos separar los principios y las preferencias. Algunos libertarios pueden preferir un tipo impositivo más alto porque reduce los ingresos fiscales del Estado. Otros libertarios pueden preferir un tipo más bajo, incluso si eso significa un aumento de los ingresos para el Estado. Pero ninguna de las dos posiciones es una cuestión de principios. En ambos casos, los derechos de propiedad son violados, por el Estado.
En otras palabras: no se puede argumentar desde el libertarismo de principios a favor de ninguna de las dos posiciones. El argumento libertario de principios está en contra de los impuestos. También está en contra del Estado, ya que la mera existencia del Estado viola los derechos de las personas.
Los llamados minarquistas suelen considerarse libertarios, aunque pueden utilizar otras etiquetas para ello, como el objetivismo. Pero se adhieren, o al menos dicen hacerlo, a una posición de no agresión basada en principios. Los libertarios, incluidos los minarquistas, sostienen que nadie, ya sea actuando por sí mismo o cobardemente a través de otra persona, puede violar los derechos de los demás.
Entonces, ¿qué pasa con el Estado? Aquí es donde los minarquistas cometen un error fundamental que se niegan a reconocer. Para ellos, si el Estado es pequeño, ya no tiene nada de malo que venga con el monopolio de la violencia. Pero ¿por qué? No solo tenemos la cuestión de qué significa «pequeño» —volviendo a la hipótesis de Walter, ¿es pequeño un Estado que recauda menos impuestos pero obtiene más ingresos, o es más pequeño el Estado que recauda más impuestos y obtiene menos ingresos? También tenemos la cuestión de por qué ya no se aplica la naturaleza del Estado.
Sin duda, los minarquistas han ideado todo tipo de planes que supuestamente mantienen el Estado pequeño. Algunos de los intentos más honestos reconocen que el Estado intentará aumentar su poder, influencia y ámbito en la sociedad. Al igual que los fundadores americanos, redactan diferentes tipos de correas institucionales para encadenar a la bestia. Esto se ha intentado a lo largo de la historia y nunca ha funcionado. La razón es que el Estado es poder, fuerza y violencia. Este es su principio fundamental; es cómo se define, lo que lo distingue de otros tipos de organizaciones. El monopolio de la violencia.
Ser partidario de esta bestia es ser partidario de lo que es. Ciertamente, se puede tener preferencia por algún tipo específico de bestia. Esto es lo que sostienen los minarquistas. Su bestia particular es pequeña, no representa una amenaza y está bien controlada. Sin embargo, sigue siendo una bestia. Y como tal, viola los derechos, tiene el poder de violar los derechos y tiene el incentivo de crecer y convertirse en una amenaza, y liberarse de las restricciones.
La solución anarquista es simple: matarla. Si no tenemos una bestia, no tenemos que temerla. Y si no tenemos una bestia, entonces somos libres de encontrar soluciones a nuestros problemas por nuestra cuenta.
Lo fascinante aquí es que los minarquistas ni siquiera consideran esta solución, que debería ser bastante obvia si se tiene en cuenta el principio libertario de la no agresión. De hecho, muchos de ellos se oponen abiertamente a ella. ¿Por qué? ¿No sería razonable dedicar el tiempo, el esfuerzo y la energía que los minarquistas invierten en elaborar planes que supuestamente controlan al Estado a buscar soluciones sin él?
La razón, aunque los minarquistas no quieran oírla, es que no pueden imaginar un mundo sin Estado. Para ellos, el Estado no es solo una solución a un problema, sino una garantía. El Estado garantiza que los derechos de las personas sean protegidos, defendidos y respetados. Es la garantía de la justicia, la paz y la libertad en la sociedad. Pregunte a cualquier minarquista y le dirá claramente que lo que rechaza es la incapacidad del anarquismo para ofrecer esa garantía. No pueden comprender ni aceptar que la sociedad pueda funcionar sin un diseño o una autoridad central.
De hecho, esto es fundamental para la ilusión estatista. Ya sea que defiendan uno «grande» o uno «pequeño», los partidarios del Estado creen fundamentalmente en la fantasía de que no podemos prescindir de él. La única diferencia entre los minarquistas y los estatistas más radicales es que los primeros se dan cuenta de que el Estado no funciona como garantía en otros ámbitos de la sociedad. Sin embargo, afirman que debe garantizar nuestros derechos. Manteniendo su monopolio de la violencia e impidiendo que las personas resuelvan sus propios problemas.
Ahora bien, personalmente preferiría vivir bajo un Estado minarquista que bajo otras variantes, como el Estado nazi, el comunista o el del bienestar. Pero, por principio, es una abominación. Debe ser abolido.
Por último, permítanme añadir que los minarquistas no son nuestros compatriotas ni compañeros de lucha por la libertad. De hecho, son la peor clase de estatistas. No solo aceptan el principio del Estado, que es fundamentalmente antilibertario, sino que tienen una visión glorificada y poco realista del mismo. Otros estatistas consideran acertadamente que el Estado es una fuente de poder que utilizarán para imponer su estructura social preferida. A menudo reconocen que es un medio para alcanzar su fin y que lo utilizarán como una espada. Para los minarquistas, sin embargo, el Estado es el garante necesario de todo lo que es bueno: el protector, defensor y ejecutor de nuestros derechos naturales. Es, en otras palabras, el portador de la libertad, la paz y la justicia.
Realmente no se puede ser más estatista que eso.
