En una reciente polémica sobre el adoctrinamiento ideológico en el Museo Smithsonian, un miembro del personal comentó en tono burlón: «No me había dado cuenta de que todos mis colegas fueran marxistas». La insinuación es que sus críticos están utilizando la etiqueta «marxista» para referirse a cualquier interpretación histórica con la que no están de acuerdo. El personal del museo insiste en que su único objetivo es ofrecer una visión «inclusiva» de la historia.
Del mismo modo, muchas de las personas que apoyan la diversidad, la equidad y la inclusión no se consideran necesariamente neomarxistas, aunque promuevan los principios del marxismo cultural. Más bien, les motivan los sentimientos tan humanos que describió Ludwig von Mises:
…aspiraciones oníricas y sueños de venganza que han estado tan profundamente arraigados en el alma humana desde tiempos inmemoriales. Promete un paraíso en la tierra, una tierra de los deseos del corazón llena de felicidad y gozo, y —lo que resulta aún más dulce para los perdedores en el juego de la vida— la humillación de todos aquellos que son más fuertes y mejores que la multitud. La lógica y el razonamiento, que podrían demostrar lo absurdo de tales sueños de felicidad y venganza, deben dejarse de lado.
Los ideólogos de DEI tienen, por supuesto, derecho a rechazar las etiquetas políticas que consideren que no reflejan con precisión sus principios. El término «socialista» no debería ser simplemente una etiqueta genérica para describir a cualquier enemigo ideológico, del mismo modo que «capitalismo» no debería usarse para referirse al fraude y la corrupción. Las palabras utilizadas de esta manera tendrían poco valor analítico, y todo debate político pronto se vería sumido en una guerra de trincheras sobre definiciones.
Por lo tanto, no tendría sentido enredarse en disputas semánticas sobre quién es un verdadero marxista. Muchas personas defienden uno o más principios con los que los marxistas estarían de acuerdo, sin ser marxistas. Por ejemplo, la afirmación de Mises de que los marxistas «niegan que la lógica sea universalmente válida para toda la humanidad y para todas las épocas» es una creencia muy extendida. Muchos consideran plausible que cada clase, cultura o raza siga una «lógica» propia. El polilogismo es una doctrina marxista fundamental, pero no todos los polilogistas son marxistas.
Los nazis también eran polilogistas raciales, pero nadie los confundiría con marxistas; al contrario, los comunistas eran sus enemigos acérrimos, y libraron brutales batallas callejeras durante años a pesar de compartir muchas creencias socialistas en común. En un conocido ejemplo,
El 11 de febrero de 1927, la reunión del Partido Nazi se convirtió en una violenta pelea entre los dos grupos. Vasos de cerveza, sillas y mesas volaban por toda la sala, y había personas gravemente heridas tiradas en el piso, cubiertas de sangre. A pesar de las lesiones, fue un triunfo para Goebbels, cuyos matones golpearon a unos 200 comunistas y los expulsaron de la sala.
Sigue el debate sobre si los nazis eran realmente «socialistas» —un término que ellos mismos usaban para describirse, pero que los «verdaderos socialistas» rechazan por considerarlo falso—. Mucho depende de lo que cada uno considere el criterio para definir a un «verdadero socialista». Los nazis rechazaron las nociones marxistas de lucha de clases y las consignas internacionalistas sobre la unión de los trabajadores del mundo. Disolvieron los sindicatos y prohibieron la negociación colectiva por parte de los representantes de los trabajadores, argumentando que «las diferencias de clase y riqueza deben subordinarse estrictamente al bien del pueblo alemán (Volk) en su conjunto».
Para quienes se autodenominan socialistas, como Scott Sehon, los nazis no se consideran socialistas. Sin embargo, como señala David Gordon en su respuesta, debemos ir más allá de la etiqueta y evaluar en profundidad las políticas relevantes:
Sehon tiene razón en que la palabra «socialista» por sí sola no nos dice mucho, pero, lamentablemente, no se le ocurre investigar qué entendían los nazis por esta palabra y por qué la usaban.
Mises define el socialismo como «la socialización de los medios de producción con su corolario: el control centralizado de toda la producción por parte de un órgano social o, más exactamente, estatal». Pero si Corea del Norte es prácticamente el único país del mundo que admite ser socialista según esa definición, entonces el término «socialista» serviría de poco para comprender el mundo contemporáneo.
Por lo tanto, aunque cualquier persona tiene derecho a oponerse a que se le describa como marxista, eso no anula la influencia de las ideas marxistas que promueve. No es necesario inventar nuevas palabras para todas las variantes de los movimientos políticos; de lo contrario, nunca iríamos más allá de redefinir los términos. Es muy raro que dos movimientos políticos sean idénticos en todos los aspectos sustanciales. Comprender las tendencias políticas no es solo un problema semántico.
Es importante evitar quedar atrapados en una guerra de trincheras sobre definiciones. En Gobierno omnipotente, Mises describió el sistema económico de los nazis como «socialismo con apariencia externa de capitalismo». No le impresionaba el hecho de que la propiedad formal de los medios de producción permaneciera en manos privadas.
El mercado es solo una farsa. Todos los precios, salarios y tasas de interés son fijados por la autoridad central. Son precios, salarios y tasas de interés solo en apariencia; en realidad, no son más que determinaciones de relaciones cuantitativas en las órdenes del gobierno. Es el gobierno, y no los consumidores, quien dirige la producción. Esto es socialismo con la apariencia externa del capitalismo. Se conservan algunas etiquetas de la economía de mercado capitalista, pero significan algo totalmente diferente de lo que significan en una economía de mercado genuina.
La palabra «socialista» sigue siendo retóricamente eficaz para alertar sobre la amenaza que representa para la libertad. En El camino hacia la servidumbre, Hayek se centró más en la realidad política que en el rigor definitorio, al observar que «el socialismo ha llegado a significar principalmente la redistribución extensiva de los ingresos a través de los impuestos y las instituciones del estado benefactor», en lugar de limitarse a una definición más formal como «la nacionalización de los medios de producción y la planificación económica centralizada que esto hizo posible y necesaria».
Lo importante no es la clasificación de las amenazas a la libertad, sino cómo identificarlas y enfrentarlas. Mises advirtió que, dado que la ideología marxista goza de «aceptación total» entre la población en general, es aceptada por muchas personas que nunca se describirían a sí mismas como marxistas. Sería imposible luchar contra el socialismo si limitáramos nuestra atención a los miembros con carné de los partidos comunistas y a los seguidores declarados de Marx y Engels.
La magnitud y la persistencia de su éxito suelen subestimarse. Esto se debe a la costumbre de aplicar el término «marxista» exclusivamente a los miembros formales de uno u otro de los partidos que se autodenominan marxistas, quienes se comprometen a defender al pie de la letra las doctrinas de Marx y Engels...
Pero si incluimos bajo el término «marxista» a todos aquellos que han aceptado los principios básicos de Marx —que la clase determina el pensamiento, que el socialismo es inevitable y que la investigación sobre la naturaleza y el funcionamiento de la comunidad socialista carece de base científica—, encontraremos muy pocos no marxistas en Europa al este del Rin, e incluso en Europa Occidental y en los Estados Unidos habrá muchos más partidarios que opositores del marxismo.
Las ideas y las políticas deben evaluarse por sus propios méritos, no por su clasificación o etiquetado. Podemos, y debemos, oponernos a las doctrinas marxistas incluso si quienes las promueven niegan ser marxistas. Mises observó:
Por supuesto, no solo los marxistas, sino la mayoría de quienes se declaran enfáticamente antimarxistas, piensan totalmente según los principios marxistas y han adoptado los dogmas arbitrarios, sin confirmar y fácilmente refutables de Marx. Si llegan al poder, gobiernan y actúan totalmente según el espíritu socialista.
La verdadera amenaza proviene de sus políticas, por muy benignas que sean sus intenciones declaradas. En El camino hacia la servidumbre, Hayek observó que mucha gente pensaba que el socialismo no podía ser tan malo como él advertía. Después de todo, los socialistas ingleses no eran seguidores de Marx y Engels, ni estaban de acuerdo con los métodos brutales de Stalin. En Inglaterra, «seis años de gobierno socialista no habían producido nada que se pareciera a un estado totalitario», por lo que no parecía haber mucho de qué preocuparse. La respuesta de Hayek a los socialistas indiferentes fue:
Pero quienes sostienen que esto ha refutado la tesis de El camino hacia la servidumbre realmente han pasado por alto uno de sus puntos principales: que el cambio más importante que produce un control gubernamental extenso es un cambio psicológico, una alteración en el carácter de la gente.
Por el carácter de las personas, se refería, por ejemplo, a sus «ideales políticos» y a su «actitud hacia la autoridad». La gente se acostumbra a ser controlada por sus señores políticos. Se olvida de lo que significa vivir en libertad y cada vez es menos probable que se oponga a las maquinaciones de los políticos «sin escrúpulos y desinhibidos» a quienes Hayek identificó como los cabecillas de «una sociedad que tiende al totalitarismo».
