La «transmutación» es el proceso de transformar una sustancia, un elemento o una forma en otra. Esta palabra se remonta a la antigua búsqueda de la alquimi, que buscaba lograr la producción artificial de oro a partir de metales comunes. Aunque hoy en día se considera una pseudociencia, en nuestra era racional, sus aspiraciones perduran en las propuestas actualmente populares para gravar a los multimillonarios.
La más avanzada de estas propuestas es la de California Prop 40. Esta propuesta, que aparecerá en la boleta electoral de este otoño, de aprobarse, impondría un impuesto sobre el balance general del 5 por ciento sobre el patrimonio, a los contribuyentes con un patrimonio de diez o más cifras a su nombre. Al representante de EEUU Ro Khanna (Demócrata por California), en su artículo «Por qué apoyo un impuesto sobre la riqueza de los multimillonarios», le gusta la idea. Le gusta mucho. Pero, a diferencia de la imposición única de la CA-40, las proyecciones de Khanna abarcan los resultados durante al menos diez años.
Este [impuesto] recaudará 4,4 billones de dólares en una década. Esto es suficiente para establecer un salario mínimo de 60 000 dólares para cada maestro de escuela pública en América, limitar el costo del cuidado infantil al 7 por ciento de los ingresos familiares y restaurar el billón de dólares recortado de Medicaid y la ACA, con un cheque de 3 000 dólares de sobra para cada hogar con ingresos inferiores a 150 000 dólares.
La intención de estos planes es aumentar el acceso a bienes y servicios para quienes se encuentran en el extremo inferior de la escala de ingresos, a costa de los ricos. Los ingresos de la CA 40, en caso de que haya alguno, están destinados a,
Medi-Cal y otros programas de cobertura médica para personas de ingresos bajos y moderados; acceso a la atención médica, prestaciones y servicios; educación pública desde el kínder hasta el 14.º grado; y programas de asistencia alimentaria como CalFresh, CalFAP, CalFood o el Programa Universal de Comidas de California para las comidas escolares.
Los multimillonarios tienen mucho; la gente trabajadora, no tanto. Quítale a unos, dáselo a otros. Haz que a los que están en la parte más baja de la pirámide les vaya mejor a costa de los que están en la cima. ¿Tan difícil puede ser? Como suele ocurrir en asuntos económicos, los resultados esperados difieren de los reales.
Para determinar si estas medidas logran su objetivo declarado, primero debemos preguntarnos: «¿Cuál es la composición de la riqueza que se grava?». No se trata simplemente de transferir dinero. Los defensores de estos planes quieren aumentar el consumo de bienes importantes, como la atención médica y la vivienda. ¿De dónde, exactamente, obtendrán esas cosas? Los multimillonarios no las tienen en grandes cantidades. Si bien el multimillonario promedio puede tener algunas casas, un jet privado, un yate y unos autos lujosos, su patrimonio neto no es un almacén. Su patrimonio neto no consiste en hospitales, máquinas de resonancia magnética ni medicamentos.
Es posible que los cálculos del diputado Khanna sean correctos, o al menos tan correctos como sus supuestos. Donde se encuentra con problemas es al pensar que el patrimonio neto de los multimillonarios puede transformarse. No existen reservas de bienes de consumo no utilizados, como servicios de salud y vivienda, en las cantidades que Khanna quiere proporcionar. Del mismo modo, tampoco existen grandes reservas del tipo de mano de obra calificada desempleada que se necesita en esos campos. Los súper ricos no tienen en su nómina a miles de médicos, enfermeras y maestros sin trabajo. Cualquier profesional de la salud capacitado cuya licencia esté vigente puede encontrar trabajo si así lo desea.
El punto clave que pasan por alto los defensores de estas propuestas es que el patrimonio neto de los ricos consiste casi en su totalidad en bienes de capital o en activos que representan derechos financieros sobre bienes de capital. Los bienes de capital son herramientas e infraestructura. La mayor parte de la riqueza duradera del mundo consiste en bienes de capital. Una sociedad rica es aquella que ha acumulado grandes cantidades de bienes de capital.
El informe Cuentas de activos fijos» de la Oficina de Análisis Económico indica que el valor del capital bruto de los EEUU en poder de las empresas, el gobierno y los hogares en 2024 fue de alrededor de 92 billones de dólares. Este total incluye los activos fijos de consumo, que consisten en viviendas residenciales, por un valor de 33 billones de dólares. Si bien existe un debate sobre si la vivienda es un bien de capital o un bien de consumo duradero, fuera del sector de la vivienda, casi toda la riqueza de larga duración consiste en bienes de capital.
Los bienes de capital y la mano de obra son los factores variables en la producción de bienes de consumo. Un nivel de vida más alto implica más bienes de consumo per cápita. Esto requiere una mayor concentración de bienes de capital por unidad de mano de obra.
Todos los puntos anteriores son ciertos porque los bienes de capital son escasos, en el sentido económico. La escasez significa que solo existe una cantidad finita de recursos humanos y no humanos que, incluso con los mejores conocimientos técnicos, solo pueden utilizarse para producir cantidades máximas limitadas de cada bien económico.
Las fábricas, los pozos petroleros y las plantas farmacéuticas no son lo que Khanna quiere que los beneficiarios de los impuestos tengan en mayor cantidad. Lo que sí quiere, como la atención médica, las escuelas y la vivienda asequible, son bienes escasos. En todo momento, los flujos existentes de estos bienes son consumidos por alguien. Gravar a los ricos y obligarlos a vender activos no genera de inmediato una mayor cantidad de ellos.
Para dejar claro lo que puede y lo que no puede suceder, la imposición de un impuesto puede obligar a las personas ricas a vender parte de sus bienes de capital para pagar dicho impuesto. Los actores gubernamentales pueden, entonces, tomar los ingresos monetarios de la venta y utilizarlos para comprar bienes de consumo que ya habían sido adquiridos. Esos bienes de consumo se adquirieron con mano de obra y otros bienes de capital. Son estos bienes de consumo los que el gobierno proporciona a los pobres.
Un impuesto no puede transformar los bienes de capital en bienes de consumo. El gobierno solo puede adquirir bienes de consumo que ya se hayan producido, mediante el uso de otros bienes escasos, como la mano de obra y el capital.
Muchas críticas populares a estos esquemas tributarios dan vueltas alrededor del blanco, pero no logran dar en el blanco porque no abordan los problemas fundamentales de la escasez y la heterogeneidad tanto de los bienes de capital como de los bienes de consumo. Estas críticas, tales como:
- los ricos no mantienen todo su patrimonio neto en efectivo;
- los multimillonarios tendrían que vender parte de sus activos para pagar el impuesto;
- Para cada vendedor, debe haber un comprador;
- para posiciones del tamaño necesario, hay un número limitado de compradores potenciales
Todo eso es cierto, sin llegar a comprender del todo la parte importante de por qué es así.
Si los beneficiarios de los fondos del impuesto logran acceder a más atención médica, no desplazarán a los multimillonarios. Los multimillonarios no acumulan —ni consumen miles de millones de dólares en— atención médica. La persona de clase trabajadora que reciba el beneficio fiscal desplazará al consumidor marginal existente. ¿Quién es ese consumidor? Eso depende de qué factor marginal sea más fácil de desplazar. Ese factor podría ser el precio. O podría ser el tiempo de espera, las conexiones e es o la capacidad de aprovechar las lagunas del sistema. Si California puede usar los ingresos de este impuesto para contratar a un médico de Missouri, entonces los pacientes en Missouri tendrán un médico menos.
Pero espera: si hay más dinero para gastar en esos bienes, ¿no responderá la economía de libre mercado produciendo más de ellos? Sí, pero eso requiere más bienes de capital y mano de obra calificada. Esas cosas que los ricos se vieron obligados a vender para pagar su «parte justa». El ahorro es la fuente de la acumulación de capital. Esta forma de tributación desincentivaría el ahorro a favor del consumo. A largo plazo, se producirán menos bienes de consumo.
Otro problema con la proyección a diez años de Khanna es que parte de la hipótesis de que los ingresos recurrentes serán sostenibles cada año. ¿Acaso pensó que el patrimonio neto base sujeto al impuesto se regenerará por sí solo cada año? Del mismo modo, cabría preguntarse: ¿los bienes de capital se reproducen por sí mismos sin ahorros?
¿Se puede confiar en los ingresos del primer año, como lo hace Khanna, durante diez años? Probablemente no. Esa perspectiva ignora las reacciones que frustrarían el objetivo del impuesto. En primer lugar, el contribuyente rico podría verse obligado a vender entre el 8 y el 9 por ciento de su patrimonio neto para pagar el impuesto sobre las ganancias de capital y quedarse con un cinco por ciento. En algunos años, el rendimiento después de impuestos de una cartera es del nueve por ciento, pero en promedio no lo es. La base del inversionista no se recuperaría tras años consecutivos de una erosión compuesta del 9 por ciento.
En segundo lugar, Khanna da por sentado que los precios de los activos no se verían afectados por este impuesto. Los defensores del impuesto sobre el patrimonio consideran que el patrimonio neto de los multimillonarios es una cifra fija en dólares. Esto no es así. El valor monetario de las empresas y los activos es variable, no fijo. Cada activo tiene un precio que cambia de un minuto a otro en respuesta a las condiciones del mercado. Según Khanna, la cifra de mil millones de dólares es solo una prueba de concepto: el umbral impositivo definitivo debería ser de 50 millones de dólares. A medida que el umbral impositivo se reduzca, habría más vendedores y menos compradores potenciales. Si un número suficiente de personas quisiera, o se viera obligado a vender al mismo tiempo, el único ajuste sería un aumento en los saldos de efectivo reales y una disminución en los precios de los activos.
Sin la transmutación, existe una forma de que la sociedad cuente con más bienes de consumo. A esto se le llama «producción». La producción consiste en aportar mano de obra y bienes de capital como insumos a un proceso de fabricación, traslado u organización, de acuerdo con un plan, para obtener algo útil al final del proceso. Esa es la forma —la única forma— de que todos, incluidos aquellos en los niveles de ingresos más bajos, tengan más de aquellas cosas que los impuestos no pueden proporcionar.
