Los críticos del libre mercado suelen afirmar que el capitalismo es un sistema de lucha despiadada por la supervivencia. Dicen que es un sistema de competencia feroz. En realidad, como argumentó de forma incontestable el gran Ludwig von Mises, el libre mercado sustituye la lucha por la supervivencia que se da en el mundo animal por una cooperación social en la que todos salen beneficiados. El capitalismo es un sistema de paz, no de guerra.
El punto clave que plantea Mises es que los seres humanos se benefician de la división del trabajo y la división del trabajo significa intercambio pacífico, no guerra. Como dice en Acción humana: «La teoría de la evolución expuesta por Darwin, dice una escuela de darwinismo social, ha demostrado claramente que en la naturaleza no existen cosas como la paz y el respeto por la vida y el bienestar de los demás. En la naturaleza siempre hay lucha y aniquilación despiadada de los débiles que no logran defenderse. Los planes de paz eterna del liberalismo —tanto en las relaciones interiores como en las exteriores— son el resultado de un racionalismo ilusorio contrario al orden natural. Sin embargo, la noción de lucha por la existencia, tal como Darwin la tomó prestada de Malthus y la aplicó en su teoría, debe entenderse en sentido metafórico. Su significado es que un ser vivo resiste activamente a las fuerzas perjudiciales para su propia vida. Esta resistencia, para tener éxito, debe ser adecuada a las condiciones ambientales en las que el ser en cuestión tiene que mantenerse. No tiene por qué ser siempre una guerra de exterminio, como en las relaciones entre el hombre y los microbios morbosos. La razón ha demostrado que, para el hombre, el medio más adecuado de mejorar su condición es la cooperación social y la división del trabajo. Son la principal herramienta del hombre en su lucha por la supervivencia. Pero sólo pueden funcionar cuando hay paz. Las guerras, las guerras civiles y las revoluciones son perjudiciales para el éxito del hombre en la lucha por la existencia porque desintegran el aparato de cooperación social.»
Según Mises, existe una armonía de intereses entre las personas. Las personas son desiguales, eso es un hecho evidente que la incesante propaganda de socialistas y «antirracistas» no puede rebatir. Pero incluso los «inferiores» se benefician del intercambio pacífico. Como dice Mises en Teoría e Historia «Sin embargo, el reconocimiento casi universal por parte del hombre del principio de cooperación social no se tradujo en un acuerdo sobre todas las relaciones interhumanas. Aunque casi todos los hombres están de acuerdo en considerar la cooperación social como el medio más importante para realizar todos los fines humanos, cualesquiera que sean, discrepan en cuanto a la medida en que la cooperación social pacífica es un medio adecuado para alcanzar sus fines y hasta qué punto debe recurrirse a ella. Los que podemos llamar armonistas basan su argumentación en la ley de asociación de Ricardo y en el principio de población de Malthus. No suponen, como creen algunos de sus críticos, que todos los hombres sean biológicamente iguales. Tienen plenamente en cuenta el hecho de que existen diferencias biológicas innatas entre diversos grupos de hombres, así como entre individuos pertenecientes a un mismo grupo. La ley de Ricardo ha demostrado que la cooperación bajo el principio de la división del trabajo es favorable para todos los participantes. Es una ventaja para cada hombre cooperar con otros hombres, incluso si estos otros son en todos los aspectos —capacidades y habilidades mentales y corporales, diligencia y valor moral— inferiores».
Cuando Mises menciona la «ley de Ricardo», está pensando en la ley del coste comparativo del economista David Ricardo. Mises amplió brillantemente la ley de Ricardo hasta convertirla en una Ley de Asociación general. Como explica en Acción humana: «Es ventajoso para la zona mejor dotada concentrar sus esfuerzos en la producción de aquellos bienes para los que su superioridad es mayor, y dejar a la zona menos dotada la producción de otros bienes en los que su propia superioridad es menor». La paradoja de que sea más ventajoso dejar sin utilizar las condiciones nacionales de producción más favorables y procurarse las mercancías que podrían producir en zonas en las que las condiciones para su producción son menos favorables, es el resultado de la inmovilidad del trabajo y del capital, a los que los lugares de producción más favorables resultan inaccesibles. Ricardo era plenamente consciente del hecho de que su ley del coste comparativo, que expuso principalmente para tratar un problema especial del comercio internacional, es un caso particular de la ley más universal de la asociación.»
Los beneficios de la cooperación social se extienden a escala internacional. Nos beneficiamos del libre comercio con otras naciones. Pero para tener libre comercio, necesitamos paz. Como dice Mises: «Hay hombres de altas miras que detestan la guerra porque trae muerte y sufrimiento. Por mucho que uno pueda admirar su humanitarismo, su argumento contra la guerra, al estar basado en motivos filantrópicos, parece perder mucha o toda su fuerza cuando consideramos las declaraciones de los partidarios y defensores de la guerra. Estos últimos no niegan en absoluto que la guerra traiga consigo dolor y tristeza. Sin embargo, creen que la humanidad puede progresar gracias a la guerra y sólo gracias a ella. La guerra es el padre de todas las cosas, dijo un filósofo griego, y miles lo han repetido después de él. El hombre degenera en tiempos de paz. Sólo la guerra despierta en él talentos y poderes adormecidos y le infunde ideales sublimes. Si se aboliera la guerra, la humanidad decaería en la indolencia y el estancamiento. Es difícil o incluso imposible refutar esta línea de razonamiento por parte de los defensores de la guerra si la única objeción a la guerra que a uno se le ocurre es que exige sacrificios. Pues los partidarios de la guerra opinan que esos sacrificios no se hacen en vano y que merece la pena hacerlos. Si realmente fuera cierto que la guerra es el padre de todas las cosas, entonces los sacrificios humanos que exige serían necesarios para promover el bienestar general y el progreso de la humanidad. Uno podría lamentar los sacrificios, incluso podría esforzarse por reducir su número, pero no estaría justificado querer abolir la guerra y conseguir la paz eterna. La crítica liberal del argumento a favor de la guerra es fundamentalmente diferente de la de los humanitarios. Parte de la premisa de que no la guerra, sino la paz, es el padre de todas las cosas. Lo único que permite avanzar a la humanidad y distingue al hombre de los animales es la cooperación social. Sólo el trabajo es productivo: crea riqueza y sienta las bases exteriores para el florecimiento interior del hombre. La guerra sólo destruye; no puede crear. La guerra, la carnicería, la destrucción y la devastación que tenemos en común con las bestias depredadoras de la jungla; el trabajo constructivo es nuestra característica distintivamente humana. El liberal aborrece la guerra, no, como el humanitario, a pesar de que tenga consecuencias beneficiosas, sino porque sólo tiene consecuencias perjudiciales.»
Hagamos todo lo posible por fomentar la cooperación social y la paz a través del libre mercado.
