Es un lugar común señalar que el ideal de la libertad de expresión no solo se aplica a quienes comparten nuestras opiniones, sino también —y con mayor razón— a quienes no las comparten. La libertad de expresión siempre es importante para defender la libertad, pero lo es aún más cuando se debate sobre la justicia de la guerra. Las causas de la guerra son, inevitablemente, objeto de controversia, y sería imposible evitar los males de las guerras de agresión si se silencian las voces críticas contra la guerra.
Una de las principales preocupaciones en los debates sobre la guerra es que quienes la apoyan suelen acusar rápidamente a sus oponentes políticos de ser antipatriotas o incluso de traidores. A continuación, silencian a sus oponentes con el pretexto de mantener la unidad nacional.
Los belicistas invariablemente encubren sus actos de agresión con el lenguaje de la justicia y, a menos que uno sea pacifista, ¿qué objeción de principios podría haber contra una guerra justa?
El eslogan orwelliano «La guerra es paz» ilustra cómo el doble pensar permite a los Estados agresivos librar guerras interminables mientras las denominan «paz». Oponerse a la guerra se considera entonces un obstáculo para los esfuerzos por promover la paz mundial. Por ejemplo, el presidente Trump describió sus ataques contra Irán como «algo positivo para todas las partes implicadas y muy positivo para el mundo». Añadió:
La paz y la estabilidad no pueden prevalecer en el Medio Oriente mientras Irán siga fomentando la violencia, el desorden, el odio y la guerra.
En su conferencia de 1994 titulada «La cultura de la guerra», Paul Fussell ilustró cómo este tipo de lenguaje eufemístico se utiliza a menudo para ocultar las realidades de la guerra:
En poco tiempo, llamamos a la guerra «mantenimiento de la paz». Lo que antes se denominaba bombardeo aéreo se ha eufemizado en ataques aéreos e incluso ataques quirúrgicos, lo que implica de manera deshonesta un grado de precisión que haría reír a carcajadas a los veteranos de combate.
Cuando la guerra se presenta como una fuerza esencialmente benéfica, los ciudadanos que la critican corren el riesgo de provocar la ira de sus propios gobiernos. En Northern Opposition to Mr. Lincoln’s War, John Chodes relata las penurias que sufrieron los habitantes de Indiana que criticaron la guerra de Lincoln. El gobernador, Oliver P. Morton, ordenó que se arrestara a sus críticos, sometió a los civiles a juicios militares y los encarceló en un campo de detención. Cerró periódicos y encarceló a sus editores. Todo esto fue, aparentemente, para erradicar a los traidores que no estaban de acuerdo con que la guerra de Lincoln fuera necesaria para mantener unida a la Unión.
Del mismo modo, aunque Delaware y Virginia se mostraban, en principio, favorables a la Unión, muchos ciudadanos de estos estados se mostraban críticos con la visión republicana de la Declaración de Independencia y la Constitución. Brion McClanahan explica que muchos en Delaware veían la Unión como «la Unión de los Fundadores, en contraposición a un gobierno regional dominado por los intereses del Norte. Para ellos, eso no constituía una Unión».
El caso de Maryland ilustra esta afirmación con mayor claridad aún. En Maryland: The South’s First Casualty, Bart Rhett Talbert relata que los ciudadanos de Maryland se indignaron al ver pasar por su estado, en abril de 1861, treinta y cinco vagones de tren que transportaban a las tropas del Sexto Regimiento de Massachusetts. Los habitantes de Maryland salieron a protestar, vitoreando a Jefferson Davis y lanzando adoquines contra los vagones. En los disturbios que siguieron, cuatro soldados y doce ciudadanos perdieron la vida. Varios más resultaron gravemente heridos.
El reto que suponía mantener la paz en Maryland quedó aún más patente por el hecho de que se sabía que la Guardia Nacional simpatizaba con el Sur. Esto planteó evidentes dificultades cuando se propuso recurrir a la Guardia de Maryland para defender la guarnición federal de Fort McHenry.
El gobernador, Thomas Holliday Hicks, intentó apaciguar a ambas partes, diciendo: «Soy de Maryland; amo a mi estado y amo a la Unión, pero preferiría que me arrancaran el brazo derecho antes que levantarlo para atacar a un estado hermano». Hizo un intento inútil de «tratar de apaciguar a los habitantes de Maryland» mientras, al mismo tiempo, instaba públicamente al presidente Lincoln a «no provocar un derramamiento de sangre al forzar el paso a través de Maryland». Expresó su esperanza de que Maryland pudiera permanecer «neutral» en la guerra.
En respuesta, Lincoln creó el Departamento Militar de Annapolis, al mando del general Benjamin Butler, de Massachusetts, con la orden de «reprimir cualquier movimiento pro-Confederación por parte de los habitantes de Maryland y, si fuera necesario, suspender el hábeas corpus». A finales de abril, Maryland estaba bajo control federal. Hicks se alió con las autoridades federales y desarmó a la milicia estatal, ordenando que todas sus armas se enviaran a la guarnición federal.
La legislatura de Maryland levantó la sesión el 14 de mayo, y esa misma noche Ross Winans, el delegado de Baltimore, fue detenido sin orden judicial por tropas federales bajo el mando del general Butler. No era la primera vez que lo arrestaban, ni sería la última. En esta ocasión, fue acusado de traición por albergar simpatías hacia el Sur y encarcelado en Fort McHenry. John Merryman, de Baltimore, corrió la misma suerte, acusado de «expresar opiniones secesionistas».
Aunque Winans fue puesto en libertad posteriormente tras firmar un juramento de lealtad al gobierno, se produjo un enfrentamiento con la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con Merryman, cuando las autoridades federales se negaron a acatar un auto de hábeas corpus dictado por el presidente de la Corte Suprema Taney para su puesta en libertad. Talbert relata que el propio Taney temía «que ni siquiera él estuviera a salvo de ser encarcelado». Uno solo puede imaginar la consternación de un presidente de la Corte Suprema al ver que el gobierno federal simplemente ignora sus autos.
A continuación se produjeron nuevas detenciones de ciudadanos de Maryland y, en septiembre, aproximadamente un tercio de los miembros de la legislatura había sido arrestado, junto con los editores de los periódicos críticos. Fueron recluidos sin juicio en Fort McHenry para impedir que la legislatura convocara una sesión extraordinaria en la que pudieran votar a favor de la secesión. Talbert explica:
...antes de que la legislatura pudiera reunirse de nuevo, las autoridades militares tomaron medidas. Entre el 13 y el 17 de septiembre detuvieron a miembros y empleados de la legislatura en todo el estado. Escuadrones de tropas detuvieron a unos treinta solo en Baltimore y Frederick, al tiempo que encarcelaban al alcalde Brown, a Frank Key Howard, editor del Baltimore Exchange; a Thomas W. Hall, editor de The South; a Elihu Riley, editor del Annapolis Republican; y a Henry May, representante de Maryland en el Congreso de los Estados Unidos.
Es importante señalar que la controversia en este caso era principalmente de carácter constitucional. Los conservadores sostenían que la violación de la Constitución era ilegal y que la conducta inconstitucional del gobierno federal no se justificaba para hacer frente a la «emergencia» provocada por la secesión de los estados del Sur. Los radicales consideraban que la Constitución era, en el mejor de los casos, un compromiso insatisfactorio, y estimaban necesario «reinterpretar» su significado para adaptarlo a lo que ellos consideraban las exigencias políticas del momento.
John Stuart Mill consideraba que la visión radical de que el despotismo está justificado por una buena causa era compatible con el liberalismo. En «Consideraciones sobre el gobierno representativo», Mill afirmaba que el despotismo puede estar justificado siempre y cuando sea por un «tiempo estrictamente limitado» y con un «propósito temporal»:
Estoy lejos de condenar, en casos de extrema urgencia, la asunción del poder absoluto en forma de una dictadura temporal... como un remedio necesario para las enfermedades del cuerpo político que no podrían eliminarse por medios menos violentos.
Independientemente del bando que se defienda en esa controversia constitucional —ya sea a favor de la libertad individual y la paz, o a favor de la «dictadura temporal» del «hombre de Mill»—, sigue siendo importante que se expresen todas las perspectivas. Silenciar a los críticos de la guerra solo hace que la paz sea más difícil de alcanzar.
