Los economistas que se preocupan por las disparidades de riqueza entre los grupos raciales se centran en abordar las causas de la desigualdad racial. Todos ellos tienen diferentes teorías y explicaciones sobre las causas de las brechas de riqueza entre los grupos raciales, pero la suposición predominante es que debe haber algún tipo de injusticia que las esté impulsando.
La principal forma de injusticia que se considera responsable de las disparidades en los resultados raciales es la discriminación. La discriminación puede ser directa o indirecta. Según las teorías críticas de la raza, incluye aspectos como los legados de opresión, el racismo sistémico e incluso los prejuicios inconscientes. La idea general es que el gobierno puede corregir estas manifestaciones de discriminación —prohibiéndolas o sancionándolas— y, de ese modo, reducir o eliminar la brecha racial en los logros.
Quienes asumen que las disparidades económicas se deben a la discriminación racial se basan en lo que Robert Nozick denominó «sociología normativa», en la que cualquier narrativa puede utilizarse para deducir las explicaciones causales que a uno le convengan. Nozick explica:
La sociología normativa, es decir, el estudio de cuáles deberían ser las causas de los problemas, nos fascina a todos enormemente. Si X es malo y Y, que también es malo, puede vincularse a X mediante una explicación plausible, resulta muy difícil resistirse a la conclusión de que uno causa al otro... Queremos que una cosa mala sea causada por otra... y entonces, con mucho gusto, llegamos a la conclusión de que el segundo mal es causado por el primero.
La sociología normativa también funciona a la inversa: si partimos de preguntarnos «cuáles deberían ser las causas de los problemas», podemos garantizar que la causa nunca será lo que no queremos que sea. Por ejemplo, los socialistas insisten en que la fijación de precios no debería causar problemas de suministro. Creen que la causa de los malos resultados económicos debería ser, en cambio, algún grupo que no les agrada —los especuladores codiciosos— y, por lo tanto, así debe ser.
Muchas personas cambian de opinión sobre la causalidad según el partido político que esté en el poder. Por ejemplo, los republicanos que aspiran a que América vuelva a ser grande consideran el control de precios como socialismo si Kamala Harris lo propone, pero lo ven como una excelente política para que la vida sea más asequible para los americanos cuando Donald Trump critica lo que él llama «la especulación de precios».
En ese sentido, la pregunta sobre la desigualdad racial es: ¿cuál crees que debería ser la causa? Este enfoque es muy similar a lo que el economista Thomas Sowell describió como «un conjunto particular de supuestos subyacentes sobre el mundo: una cierta visión de la realidad». Las personas evalúan si un argumento es plausible o no basándose en qué tan cerca se alinea con sus propios supuestos. Concluyen que la causa principal de los resultados económicos debe ser la explicación que tenga más sentido dada su cosmovisión y sus preferencias políticas.
Esto explica la doble moral en cuanto a la carga de la prueba que destaca Sowell. A una explicación que va en contra de la visión predominante se le aplica un estándar de prueba tan oneroso que, en realidad, nunca puede establecerse de manera concluyente. Por el contrario, una explicación que corrobora la visión predominante se considera presuntamente cierta, y la carga recae sobre quien impugne esa visión para demostrar que no es cierta —lo cual a menudo resulta imposible—.
La visión predominante, como señala Sowell, es que las disparidades se deben a la discriminación. En consecuencia, el debate sobre políticas no se centra en la causalidad, sino simplemente en demostrar que existe discriminación y en medir las brechas en los logros.
Thomas Sowell no niega que exista la discriminación. Por el contrario, identifica correlaciones que pueden ayudarnos a comprender mejor las brechas de riqueza entre los distintos grupos raciales. Para comprobar la hipótesis de que la desventaja económica racial se debe principalmente a la discriminación, mide otras variables, como el nivel educativo, la estructura familiar y las tasas de empleo, y compara los resultados entre los distintos grupos raciales.
En Discriminación y desigualdades, Sowell sostiene que, a la luz de lo que sabemos actualmente sobre todas las variables relevantes, la evidencia estadística de que existen disparidades no establece, por sí sola, una relación de causalidad. Sowell explica:
La mera omisión de un hecho crucial puede convertir estadísticas precisas en trampas que conduzcan a conclusiones que serían demostrablemente falsas si se conocieran todos los hechos. Esto suele ocurrir en comparaciones entre diferentes grupos étnicos y diferentes clases de ingresos, entre otras comparaciones.
Para los progresistas, el estudio de las diferentes variables que influyen en los resultados económicos parece amoral o —por usar uno de sus términos favoritos— «problemático». Creen que el enfoque de Sowell en las correlaciones múltiples tiene como objetivo eludir por completo lo que ellos consideran el tema principal —la discriminación.
La discriminación es la única explicación que los progresistas consideran moralmente aceptable como causa de la desigualdad racial. Expresaron el mismo sentimiento cuando Robert Fogel y Stanely Engerman estudiaron factores como la educación, la salud y la alimentación entre los esclavos del sur. Los progresistas se indignaron —consideraban que este tipo de estudio era, de alguna manera, moralmente sospechoso.
Del mismo modo, los progresistas sospechan que Sowell se dedica a «buscar correlaciones» con el fin de «culpar a las víctimas». Por ejemplo, en su reseña del libro Discriminación y desigualdades de Sowell, Jennifer Dolec sostiene que la correlación entre tener antecedentes penales y la dificultad para encontrar trabajo es un misterio. Nadie sabe por qué los empleadores se muestran reacios a contratar a personas con antecedentes penales. Podría ser simplemente que odien a los delincuentes, y el odio está mal. En realidad, no hay ninguna razón obvia por la que se deba dudar en contratar a un ladrón reincidente. Por lo tanto, ella cree que sería una buena idea que el gobierno prohibiera a los empleadores discriminar a las personas con antecedentes penales hasta que entendamos por qué ocurre esta discriminación:
Aún no comprendemos del todo por qué los empleadores discriminan a las personas con antecedentes penales; esta es una de las muchas preguntas relevantes que se plantean en la vanguardia de la investigación... Si la discriminación de los empleadores hacia las personas con antecedentes penales se debe simplemente a la animadversión, entonces tendremos que aumentar el costo de dicha discriminación (por ejemplo, al declararla ilegal o al ofrecer incentivos económicos para contratar a personas de este grupo), hasta que el costo percibido de contratar a la persona sea igual al beneficio percibido.
Aunque Dolec cree que está haciendo una revisión crítica de la obra de Sowell, lo único que ha hecho es demostrar que Sowell tiene razón al criticar a los intelectuales guiados por ideologías. Su creencia de que la discriminación es la causa de todos los males sociales y económicos, y su insistencia en que el Estado tiene un papel importante que desempeñar para acabar con la discriminación, es el ejemplo clásico del argumento de Sowell de que los progresistas actúan en función de sus creencias ideológicas sobre las causas —es decir, sobre lo que creen que deberían ser las causas según su cosmovisión.
La razón por la que los progresistas creen que la discriminación siempre está mal es precisamente su premisa subyacente de que la discriminación racial —y no la falta de calificaciones o los antecedentes penales de la persona— es la causa principal de su desventaja económica.
Y, sin embargo, cuando su creencia de que la discriminación causa desventaja económica se ve cuestionada por la evidencia de muchos otros factores que se correlacionan con dicha desventaja, se apresuran a recordarnos que la correlación no implica causalidad.
Es cierto que la correlación no implica causalidad. El propósito del estudio de Sowell sobre las correlaciones en el contexto de la desventaja racial no es afirmar que estas correlaciones causen resultados económicos desfavorables, sino demostrar que no hay motivos para creer que la discriminación sea la única causa relevante; después de todo, si, como ellos mismos insisten, las correlaciones de Sowell no prueban la causalidad, tampoco lo hace su insistencia repetida en que «la discriminación existe».
En La visión de los ungidos, Sowell destaca este doble rasero —los progresistas que descartan sus estudios por considerarlos irrelevantes para la causalidad nunca parecen tener en cuenta que su propia obsesión por medir las brechas podría, siguiendo el mismo razonamiento, descartarse como irrelevante para la causalidad. El Foro Económico Mundial afirma haber identificado «métodos empíricos que ayudan a demostrar la causalidad» y «el impacto causal real de una nueva política», pero resulta que lo único que quieren decir es que pueden «desentrañar la causalidad» midiendo diferentes variables que se correlacionan con el resultado que se está estudiando. Ese es precisamente el tipo de trabajo que realiza Sowell, a quien el FEM ignora por completo. Nunca se preguntan si la investigación de Sowell también podría haber «desentrañado la causalidad».
En última instancia, los economistas no pueden ignorar el hecho de que las correlaciones no establecen causalidad. Lo entienden muy bien cuando tratan de desestimar el trabajo de Sowell, pero el principio se aplica igualmente a los progresistas. Como señala el economista austriaco Frank Shostak, las correlaciones deben evaluarse tomando como referencia principios sólidos de economía: una comprensión correcta del tema de investigación es la única forma de determinar sus causas.
La mayoría de los economistas utilizan las correlaciones entre los distintos datos históricos únicos para estimar de manera empírica la dirección futura de una economía.
…
[Pero] las correlaciones entre los diversos datos históricos no pueden establecer una causalidad. Las correlaciones solo pueden describir, pero no explicar. Sostenemos que la causalidad puede determinarse mediante el establecimiento de la definición del objeto de investigación.
