La idea de que la Carta de Derechos federal es lo único que se interpone entre la libertad y la tiranía en América está profundamente arraigada en la mente de los americanos. Es omnipresente en nuestro discurso, por ejemplo, como puede verse en cómo utilizamos frases como «mis derechos de la Segunda Enmienda» o «quiero acogerme a la Quinta [Enmienda]». También se asume que, a menos que la Corte Suprema federal haya intervenido para declarar que existe un derecho legal, entonces el derecho es prácticamente inexistente dentro del sistema legal de América. Además, se supone que a menos que la Corte Suprema federal obligue a los gobiernos estaduales y locales a respetar ciertos derechos, los gobiernos estaduales y locales harán caso omiso de los derechos de sus ciudadanos. Dicho más claramente, se nos dice repetidamente que la constitución federal protege tus derechos, pero las constituciones estaduales no.
Bajo todo esto subyace una poderosa narrativa que los «progresistas» y la izquierda han impulsado agresivamente durante mucho tiempo: que los gobiernos estaduales y las constituciones estaduales no se preocupan por los derechos humanos y los derechos legales americanos. Así, en el debate sobre la secesión, por ejemplo, los críticos centralistas de la secesión han afirmado que, sin la supervisión de las cortes federales, «apenas existiría el derecho al voto» y que los gobiernos estaduales «se encogerían de hombros» ante las protecciones legales del derecho a la libertad de expresión.
En otras palabras, la Constitución de EEUU y su Carta de Derechos se consideran en el discurso popular como la fuente de la que manan todos los derechos legales.
Pero incluso entre los juristas de la corriente dominante, ésta es una opinión extrema. Como dijo el jurista Ronald K.L. Collins en 1981:
Existe la idea popular errónea de que un caso de dimensión constitucional no es definitivo hasta que lo resuelve la Corte Suprema de los Estados Unidos. También se suele pensar que, para que una doctrina de ley constitucional prevalezca, al menos debe estar reconocida en algún lugar de las páginas de los United States Reports.
Además, gracias a esta narrativa, las constituciones estaduales y las cartas de derechos estaduales —que a menudo protegen los derechos de propiedad y los derechos procesales de forma más explícita y amplia que la carta federal de derechos— se tratan como si ni siquiera existieran.
Así es exactamente como lo quiere el régimen. El recurso generalizado a las cortes federales ha convertido a las cortes supremas de los estados y a las constituciones estaduales en meros apéndices de las cortes federales que, según se presume generalmente, son los únicos que tienen algo importante que decir sobre los «derechos constitucionales» en los Estados Unidos. Además, esta tendencia ha contribuido en gran medida a borrar la descentralización política y el federalismo en los estados unidos. Si todas las leyes estaduales y locales están sujetas al veto de la Corte Suprema federal, entonces la soberanía estadual ha dejado de existir de facto. Si es prerrogativa de las cortes federales garantizar la uniformidad entre las leyes estaduales y locales, entonces todo el concepto de una confederación descentralizada que fomenta diversos «laboratorios de democracia» —por utilizar la frase de Louis Brandeis— no es más que un mito.
Más bien, al cooptar todos los derechos constitucionales estaduales con un único esquema de derechos definidos a nivel federal, el gobierno federal se ha asegurado de que los estados miembros de EEUU no existan realmente como entidades jurídicas distintas.
Por qué las constituciones estaduales pasaron a un segundo plano
En los primeros tiempos de América, los debates sobre los derechos constitucionales se centraban en las constituciones estaduales, pero las cartas de derechos de los estados fueron suplantadas gradualmente por la constitución federal y los jueces federales.
Paul Hudnut señala en la Denver University Law Review que
En los primeros tiempos de la República Americana, sólo las constituciones estaduales, y los derechos garantizados en ellas, protegían a los ciudadanos de las acciones de los gobiernos estaduales. Estos derechos constitucionales estaduales precedieron a la Constitución federal ... [La Declaración de Derechos federal se basaba en disposiciones de constituciones estaduales anteriores y limitaba únicamente los poderes del nuevo gobierno federal.
Esto cambió tras la «ratificación» de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de EE.UU., ya que las cortes federales aplicaron cada vez más la declaración federal de derechos a los asuntos jurídicos estaduales. Hudnut señala que «a medida que los derechos constitucionales federales se ampliaban y se hacían aplicables a los estados, las protecciones constitucionales estaduales caían en desuso». En el debate sobre los derechos legales, las constituciones estaduales llegaron a considerarse innecesarias y así, concluye Hudnut
Con la expansión de los derechos federales, la atención de los litigantes, los comentaristas y las escuelas de leyes se centró en la Constitución federal, y las constituciones estaduales se consideraron fuentes redundantes de protección constitucional. Como resultado de estos factores, los derechos constitucionales estaduales quedaron eclipsados por los derechos constitucionales federales...»
La situación se centró tanto en la ley federal que incluso el juez de izquierda de la Corte Suprema William Brennan —que sin duda estaba a favor de la supremacía federal— lo consideró problemático. Brennan admitió en 1977 que «las constituciones estaduales también son una fuente de libertades individuales, sus protecciones a menudo se extienden más allá de las requeridas por la interpretación de la Corte Suprema de la ley federal».
Como juez de la SCOTUS, su opinión sobre el asunto despertó un nuevo interés por las constituciones estaduales, pero desde luego no fue el primero en darse cuenta de que las constituciones estaduales prácticamente habían «desaparecido». El jurista Monrad G. Paulsen había escrito en 1951, por ejemplo, que:
Las decisiones de las cortes estaduales y los materiales constitucionales estaduales son ignorados con demasiada frecuencia tanto por los comentaristas como por los abogados cuando se plantean cuestiones de libertades civiles. Las constituciones estaduales proporcionan materiales extensos y a veces únicos que pueden ayudar en la protección de las libertades humanas...»
¿Qué dicen realmente las constituciones y cartas de derechos de los estados?
No cabe duda de que, al menos según la narrativa dominante habitual, las constituciones estaduales están hoy en día realmente «eclipsadas» y, desde luego, la mayoría de los partidarios del régimen las consideran inadecuadas.
Pero, ¿qué dicen realmente las constituciones estaduales? ¿Es cierto que sin las sentencias de los jueces federales los americanos tendrían «apenas derecho al voto»? Sin la declaración federal de derechos, ¿desaparecerían la mayoría de nuestros derechos legales?
Para responder a esta pregunta, hagamos un experimento mental. Imaginemos que el gobierno federal y la Declaración de Derechos federal desaparecieran de la noche a la mañana y sólo nos quedaran las constituciones estaduales y los derechos legales que recogen.
Si examinamos estas constituciones estaduales, encontramos una amplia variedad de derechos legales explícitamente enunciados, desde el derecho a la libertad de expresión y de religión hasta el derecho a portar armas. De hecho, algunas disposiciones de las constituciones estaduales sugieren que éstas limitan mucho más el poder estadual que la carta federal de derechos.
O, como afirmaron Jessica Bulman-Pozen y Miriam Seifter en la Columbia Law Review en 2023, «En contraste con la escasa enumeración de derechos de la Constitución federal, las constituciones estaduales contienen abundantes derechos individuales».
Veamos algunos aspectos más concretos. En materia de voto, por ejemplo, resulta que las facciones «prodemocráticas» pueden estar tranquilas porque, según Bulman-Pozen y Seifter en el Yale Law Journal:
Todas las constituciones estaduales garantizan un derecho afirmativo al voto, y la gran mayoría reconoce otros muchos derechos democráticos, desde el derecho a participar en elecciones libres e igualitarias hasta el derecho a modificar o abolir el gobierno. Estas garantías han sido fundamentales para el proyecto constitucional estadual de autogobierno desde el principio.
O, como escribe Caroline Sullivan en Democracy Docket, de centro-izquierda: «En contraste con la Constitución federal, las constituciones estaduales son significativamente más explícitas a la hora de conferir el derecho al voto e incluyen protecciones adicionales para unas elecciones libres, iguales y abiertas.»
Parece que habrá muchas votaciones en los estados norteamericanos aunque desaparecieran todas las cortes y jueces federales.
El voto, por supuesto, es un derecho procesal, legal, y no un derecho natural. Pero, ¿qué ocurre con derechos naturales tan fundamentales como el derecho a portar armas? Este derecho está más explícito en la mayoría de las constituciones estaduales que en la Declaración de Derechos federal. Eugene Volokh ha recopilado estas disposiciones y muestra que sólo en seis estados no hay ninguna disposición explícita que proteja el derecho a portar armas. La mayoría de estos estados «sin disposiciones» son los estados que cabría esperar, como Nueva York y California. Sin embargo, en algunos casos, los estados sin disposiciones constitucionales explícitas son, no obstante, estados con una gran cantidad de propietarios privados de armas. En Iowa, por ejemplo, el derecho a portar armas está protegido por ley. Además, en la inmensa mayoría de los Estados, las disposiciones constitucionales protegen explícitamente el derecho a la autodefensa con armas de fuego. Sin duda, esto es más de lo que podemos decir de la Segunda Enmienda federal.
Otro derecho natural, por supuesto, es el derecho a la libertad de expresión. ¿Las constituciones de los Estados protegen este derecho?
Sí. El derecho a la libertad de expresión está muy extendido en las constituciones estaduales. Según el Centro de Libertad de Expresión de la Universidad Estadual de Middle Tennessee «Hoy en día todos los estados tienen disposiciones en sus constituciones que protegen estos derechos u otros similares, y en algunos casos ofrecen mayor protección a los derechos de expresión, prensa y reunión que las basadas en la Constitución de EEUU».
Parece que sin la Primera Enmienda federal, los americanos seguirían siendo libres de decir cosas y reunirse pacíficamente. En cuanto a la libertad religiosa, las constituciones estaduales contienen multitud de disposiciones.
Como señala Paulsen,
Varias constituciones estaduales no sólo garantizan la libertad de culto, sino que también prohíben específicamente una prueba religiosa para ocupar cargos públicos, para la competencia de testigos, para votar, para estudiar o enseñar en las escuelas públicas, para el disfrute de «cualquier derecho, privilegio o capacidad civil o política». Algunas constituciones prevén la exención del servicio en la milicia para aquellos cuyas convicciones religiosas no permitan portar armas.
Estas últimas disposiciones son claramente una mejora de la declaración federal de derechos. Muchos objetores de conciencia americanos a lo largo de la historia de América habrían estado mejor bajo estas disposiciones estaduales que bajo la Constitución federal, que nunca ha impedido a los jueces federales encarcelar a objetores de conciencia.
Volviendo a los derechos procesales y legales, podemos fijarnos en el derecho a juicio con jurado, un antiguo derecho legal que data de mucho antes de la Carta Magna. El derecho a un juicio con jurado, al parecer, está bien arraigado en las constituciones estaduales. Según Pierre H. Bergeron, de la Escuela de Leyes de la Universidad de Cincinnati:
La mayoría de las constituciones estaduales incluyen un texto que preserva el derecho a un juicio con jurado, normalmente declarándolo «inviolable», una protección bastante amplia. Aunque algunas constituciones estaduales imponen ciertos límites al derecho «inviolable» (por ejemplo, limitándolo a las reclamaciones existentes en el common law en el momento de la adopción de la constitución), la mayoría no lo hace. Y si se desempolvan los debates en torno a la adopción de muchas constituciones estaduales, no es difícil encontrar a defensores del derecho del jurado explicando lo importante y central que es, sobre todo como control de los otros poderes del estado.
Por desgracia, el derecho a un juicio con jurado ha ido perdiendo fuerza a lo largo del último siglo. Esto, señala Bergeron, tiene su origen en la jurisprudencia federal, donde los jueces federales han ido minando el derecho a juicio con jurado durante mucho tiempo. Además, la Constitución federal nunca ha protegido el derecho al jurado en los casos civiles. Sólo las constituciones estaduales lo hacen. Bergeron sugiere que la forma de restaurar el pleno respeto a los juicios con jurado pasa por las constituciones estaduales, no por la federal.
El mayor respeto por los jurados en las constituciones estaduales también se observa en que sólo las constituciones estaduales contienen alguna disposición que proteja la autonomía de los jurados a la hora de emplear la anulación del jurado. Aunque la Corte Suprema de EE.UU. se pronunció explícitamente en contra de la anulación del jurado en 1895, más de veinte estados contienen algún texto que protege la anulación del jurado al menos en algunos casos. (Por desgracia, tanto en el ámbito estadual como en el federal, jueces y fiscales han conspirado para impedir el uso práctico de estas disposiciones. Las constituciones estaduales, al igual que la federal, están a merced de la interpretación pro-régimen de los jueces).
Hay, por supuesto, demasiados derechos —tanto naturales como legales— para enumerarlos aquí de forma exhaustiva. Para eso, por supuesto, se supone que sirve la Novena Enmienda. La Novena es la enmienda que establece que «la enumeración en la Constitución de ciertos derechos no debe interpretarse como una negación o menosprecio de otros derechos del pueblo». Es decir, sólo porque un derecho específico no esté enumerado en el texto no significa que no exista.
La Novena Enmienda, por supuesto, ha sido casi totalmente ignorada por la Corte Suprema de EEUU y los jueces federales en general. Sin embargo, muchas constituciones estaduales se toman mucho más en serio el concepto de «derechos no enumerados». Como escribe Anthony Sanders para el Instituto para la Justicia:
[Los estudiosos están divididos sobre si la Novena Enmienda protege realmente los derechos no enumerados, y la Corte Suprema la ha ignorado casi por completo. Sin embargo, independientemente de lo que signifique la Novena Enmienda, las cosas están mucho más claras cuando se trata de constituciones estaduales. Dos tercios de las constituciones estaduales tienen disposiciones equivalentes, o «novenas enmiendas bebé», redactadas de forma similar a la Novena Enmienda.
A pesar de todo esto, la narrativa estándar en las escuelas e instituciones políticas americanas sigue siendo una en la que sólo el gobierno federal «protege» nuestros derechos frente a los gobiernos estaduales abusivos e indiferentes. Según la narrativa federal que ha dominado durante el último siglo, los iluminados jueces federales, armados con la ejemplar declaración federal de derechos, no tienen rival en su preocupación por los derechos de todos los americanos.
En realidad, por supuesto, no se puede confiar en ningún grupo de jueces —estaduales, federales o de otro tipo— para que se opongan a sus respectivos regímenes en favor de la gente corriente. Tampoco ninguna constitución escrita basta para protegernos de los abusos a manos de un régimen. Por otra parte, los textos escritos no son nada, y está claro que los textos de muchas declaraciones de derechos estaduales son sencillamente mejores que el texto federal, que sólo debía aplicarse al gobierno federal. Además, conviene ser muy escéptico cuando un régimen central insiste en que es el único árbitro ilustrado de la ley, mientras se dice que las constituciones y los jueces de «las provincias» son los verdaderos déspotas. Lo más probable es que ocurra lo contrario.
