[La constitución medieval de la libertad: fundamentos políticos del liberalismo en Occidente, por Alexander Salter y Andrew T. Young, University of Michigan Press, 2023.]
La narrativa habitual sobre la situación política en la Edad Media es tan conocida que casi no hace falta repetirla. Gracias a años de educación pública y a los medios de comunicación, la mayoría de la gente «sabe» que las instituciones políticas de la Edad Media se caracterizaban principalmente por reyes y príncipes que ejercían un poder sin límites. No existía el estado de derecho, y la voluntad del monarca era absoluta.
Según esta versión, ocurrió algo que lo cambió todo. Europa se volvió entonces «moderna» e «ilustrada» y descubrió la idea de la libertad y el gobierno limitado. Europa dejó atrás el pensamiento medieval y, en su lugar, adoptó el estado de derecho, el gobierno representativo y las limitaciones al poder del gobierno.
Pero eso no es lo que ocurrió en absoluto. Las tradiciones occidentales de libertad política y de un poder estatal limitado no surgen de una ruptura con el pasado medieval de Europa. Por el contrario, los aspectos más valiosos de las instituciones políticas occidentales se inscriben plenamente en la continuidad con el pasado medieval. Es en la Edad Media donde encontramos el origen de los conceptos liberales clásicos actuales de derechos naturales, libertad, gobierno descentralizado y límites al poder de los gobernantes.
Por ejemplo, en su historia del pensamiento político, el historiador Ralph Raico describe cómo la extrema descentralización política, caracterizada en parte por una implacable competencia entre los monarcas y la Iglesia, hizo de Europa un caso único en su oposición histórica, institucional e ideológica al despotismo. Murray Rothbard también ha señalado cómo el absolutismo de la Edad Moderna representó un paso en la dirección equivocada, en comparación con la gobernanza civil más moderada de los siglos anteriores. En la Edad Media, la realidad a la que se enfrentaban la mayoría de los monarcas distaba mucho de ser la de un poder ilimitado. Contrariamente al mito de que los reyes gobernaban habitualmente sobre subordinados sometidos por «derecho divino» en la Edad Media, los gobiernos civiles de la época se enfrentaban a innumerables obstáculos institucionales para el ejercicio del poder.
Aunque los maestros de escuelas públicas y los creadores de los medios de comunicación siguen aferrándose a una visión del siglo XVIII sobre la política medieval, los estudios académicos de los últimos sesenta años han revelado un panorama más matizado y preciso. Gran parte de este trabajo ha sido resumido y sintetizado de manera excelente por los economistas Alexander Salter y Andrew Young en su nuevo libro *La Constitución Medieval de la Libertad: Fundamentos Políticos del Liberalismo en Occidente*. Como economistas, Salter y Young examinan las instituciones políticas descentralizadas de la Edad Media, al tiempo que tratan de explicar cómo los incentivos económicos funcionaban para limitar los poderes de las autoridades civiles. En el proceso, también presentan un relato convincente de las formas en que la Europa medieval desarrolló instituciones y un entorno político que contribuyeron claramente a los ideales liberales clásicos de libertad.
Derechos de propiedad política
La clave del análisis de Salter y Young es el concepto de derechos de propiedad política. Estos no son derechos de propiedad en el sentido estricto, sino que se emplean aquí como una especie de modelo económico para vincular a los gobernantes con los efectos de su gestión. Es decir, la naturaleza de los derechos de propiedad política dentro de un sistema político nos indica en qué medida los agentes del gobierno civil se ven directamente afectados por sus propias políticas. Los autores escriben:
Los derechos de propiedad política crean bucles de retroalimentación entre el ejercicio del poder político y el valor de los recursos dentro de la jurisdicción de quienes ejercen dicho poder. En la medida en que el titular de derechos de propiedad política internaliza los costos y beneficios derivados de su ejercicio, dicho titular tiene un derecho residual. La capacidad de reclamación residual implica que un proveedor de gobernanza comparte los costos o beneficios que su gobernanza impone o genera para los gobernados. Los costos y beneficios surgen porque los derechos de propiedad política especifican los recursos económicos que el titular puede gobernar y los tipos de gobernanza que son permisibles.
Ahora bien, en algunos casos, quienes detentan el poder político son los propietarios literales de algunas de sus tierras. (Estas eran las «tierras de la corona», y son las áreas donde el príncipe o rey posee directamente las tierras y otros recursos). Naturalmente, en estos casos, los derechos de propiedad de todo tipo incentivan al monarca a aumentar el valor de sus propios recursos. En otras áreas, sin embargo, el gobernante no posee directamente las tierras, sino que tiene algún derecho parcial a través de acuerdos contractuales feudales. El grado de «derecho residual» que el rey tiene en esos casos nos indica los incentivos que enfrenta el príncipe o rey al determinar cómo utilizar esos recursos. En la Edad Media, no existía el concepto de «servicio público» ni el de «público» en un sentido político. Más bien, la sociedad estaba compuesta por muchos individuos privados, familias y otras asociaciones que poseían tierras y otros recursos mediante acuerdos privados. El poder «político» pasó a ser una función de la cantidad de poder coercitivo que se podía ejercer, ya sea como medio para hacer cumplir las decisiones legales o como medio para proporcionar defensa militar. O, como lo expresan Salter y Young, ‘los señores feudales eran esencialmente individuos privados que ejercían un poder político de facto en virtud de su capacidad para la violencia’.
Estas organizaciones privadas no eran Estados en el sentido moderno. Aunque poseían cierto poder coercitivo, ciertamente no tenían un monopolio reconocido sobre el uso de ese poder dentro de sus propios territorios. Esa estructura no surgió hasta más tarde, con el surgimiento de los Estados. Más bien, el uso de la fuerza coercitiva en la Edad Media se basaba en el ejercicio de derechos y obligaciones contractuales, así como en la negociación entre numerosas partes interesadas, muchas de las cuales contaban con su propio potencial para emplear el poder coercitivo.
Salter y Young sostienen que las instituciones políticas y jurídicas de la Edad Media —es decir, la «constitución» medieval— imponían, en general, numerosos obstáculos al ejercicio del poder político. Esta constitución medieval exigía muchos tipos diferentes de negociación que incentivaban a los monarcas y otros señores feudales a aumentar la riqueza y la estabilidad de sus súbditos. En otras palabras, en el entorno político medieval, a quien ejercía el poder político le resultaba relativamente costoso limitarse a explotar a los contribuyentes. Salter y Young muestran cómo estos incentivos se institucionalizaron y se mantuvieron a través de una variedad de instituciones y fenómenos.
Instituciones políticas policéntricas
Quizás en el centro de la constitución medieval se encontraba el hecho inexorable de una amplia descentralización política. Esto se manifestaba en una gran variedad de instituciones políticas policéntricas que durante siglos desafiaron los esfuerzos por centralizar el poder político dentro de los grandes estados. Salter y Young lo expresaron de esta manera:
Durante la Alta Edad Media, los reyes de Europa occidental no gobernaban de forma absoluta y el Estado-nación moderno, con su centralización y consolidación de la violencia y el gobierno, no existía. ...La provisión de defensa, justicia y otras formas de gobernanza estaba descentralizada y difundida a lo largo de estas jerarquías, y los señores reales y nobles tenían sus propias jurisdicciones. Estas jurisdicciones a menudo se superponían y ponían a los proveedores de gobernanza en competencia entre sí. Sin embargo, en la medida en que eran distintas, los proveedores de gobernanza se limitaban mutuamente.
En el mundo moderno, el poder estatal puede ampliarse y abusarse con tanta facilidad, en gran medida porque es de naturaleza monopolística. Aunque existe cierto grado de competencia entre los Estados modernos —afortunadamente, no hay un único gobierno mundial—, esta competencia es bastante moderada en comparación con la que existía en el marco constitucional medieval. El gran número de entidades políticas independientes, junto con las jurisdicciones superpuestas dentro de muchos acuerdos feudales complejos, reducía en gran medida el poder monopolístico que podía ejercer cualquier monarca individual o cualquier otro detentador del poder político. En términos más concretos, un súbdito de un monarca que se sintiera agraviado por el príncipe local podía, con relativa facilidad, recurrir a otros pares locales o casi pares en busca de reparación legal. Este tipo de competencia incentivaba a los monarcas a evitar el abuso generalizado de sus súbditos. En estas condiciones, Salter y Young escriben: «Cabría esperar que los gobernantes limitados por la competencia fueran más sensibles a las necesidades de aquellos a quienes gobiernan que los gobernantes que no se enfrentan a esa limitación».
Incluso hoy en día, los vestigios de la tradición medieval de la gobernanza policéntrica perduran en los acuerdos políticos que caracterizan a las confederaciones y los estados federales. Como señalan Salter y Young, este estilo de gobernanza es verdaderamente antiguo: «La soberanía policéntrica en Europa occidental no surgió de la nada como por arte de magia, sino que fue un legado tanto de la desintegración del Imperio Romano de Occidente como del asentamiento de grupos germánicos dentro de sus fronteras».
Estos acuerdos solían ser bastante complejos, estableciendo diferentes marcos legales y contratos que distribuían el poder político (en palabras de Raico) «entre estamentos, órdenes, ciudades con fueros, comunidades religiosas, cuerpos, universidades, etc., cada una con sus propias libertades garantizadas». O, como lo expresan Salter y Young: «La soberanía policéntrica caracterizó a Europa Occidental en general, pero el equilibrio de poder entre los distintos estamentos y monarcas variaba según las regiones y las entidades políticas. Esta variación determinaba la posición negociadora de las ciudades y las alianzas que buscaban».
Entre estos diversos poderes policéntricos, Salter y Young decidieron centrarse principalmente en las ciudades medievales, que constituían un componente importante de lo que hoy denominamos las «monarquías estamentales» de la Edad Media. Las monarquías estamentales reconocían una distribución del poder entre el monarca, la nobleza, el clero y, más tarde, las ciudades. Como muestran los autores, las ciudades contribuyeron a intensificar la competencia política fomentada por el poder político policéntrico. Como centros de riqueza y hogar de la burguesía emergente, las ciudades ofrecían un escape de los centros de poder feudal agrario, lo que intensificaba aún más la competencia y, en ocasiones, creaba más restricciones para quienes ejercían el poder político.
Las ciudades también se convirtieron en componentes importantes de las asambleas representativas que se desarrollaron en la Edad Media. Estas son las organizaciones que posteriormente evolucionaron hasta convertirse en lo que hoy llamamos legislaturas y parlamentos. Hasta cierto punto, estas asambleas impusieron limitaciones a la manera en que los monarcas podían imponer su propia agenda política. Como señala Raico, estas asambleas representativas eran una especie de «democracia de los contribuyentes». Naturalmente, los contribuyentes buscaban algún medio para limitar hasta qué punto los monarcas podían explotar a las ciudades, la nobleza y otros sectores.
Además, en los primeros tiempos de estas asambleas, se daba por sentado que los miembros iban armados —lo que reflejaba las antiguas formas de gobierno tribales germánicas—, lo cual ponía de relieve la relación recíproca entre el monarca y los asistentes. Esas armas podían utilizarse tanto para apoyar al rey como para oponerse a él.
Sin embargo, como señalan Salter y Young, las asambleas representativas también podían manipularse para generar apoyo a la monarquía. Aunque las asambleas existían formalmente para limitar el poder del monarca, en muchos casos también podían utilizarse simplemente para dar su visto bueno o servir de mero sello de aprobación a los monarcas, quienes, con el paso del tiempo, aprendieron a utilizarlas para reforzar su poder. Es decir, Salter y Young describen cómo, con el tiempo, «los poderes representativos eran... un requisito impuesto desde arriba, no una exigencia desde abajo». Las asambleas podían utilizarse para transmitir el mensaje de que los deseos del rey contaban con la aprobación del pueblo en general.
Aunque el rey pudiera, en ocasiones, utilizar las asambleas para sus propios fines, el hecho de que siguiera existiendo la necesidad percibida de organizar la aprobación y la «representación» a través de diversas instituciones demostraba que los monarcas a menudo sentían que debían embarcarse en costosas negociaciones y pactos. No hacerlo suponía el riesgo de alterar los derechos de propiedad política que sostenían tanto al gobernante como a los gobernados en un estado de coexistencia relativamente beneficiosa.
Continuidad, no ruptura
La narrativa «convencional» sobre la Edad Media nos dice que los ideales modernos de los derechos naturales y el poder estatal limitado fueron una invención del pensamiento posmedieval, que tal vez se desarrolló incluso tan tarde como en la llamada Ilustración. Salter y Young se encuentran entre los académicos más recientes en demostrar que esto ciertamente no es así y que, cuando se trata de comprender los ideales modernos de libertad política, «la Alta Edad Media fue importante. No fue un mero residuo. (...) La narrativa correcta es aquella que enfatiza la continuidad y el desarrollo con la constitución medieval, en lugar de una ruptura».
Desafortunadamente, estas ideas no se desarrollaron al margen de ideologías rivales que buscaban justificar la consolidación y centralización del poder estatal. Con el surgimiento del «Renacimiento» y la «Ilustración» llegaron también Estados más grandes y poderosos, acompañados de ejércitos permanentes más numerosos y de los inicios del Estado burocrático. A su vez, el poder estatal superó a la antigua constitución medieval de competencia y a un régimen de «derechos de propiedad política» que hacía que los monarcas y otros gobernantes fueran más sensibles a los costos de la gobernanza. En otras palabras, el Estado moderno se liberó de la antigua constitución y, como concluyen Salter y Young, «debido a que el tamaño y el alcance de los Estados han aumentado tanto, las restricciones de facto que se les imponen pueden ser menos estrictas».
En las últimas décadas, los estudios sobre la descentralización, la fiscalidad, los derechos de propiedad y las restricciones políticas en la Edad Media se han multiplicado. Gracias al trabajo de Salter y Young, «La Constitución Medieval de la Libertad» puede servir tanto como una útil introducción a esta bibliografía como una valiosa reevaluación para quienes buscan las raíces históricas de la ideología liberal de la libertad y los mercados libres.
- «Cómo la rivalidad entre la Iglesia y el Estado hizo a Europa más rica y libre», por Ralph Raico
- «Por qué se odiaban tanto los impuestos en la Edad Media», por Ryan McMaken
- «Los libertarios pueden ser monárquicos?», por Ryan McMaken
- «Why Lending Money (at Interest) Is Not Usury in the Modern World» (Por qué prestar dinero [a interés] no es usura en el mundo moderno), por Ryan McMaken
