Una de las doctrinas sagradas de la macroeconomía moderna es la afirmación de que la única forma de poner fin a una recesión es aumentar el gasto gubernamental. John Maynard Keynes formalizó esta doctrina en su famosa obra La teoría general del empleo, interés y dinero, y sus discípulos difundieron posteriormente esta idea en los círculos académicos y gubernamentales.
El economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman le dio un toque de humor a esta idea al afirmar, durante una transmisión el 14 de agosto de 2011, que la mejor manera de llevar a la economía al pleno empleo en los últimos días de la Gran Recesión era «prepararse para una invasión imaginaria de invasores espaciales». Aunque su idea era en tono de broma, hablaba en serio sobre la necesidad de aumentar el gasto gubernamental, ya que creía que incluso crear lo que fuera necesario para luchar contra los extraterrestres —aunque nada de eso se utilizara jamás— sería valioso para la economía porque aumentaría el gasto.
Paul Krugman no es, ni mucho menos, el único economista keynesiano que aboga por un gasto masivo para salir de una recesión, pero contaba con la perspectiva más privilegiada e influyente, al ser el principal columnista de economía del New York Times durante más de 20 años. Robert Murphy escribe:
Hay algo que se puede destacar de la columna de Paul Krugman en el New York Times: cuando un economista austriaco quiere explicar cómo la economía convencional conduce a la ruina, siempre puede confiar en que Krugman plantee el argumento de manera clara y concisa. Esto nos ahorra mucho trabajo, porque no tenemos que desarrollar primero la postura para luego refutarla.
Al igual que sus otros aliados keynesianos, Krugman cree que una economía de mercado tiende naturalmente hacia el «subconsumo», ya que los consumidores tienen la propensión a ahorrar una parte excesiva de sus ingresos (la «Paradoja del ahorro»), lo que deja muy poco dinero para gastar y, a su vez, frena la economía. Krugman ha llegado incluso a afirmar que las recesiones ocurren porque los consumidores dejan de gastar. Él escribe:
...uno de los momentos más destacados del semestre, si eres profesor de macroeconomía introductoria, llega cuando explicas cómo la virtud individual puede convertirse en un vicio público, cómo los intentos de los consumidores por hacer lo correcto al ahorrar más pueden hacer que todos salgan perdiendo. La cuestión es que, si los consumidores reducen su gasto y nada más lo reemplaza, la economía entrará en recesión, lo que reducirá los ingresos de todos.
Los keynesianos sostienen que la economía está impulsada por la «demanda agregada», es decir, el gasto total, y que si los consumidores reducen su gasto, el banco central puede responder bajando las tasas de interés, lo que alentaría a las empresas a pedir préstamos para expandirse, redirigiendo así parte del gasto de consumo perdido. Sin embargo, según los keynesianos, si las tasas de interés ya están cerca de cero, entonces reducirlas es contraproducente y puede conducir a una «trampa de liquidez». Murray Rothbard explica:
El arma definitiva en el arsenal keynesiano de explicaciones sobre las depresiones es la «trampa de liquidez». Esto no es precisamente una crítica a la teoría de Mises, pero es la última línea de defensa keynesiana de sus propios «remedios» inflacionarios para la depresión. Los keynesianos sostienen que la «preferencia por la liquidez» (la demanda de dinero) puede ser tan persistentemente alta que la tasa de interés no podría bajar lo suficiente como para estimular la inversión de manera que la economía salga de la depresión. Esta afirmación supone que la tasa de interés está determinada por la «preferencia por la liquidez» en lugar de por la preferencia temporal; y también supone, una vez más, que el vínculo entre el ahorro y la inversión es, de hecho, muy débil, y que solo se manifiesta de manera provisional a través de la tasa de interés.
Una vez que la economía cae en una trampa de liquidez, según los keynesianos, lo único que puede rescatarla y restablecer el pleno empleo es que el gobierno aumente su gasto. Como argumentaban los keynesianos, la presencia de una trampa de liquidez significaba que los consumidores retendrían su dinero indefinidamente, a la espera de que las tasas de interés subieran inevitablemente y, mientras tanto, la economía se iría paralizando lentamente. Como lo expresó Henry Hazlitt, esto sería un «desequilibrio congelado» o, para decirlo en tono más humorístico, sería una situación similar a la de la banda al final de la película Animal House intentando atravesar una pared.
La idea es que, cuando la economía se encuentra en una trampa de liquidez, solo la intervención externa del gobierno puede revertir la caída. Los economistas convencionales hablan de los llamados estabilizadores automáticos, en los que las políticas gubernamentales actúan de forma contracíclica para revertir las tendencias económicas perjudiciales. Según el Centro de Política Fiscal del Instituto Brookings:
Los estabilizadores automáticos contrarrestan las fluctuaciones en la actividad económica sin que los responsables de las políticas intervengan directamente. Cuando los ingresos son altos, la obligación tributaria aumenta y el derecho a recibir prestaciones del gobierno disminuye, sin que se produzca ningún cambio en el código tributario ni en ninguna otra legislación. Por el contrario, cuando los ingresos disminuyen, la obligación tributaria se reduce y más familias pasan a tener derecho a programas de transferencias del gobierno, como los cupones de alimentos y el seguro de desempleo, que ayudan a reforzar sus ingresos.
El razonamiento parece muy claro. Cuando la economía entra en recesión, el PIB cae, lo que implica que el gasto total también disminuye, por lo que parece lógico que impulsar el gasto de cualquier forma posible reactive la economía y revierta la tendencia. Del mismo modo, en épocas de bonanza, el gobierno puede aumentar los impuestos para compensar la inflación generada por una economía en auge y controlar los excesos del auge. (Recuerdo que en 1980 escuché a Jane Bryant Quinn, excolumnista financiera de Newsweek, afirmar que el gobierno estadounidense debería aumentar los tipos impositivos para frenar la inflación de dos dígitos que asolaba la economía en aquel momento. Los tipos máximos eran del 70%, pero ella abogaba por tipos aún más altos).
La respuesta austriaca a la «estabilización» keynesiana
La economía keynesiana se construyó sobre la premisa de que los factores de producción son efectivamente homogéneos e intercambiables. Escribí en 2009:
Si tuviera que resumir todas las falacias keynesianas en una sola afirmación, sería esta: los keynesianos modernos creen que la economía funciona como una máquina de movimiento perpetuo, donde el gasto gubernamental actúa como el lubricante que impide que se ralentice. La fricción en esta máquina económica, según los expertos, reside en el ahorro privado. Si se elimina, la economía continúa su curso indefinidamente, generando energía y expandiéndose sin límites.
El punto de vista austriaco, expresado por Murray N. Rothbard, no considera a la economía como una masa homogénea, sino más bien como un intrincado conjunto de relaciones en el que una estructura de producción —que cuenta con factores tanto específicos como no específicos— se rige por la tasa de interés de mercado, la cual, a su vez, está determinada por las preferencias temporales individuales dentro de la economía. Cuanto más largas sean las preferencias temporales de los agentes económicos dentro de la economía, más larga y compleja será la estructura de producción.
Rothbard expuso la teoría austriaca del ciclo económico en su obra La Gran Depresión de América, en la que criticó las teorías keynesianas por considerarlas perjudiciales, ya que las políticas anticíclicas resultaban, en realidad, contraproducentes para la recuperación económica una vez que se había instalado la recesión. Además, Rothbard no atribuía la recesión a una falta de gasto por parte de los consumidores y las empresas, sino más bien a un colapso inevitable de la estructura de producción debido a un auge caracterizado por el despilfarro.
Los dos bandos no podrían estar más distantes, como señaló Krugman en su artículo de 1998, publicado en Slate, en el que se refirió despectivamente a la teoría austriaca como «la teoría de la resaca». En su artículo, acusó a los austriacos de convertir los ciclos económicos en obras de moralidad en las que una recesión es «la idea de que las caídas son el precio que pagamos por los auges, de que el sufrimiento que experimenta la economía durante una recesión es un castigo necesario por los excesos de la expansión anterior».
Krugman continuó calificando la visión austriaca de destructiva:
La teoría de la resaca resulta perversamente seductora, no porque ofrezca una salida fácil, sino porque no la ofrece. Convierte las fluctuaciones de nuestros gráficos en una obra moralizante, una historia de arrogancia y caída. Y les brinda a sus seguidores el placer especial de dar consejos dolorosos con la conciencia tranquila, seguros de que no son despiadados, sino que simplemente están practicando el «amor duro». Por muy poderosas que sean estas tentaciones, hay que resistirse a ellas, pues la teoría de la resaca es desastrosamente errónea. Las recesiones no son consecuencias inevitables de los auges económicos. Se pueden y se deben combatir, no con austeridad, sino con generosidad —con políticas que alienten a la gente a gastar más, no menos—. Tampoco se trata de un mero argumento académico: la teoría de la resaca puede causar un daño real. Las posturas liquidacionistas desempeñaron un papel importante en la propagación de la Gran Depresión —con teóricos austriacos como Friedrich von Hayek y Joseph Schumpeter argumentando enérgicamente, en lo más profundo de esa depresión, en contra de cualquier intento de restaurar una prosperidad «falsa» mediante la expansión del crédito y la oferta monetaria—. Y estas mismas posturas están contribuyendo a inhibir la recuperación en las economías deprimidas del mundo en este mismo momento.
Sin embargo, ningún economista austriaco ha escrito nada que afirme que las recesiones sean simplemente consecuencias morales de un comportamiento económico excesivo. Por el contrario, han señalado que, con el tiempo, los auges provocados por tasas de interés artificialmente bajas creadas por los bancos centrales conducirán a inversiones erróneas insostenibles que, a la larga, colapsarán bajo su propio peso. Cuando eso ocurre, argumentan los austriacos, intentar «estimular» la economía mediante gasto externo empeora las cosas al distorsionar aún más la estructura productiva de la economía. Rothbard escribe:
El principio más importante de una política gubernamental acertada en una depresión, por lo tanto, es abstenerse de interferir en el proceso de ajuste. ¿Puede hacer algo más positivo para facilitar el ajuste? Algunos economistas han abogado por un recorte salarial decretado por el gobierno para estimular el empleo, por ejemplo, una reducción generalizada del 10 por ciento. Pero el ajuste del libre mercado es lo contrario de cualquier política «generalizada». No es necesario recortar todos los salarios; el grado de ajuste necesario de los precios y los salarios varía de un caso a otro, y solo puede determinarse mediante los procesos de un mercado libre y sin obstáculos. La intervención del gobierno solo puede distorsionar aún más el mercado.
Contrariamente a lo que afirma Krugman —quien sostiene que dicha política no es más que una medida punitiva y una forma imaginaria de «amor duro»—, Rothbard señala que la no intervención permite restablecer las preferencias temporales más bajas que la economía necesita para reconstruir una estructura de producción sólida. Él señala:
Sin embargo, hay algo que el gobierno sí puede hacer de manera positiva: puede reducir drásticamente su papel relativo en la economía, recortando sus propios gastos e impuestos, en particular los impuestos que interfieren con el ahorro y la inversión. La reducción de su nivel de impuestos y gasto gubernamental desplazará automáticamente la relación social entre ahorro, inversión y consumo a favor del ahorro y la inversión, lo que reducirá en gran medida el tiempo necesario para volver a una economía próspera. Reducir los impuestos que más gravan el ahorro y la inversión disminuirá aún más las preferencias temporales de la sociedad. Además, la depresión es un período de tensión económica. Cualquier reducción de impuestos, o de cualquier regulación que interfiera con el libre mercado, estimulará una actividad económica saludable; cualquier aumento de impuestos u otra intervención deprimirá aún más la economía.
En otras palabras, los llamados «estabilizadores» en realidad desestabilizan la economía. En La Gran Depresión de América, Rothbard documenta las diversas intervenciones que el gobierno de Herbert Hoover impuso a la economía tras el colapso bursátil de octubre de 1929. Contrario a la narrativa común de que la economía se derrumbó bajo el mandato de Hoover porque «no hizo nada», Rothbard muestra cómo las intervenciones de Hoover impidieron la recuperación que la economía habría experimentado si el presidente no hubiera hecho nada, tal como afirman sus críticos.
Este último punto es importante porque la economía moribunda a la que Krugman se refirió en su relato de los «invasores del espacio» en 2011 había sido objeto de una intervención gubernamental masiva tras el colapso de Wall Street de 2008 y la Gran Recesión que le siguió. Lejos de que los gobiernos de George W. Bush y Barack Obama aplicaran políticas de laissez-faire tras el colapso de la burbuja inmobiliaria provocada por el propio gobierno, ambos presidentes hicieron que el gobierno interviniera masivamente tanto en el lado del gasto como dando rienda suelta al Sistema de la Reserva Federal para que comprara títulos del gobierno, acciones y títulos hipotecarios a gran escala, como lo muestra la figura a continuación. Sin embargo, incluso después de tres años de intervención, la economía seguía estancada, con un alto nivel de desempleo y una recuperación lenta.
Krugman argumentó que el gobierno no había intervenido lo suficiente y que, dado que, según él, la economía se encontraba en una trampa de liquidez, las medidas de la Fed iban a ser ineficaces de todos modos. Sin embargo, hay otra forma de ver esto, utilizando el análisis que Rothbard desarrolló en La Gran Depresión de América.
Contrario a las narrativas macroeconómicas habituales, una economía de libre mercado no tiende hacia ese estado imaginario de subconsumo en el que la propensión de los consumidores a ahorrar «demasiado» de sus ingresos empuja al consumo hacia una espiral descendente y recesiva. Por el contrario, cuando se las deja actuar por sí mismas, las economías de mercado pueden recuperarse de las crisis. La historia de la economía de los EEUU está repleta de recuperaciones que siguieron a recesiones sin que hubiera una intervención gubernamental apreciable. Como señaló Rothbard en La Gran Depresión de América, la economía se recupera del colapso del auge derrochador cuando se permite que la estructura de producción se ajuste a las preferencias temporales de los agentes económicos dentro de la economía.
Resulta, pues, doblemente irónico que esas medidas que los economistas convencionales han calificado de «estabilizadoras» en realidad desestabilicen la recuperación económica. Las economías no se recuperan gracias a estas medidas de gasto y regulación; más bien, las recuperaciones ocurren a pesar de estas políticas.
Conclusión
La narrativa keynesiana estándar, a pesar de su amplia aceptación en los círculos académicos, empresariales y gubernamentales, es simplemente errónea. En lugar de ofrecer un análisis sólido, le da la vuelta a la realidad económica, convirtiéndola en una masa informe de factores perfectamente intercambiables a los que solo hay que agregar más dinero para que la economía funcione.
Por el contrario, como Rothbard demuestra claramente en La Gran Depresión de América, la mejor manera de hacer crecer la economía es mantener al gobierno al margen. Sin embargo, si el gobierno interviene y lleva a la economía a una recesión, la solución es sencilla: sacar al gobierno de la economía. La intervención no estabiliza la economía; la desestabiliza.
