«En política, la gran incongruencia de nuestro tiempo es que (1) las cosas no están bien y que (2) el gobierno debería arreglarlas». — Thomas Sowell, La búsqueda de la justicia cósmica
La pobreza es una plaga persistente. Es el estado natural del reino animal, y solo los seres humanos han aprendido a superarla. De hecho, tan profunda es nuestra comprensión de cómo lograr una prosperidad que Adam Smith convirtió las causas de la riqueza nacional en el tema central de su obra maestra. Por lo tanto, podría parecer que la privación es un capítulo cerrado en la historia de la humanidad. Una vez que se comprenden las causas de la riqueza, el mercado parece destinado a llevar a la humanidad el resto del camino. Sin embargo, nuestra confianza se ve socavada por una amplia bibliografía que expone la vulnerabilidad política y cultural de las soluciones de mercado.
Ya sea que se vea afectado por la agitación antimercado, las consecuencias intencionales e involuntarias de la intervención estatal, la envidia o la explotación del erario público (que se extrae continuamente de los bolsillos de la ciudadanía) por parte de las élites intelectuales para sus proyectos y agendas, el mercado nunca está verdaderamente aislado de los actores desestabilizadores. Como predijo Schumpeter, el estado de prosperidad alcanzado por el propio capitalismo tiende a avivar las llamas de la subversión, lo que en última instancia reduce sustancialmente su eficiencia. En este artículo, me centraré en uno de esos aspectos, tomado de la obra seminal de Charles Murray, (La clase media en crisis), sobre cómo las estrategias destinadas a aliviar el empobrecimiento fracasan por completo.
La pobreza es un estado en el que no podemos permitirnos los bienes y servicios suficientes necesarios para prosperar y alcanzar nuestros fines más elevados. No debe confundirse con la desigualdad: existen grandes disparidades entre los prósperos, mientras que quienes se encuentran hoy en el decil más bajo pueden disfrutar de comodidades inaccesibles incluso para los sultanes de Siria. También debe distinguirse de la indigencia, en la que la supervivencia se ve amenazada de manera inmediata, y de la subsistencia, en la que apenas se logra mantener la vida. La pobreza en sí misma, medida en términos materiales objetivos, se ha reducido a aproximadamente una décima parte de su nivel de hace un siglo. Allí donde se ha permitido que se desarrolle el orden cataláctico, la indigencia y la subsistencia han retrocedido en gran medida hasta convertirse en vestigios de su antigua omnipresencia.
El mercado reduce la pobreza al hacer que la cooperación sea productiva. En un entorno de derechos de propiedad seguros e intercambio voluntario, cada persona puede especializarse en alguna rama de la producción, ofrecer los frutos de ese trabajo a los demás y recibir a cambio los bienes y servicios que no habría podido producir por sí sola. El resultado es un orden en el que millones de desconocidos pueden servirse mutuamente para satisfacer sus necesidades. Idealmente, cada persona encuentra un lugar en esta división del trabajo, y cada una limita su consumo a lo que su producción le permite.
En realidad, este ideal nunca se alcanza. El estado de naturaleza, como nos recuerda Hobbes, no es solo de indigencia, sino también de salvajismo. Los seres humanos no nacen aptos para la producción; deben ser educados en hábitos de civilidad. Algunos nunca los adquieren, y otros carecen de la capacidad o la disciplina necesarias para producir más valor del que consumen. Otros, en cambio, son claramente contraproducentes, ya que imponen costos que superan con creces lo que cualquier empleador puede tolerar. Estas personas tienden a quedar fuera del mercado laboral y a convertirse en los pobres crónicos. Y cuando no es así, es porque alguien más asume el costo —por lo general, la familia, las organizaciones de caridad o el Estado—. En términos de Murray, muchos de ellos se encuentran entre los pobres latentes: aquellos que se mantienen por encima de la línea de pobreza únicamente porque alguien más carga con su peso.
Por lo tanto, debemos admitir que ningún mecanismo social es perfecto. Por muy productivo que sea el mercado, la eliminación total de la pobreza conlleva un costo infinito: cada caso restante es más difícil, más costoso y menos receptivo a los métodos que resolvieron los casos anteriores. Por ejemplo, un colador elimina los residuos visibles del agua del río; un filtro más fino elimina las partículas más pequeñas; hervirla la hace apta para beber. Pero esta agua potable no es lo suficientemente pura para un experimento de química analítica. Eso requiere instrumentos más limpios, recipientes controlados, destilación, desionización y otros métodos cada vez más especializados. El primer 90 por ciento de las impurezas puede eliminarse a bajo costo; el siguiente 9 por ciento, a un costo mayor; y la fracción final, solo a un costo exorbitante.
La pobreza sigue la misma lógica marginal: la prosperidad general puede eliminar la indigencia masiva y elevar al trabajador común muy por encima del nivel de subsistencia. Pero los casos residuales ya no son principalmente problemas de insuficiencia de bienes. Son problemas de incapacidad, reajustes en el mercado laboral, dependencia, enfermedad, vicio o simple mala suerte (lo que los médicos llaman causas idiopáticas). Cuanto más nos acercamos a eliminar la pobreza por completo, menos nos enfrentamos al «problema de la distribución» en general y más nos enfrentamos a estas excepciones.
Peor aún, las políticas contra la pobreza crean una clase de agentes cuyo estatus depende de la persistencia de la pobreza. Los burócratas, activistas, consultores, políticos e intelectuales obtienen tanto sus presupuestos como su autoridad moral de la existencia de los pobres. De este modo, los pobres se convierten en la materia prima de una industria política. Cuando su financiamiento se ve amenazado, la industria responde exhibiendo ante el público a las víctimas que despiertan mayor compasión, ocultando sus propios gastos generales tras el sufrimiento que dice aliviar (véase el «Síndrome del Monumento a Washington»). El mercado puede dejar de lado algunos de los casos más difíciles, pero los programas gubernamentales contra la pobreza suelen hacerse cargo de ellos y construir un electorado permanente en torno a ellos.
Una vez que la pobreza se convierte en una justificación moral para aplicar medidas coercitivas, los incentivos políticos cambian. La redistribución de la riqueza, el empleo forzado de ciertos grupos (con salario mínimo) y otros programas contra la pobreza deben determinar primero quiénes reúnen los requisitos para recibir ayuda; pero cada una de esas reglas está sujeta al principio de selección imperfecta de Murray, que recompensa a algunos que no deberían ser recompensados y excluye a otros a quienes nos gustaría ayudar. Peor aún, la mera existencia de ese umbral invita a las personas a acercarse a él (por ejemplo, el experimento mental del tabaquismo), de la misma manera que cualquier subsidio fomenta más la conducta que subvenciona. De este modo, la dependencia se vuelve más atractiva, mientras que a los responsables políticos se les recompensa por mantener el agravio del que deriva su autoridad. La ironía schumpeteriana es que el éxito del capitalismo reduce la pobreza a sus casos más graves, donde los remedios anticapitalistas se vuelven más destructivos. Los «fracasos residuales» del capitalismo se convierten en una acusación contra el éxito mismo.
Si la pobreza es, en última instancia, un fracaso de la producción suficiente, entonces el primer deber de la política es dejar de interferir en la producción. Si algunas personas siguen quedando marginadas, la pregunta no es qué les debe la sociedad, sino por qué permanecen fuera del orden productivo en primer lugar. Su pobreza no es una acusación contra el mercado, ya que el mercado no creó su situación (un punto en el que incluso Marx (Vol. II) está de acuerdo). La evidencia de Murray agudiza la acusación: las medidas contra la pobreza causan un daño real al aumentar la pobreza latente, subsidiar la dependencia y debilitar precisamente los hábitos mediante los cuales las personas escapan de la pobreza. La pobreza se reduce cuando la producción satisface la demanda, mediante la responsabilidad personal y con instituciones que no se benefician del fracaso.
