Tengan miedo. Tengan mucho miedo. Ahora, denle más poder al gobierno para que pueda «protegerlos». Este es el último mensaje de los ejecutivos de las grandes empresas tecnológicas que dirigen las principales compañías relacionadas con la IA. Muchos de ellos insisten ahora en que el gobierno debe intervenir para planificar y regular la industria a fin de salvarnos a todos de la «amenaza» de la IA.
Por ejemplo, el sábado pasado, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, en un artículo titulado «Debemos marcar el ritmo de la frontera», abogó por una amplia regulación gubernamental de las empresas de IA. Amodei insistió en que, a menos que los gobiernos intervengan para controlar la industria de la IA, no habrá suficientes «salvaguardas» para evitar «la pérdida de control de los sistemas de IA, el mal uso de la IA para ciberataques y bioterrorismo, y graves trastornos económicos».
Antes de que terminara el fin de semana, otros ejecutivos del sector tecnológico, como Sam Altman y Elon Musk, también pedían un control gubernamental de las industrias de IA. El Financial Times lo expresó de esta manera:
En una inusual muestra de consenso en una industria caracterizada por feroces rivalidades personales y profesionales, los directores de OpenAI y SpaceX, Altman y Musk, manifestaron su apoyo a las propuestas de Amodei, que incluían otorgar a evaluadores independientes acceso continuo a todas las empresas pioneras en IA.
Todo este asunto de los «evaluadores independientes» está diseñado para que sus propuestas parezcan inofensivas. Pero sus planes van mucho más allá del papeleo y la burocracia adicionales para supervisar las actividades de las empresas de IA. En particular, tanto Altman como Amodei han declarado explícitamente que apoyan la creación de una iniciativa global para controlar la tecnología de IA.1
Esta «rara muestra de consenso» que describe The Financial Times no es para nada sorprendente ni nada nuevo. Es lo que hacen los oligarcas cuando quieren crear un cártel en sus propias industrias. Es lo que hicieron los magnates ferroviarios durante la Era Dorada. Es simplemente una forma de aplastar a la competencia y otorgar una ventaja protegida por el gobierno a las empresas con mayor influencia política. Como suele ocurrir cuando escuchamos a los directores ejecutivos pedir más regulación gubernamental, este plan es esencialmente un caso de captura regulatoria. Es un ejemplo de cómo las grandes empresas establecidas exigen medidas que reduzcan la competencia de las nuevas empresas y enriquezcan a aquellas que tienen mayor influencia en el proceso regulatorio. Es simplemente el ejemplo más reciente de cómo las «élites» entre los emprendedores tecnológicos no son en realidad emprendedores en absoluto. Son operadores políticos que buscan nuevas formas de enriquecerse a través de alianzas con el propio régimen.
[Leer más: «Las verdaderas élites frente a las élites gobernantes»]
De hecho, cada vez que vemos a un grupo de multimillonarios políticamente activos coincidir en que el gobierno debería tener más poder, deberíamos alarmarnos, por decir lo menos. La forma en que Musk y Altman han respaldado a Amodei recuerda lo que hemos escuchado de «los expertos» en torno a temas como el calentamiento global y el COVID2. La retórica es esencialmente la misma y suena así: «La cosa mala A es tan terrible que debemos entregar mucho más poder a los gobiernos y a un Estado global que nos proteja de los efectos catastróficos de la cosa mala A. El plan de Amodei de crear un consorcio global para controlar la IA no es más que el Acuerdo Climático de París 2.0. Es simplemente la última variación de que exige que la Organización Mundial de la Salud imponga pasaportes de vacunación globales. ‘Pace the frontier’ es una nueva variación de «dos semanas para aplanar la curva».
Lo que quiere Amodei
En su ensayo, Amodei propone un proceso de tres pasos para establecer controles globales sobre el desarrollo de las tecnologías de IA. Comienza con un llamado a contar con «evaluadores integrados». Según Amodei, se trata de «un equipo de evaluadores externos integrados» que garantizarán el cumplimiento de las normas. Amodei, por supuesto, sugiere que este «tercero» sea una empresa sobre la que él ya tenga influencia.3 Pero, en cualquier caso, la idea es que Amodei y sus aliados tengan un control considerable sobre cualquier tercero que se utilice. Ese es precisamente el objetivo de la captura regulatoria.
El segundo paso es la «coordinación democrática», y es aquí donde Amodei busca un superestado global para hacer cumplir sus mandatos preferidos en todo el mundo. Lo expresa de la siguiente manera: «Las empresas pioneras en IA de los países democráticos se coordinan para establecer normas de seguridad comunes, así como límites al ritmo del avance descontrolado de la IA. Algunas formas de coordinación que tendrían un impacto significativo en el ritmo del avance plantean desafíos legales y requerirán el apoyo del gobierno». [énfasis añadido.]
Esto es, en esencia, una descripción de la cartelización de la industria, impuesta mediante la coacción del régimen. La coacción se expresa de manera explícita cuando Amodei escribe que la «coordinación» abarca «incluso a quienes no están dispuestos a cooperar voluntariamente». Todo esto es más globalismo, basado en la idea de que se necesita un aparato estatal global para mantenernos a salvo. Es lo mismo que escuchamos durante la pandemia de COVID-19 y cada vez que oímos las predicciones apocalípticas de los defensores del calentamiento global.
El tercer paso es la «coordinación global». Es aquí donde Amodei busca convertir su plan global de IA en un componente de una nueva Guerra Fría y, por lo tanto, alinearse con el «Blob» de la política exterior americana y el estado de seguridad nacional. Después de todo, prácticamente todas las grandes empresas tecnológicas ya son un apéndice del gobierno de EEUU o están en proceso de intentar convertirse en uno. Unirse al estado de seguridad nacional de los EEUU suele ser el lucrativo objetivo final para la mayoría de los «emprendedores» tecnológicos que fingen querer un juego limpio en el mercado. Las actividades del sector privado son un medio para alcanzar un fin. El fin en cuestión es el acceso a la riqueza y el poder que proviene de una alianza con el «Estado profundo» americano. Los multimillonarios financiados por los contribuyentes, como Peter Thiel y Elon Musk, se encuentran entre los ejemplos más evidentes, pero Altman y Amodei se ganan el favor del régimen a través de «asociaciones» similares con la maquinaria bélica de EEUU y el Estado de vigilancia interna.
Es en esta sección donde encontramos todas las señales encubiertas habituales que lanzan las empresas que buscan sacar provecho de la histeria al estilo de la Guerra Fría contra los chinos y otros extranjeros. Amodei dedica la mayor parte de la segunda mitad del ensayo a retomar viejos lemas de la Guerra Fría para justificar su plan globalista como algo necesario para vencer a China. Plantea que su industria es parte de una carrera armamentista para derrotar a China y, por lo tanto, requiere tanto el apoyo como el control del gobierno.
En un párrafo que bien podría haber sido escrito por Robert Kagan o John Bolton, Amodei dice:
«El ritmo de avance en las democracias se verá limitado por la ventaja que tienen las empresas de los EEUU los regímenes autoritarios, principalmente el Partido Comunista Chino. Si reducimos el ritmo más allá de este límite, los proyectos asociados al PCCh (que no están sujetos a restricciones) nos adelantarán, lo que generará un riesgo significativo para la seguridad e a nacional. Estoy de acuerdo con el secretario Bessent en que una ventaja china en materia de IA representaría un grave peligro para los Estados Unidos y el mundo.»-
La retórica de Amodei también parece un regreso a los días de la «Guerra contra el Terror» de George W. Bush. Utiliza el mismo lenguaje de una lista imaginaria de «los buenos» —los países «democráticos»— que deben enfrentarse a lo que Amodei imagina como el equivalente moderno del «Eje del Mal», compuesto por «gobiernos autoritarios». Es, una vez más, una guerra global por la democracia. Esta estrategia también es astuta, ya que probablemente le permita ganarse el apoyo de ambos partidos políticos. El lobby de la guerra, por supuesto, no se limita a un solo partido político en Washington.
La estrategia de aprovechar la histeria ante las potencias extranjeras también encaja perfectamente en el enfoque general de Amodei, que consiste en avivar el miedo para respaldar su agenda política. De hecho, probablemente no haya ninguna táctica basada en el miedo que tenga más éxito que esta. Después de todo, todo el movimiento conservador, fundado y liderado por William F. Buckley durante décadas, siguió la afirmación de Buckley de que los americanos deberían estar dispuestos a aceptar el totalitarismo absoluto si eso fuera necesario para derrotar la amenaza soviética. El mensaje de los conservadores de la Guerra Fría era (y es) el mismo que el de Amodei: olvídate de la libertad y danos más poder, o ganarán los terroristas o los comunistas.
¿Qué hay probablemente detrás de esta iniciativa coordinada?
Es natural que algunos se pregunten por qué Amodei está presionando con tanta fuerza en este momento para que el gobierno intervenga en su industria. Sería extremadamente ingenuo pensar que Amodei simplemente decidió de repente hacer público algo que ha estado atormentando su conciencia lastimada. Más bien, parece haber un esfuerzo bien coordinado para avivar los temores del público respecto a la IA. En los últimos días, Netflix lanzó un nuevo «documental» titulado los peligros de la IA. A principios de este mes, Bernie Sanders presentó un nuevo proyecto de ley para ampliar considerablemente el control federal sobre la industria de la IA. Y ahora tenemos a Amodei prediciendo la ruina de la humanidad debido a un producto que él mismo sigue vendiendo y promocionando con entusiasmo.
A los ejecutivos del sector tecnológico, por supuesto, les encanta hacer declaraciones muy públicas y emotivas en las que fingen ser personas muy sensibles, profundamente preocupadas por la humanidad y que solo buscan el progreso, el amor y la alegría. Sorprendentemente, toda esta «introspección» nunca lleva a que estos directores ejecutivos renuncien a sus puestos ni renuncien a dinero ni poder. Después de todo, como sugirió esta semana David Sacks: si a Amodei le preocupan tanto los peligros de la IA, ¿por qué no ha dejado de vender su producto «peligroso»? Si a Amodei le preocupa tanto su supuesta incapacidad para detener el avance de la IA, ¿por qué no ha cedido el lugar a alguien más que tal vez pueda resolver el problema? Ya sabemos la respuesta. El objetivo de todo esto es brindarle oportunidades a Amodei para promocionarse a sí mismo, a su empresa y a su plan para obtener más poder político. Su conciencia no está en conflicto.
No obstante, el llamado de Amodei a un mayor control gubernamental sin duda se ajusta a sus propias opiniones políticas.
Más bien, es probable que las motivaciones detrás de los llamados a la cartelización de la industria —que, como era de esperarse, provienen de las empresas establecidas más grandes— sean muy mundanas. Son simplemente esfuerzos por excluir a la nueva competencia. Muchos observadores del plan de Amodei han sugerido que las verdaderas razones detrás de este plan se derivan del hecho de que la IA de código abierto representa una competencia real para empresas como Anthropic y OpenAI. Después de todo, el New York Times informó recientemente que «Las empresas americanas se están volviendo adictas a la IA de código abierto» y afirmó que «empresas como AT&T están utilizando cada vez más modelos de inteligencia artificial baratos y de libre acceso en lugar de los costosos». Qué conveniente sería si Amodei lograra regular la industria y utilizar su poder político para, en esencia, prohibir la IA de código abierto «no regulada». Y, por supuesto, no es casualidad que una de las principales fuentes de herramientas de código abierto sea China. Si los EEUU y otras «democracias» logran prohibir la IA china, Amodei enfrentará mucha menos competencia.
En los próximos días, prepárense para escuchar mucho sobre cómo hay que proteger a los americanos de sí mismos, y que necesitamos regulación gubernamental para garantizar que solo las empresas «capitalistas» caras, clientelistas y aprobadas por el Estado puedan desarrollar IA. Todo esto es para «mantener nuestra seguridad».
- 1
Altman, por supuesto, tiene un historial bien establecido de apoyo a los grandes esfuerzos estatales de control y planificación centralizada. En una entrevista de mayo de 2020 , por ejemplo, elogió efusivamente a Anthony Fauci cuando este abogaba por confinamientos draconianos y controles globales en nombre de «detener la propagación» del COVID-19. Altman declaró: «Soy un gran admirador de Fauci desde hace mucho tiempo. Escribí un trabajo sobre él en la escuela secundaria». En respuesta a sus reflexiones sobre ver a Fauci en televisión todos los días, pidiendo confinamientos y medidas similares, Altman dijo: «Creo que es genial. Creo que su presencia como experto es muy tranquilizadora». (Véase: https://www.startuplessonslearned.com/2020/05/out-of-crisis-1-sam-altman-on-resetting.html)
- 2
Como era de esperar, Bill Gates, artífice tanto del pánico por el calentamiento global como por el COVID-19, se ha manifestado ahora a favor de un plan centralizado global para regular la IA.
- 3
En concreto, Amodei solicita que una empresa llamada METR supervise el proceso. Esta empresa ya está parcialmente controlada y financiada por Anthropic y, por lo tanto, por el propio Amodei.
