Después del 11 de septiembre, Rudy Giuliani fue el alcalde de América. Incluso fue nombrado «Persona del Año» por la revista Time por su liderazgo tras los ataques. Hoy en día, podría ser el alcalde del Mujahadeen-e-Khalq (MEK).
El Sr. Giuliani se muestra insiste que Reza Pahlavi, el hijo del Sha, «casi no cuenta con apoyo alguno dentro del país». ¿Por qué tiene convicciones tan firmes sobre el liderazgo de un país persa al otro lado del mundo? Quizás se deba a un esfuerzo de cabildeo por parte del MEK para influir en el gobierno de los EEUU a su favor en caso de un cambio de régimen en Irán. Giuliani es uno de los muchos exlegisladores que el MEK ha conseguido para que defiendan su causa en Irán.
El propio Pahlavi se ha autodenominado desde hace tiempo el nuevo Sha de Irán y se ha convertido en la figura más conocida de la oposición a la República Islámica. Ha pasado toda su vida adulta en los Estados Unidos y se ha acercado a la administración de Trump. En la CPAC 2026, incitó a las acciones de la administración de Trump en Irán y en particular, no se opuso a las amenazas del presidente de que «toda una civilización morirá esta noche» en medio de las negociaciones con Irán.
Parece haber una competencia dentro de la diáspora iraní por el destino del gobierno de Irán en caso de que caiga la República Islámica. Sin embargo, pocos parecen preguntarse si eso es bueno para América. Los grupos de presión de la diáspora se ganan el apoyo de políticos destacados y se promocionan como aliados de legisladores clave, en un intento por inclinar a América hacia su facción en su país de origen o hacia librar las guerras que ellos elijan.
¿Cómo llegamos al punto en que América se ha convertido en aguas internacionales —un lugar donde los conflictos del resto del mundo se resuelven en nuestras fronteras?
El dilema no se limita solo a la diáspora iraní aquí en América, sino también a otros grupos de presión que buscan utilizar la política exterior americana para sus propios fines. Tomemos como ejemplo a la diáspora cubana en Florida.
Los Estados Unidos ha mantenido un embargo casi total sobre la isla de Cuba desde 1960, tras la revolución comunista. Ese embargo parece tener poco efecto en el cambio de régimen en Cuba y más bien contribuye a empobrecer a los cubanos. No son los indigentes, que luchan por alimentarse día a día, quienes se levantan en revolución.
Pero el embargo se mantiene, porque la diáspora cubana en Florida quiere que siga vigente. Hay una razón por la que los republicanos de Florida siguen siendo los más belicistas con respecto a Cuba.
Marco Rubio sigue siendo un ejemplo destacado de un miembro de la comunidad de la diáspora que ha orientado la política exterior hacia los intereses de su comunidad. A pesar de que la familia Rubio se fue de Cuba antes de la revolución, él tiene una larga trayectoria de promocionarse a sí mismo como uno de los muchos expatriados cubanos que sufrieron bajo el régimen de Castro.
Su carrera se forjó gracias al apoyo de expatriados como la familia cubana del azúcar, los Fanjul. Para noviembre de 2016, habían donado 500 000 dólares a las campañas de Rubio y promocionado las memorias que le ayudaron a ganar las elecciones. Los Fanjul perdieron gran parte de su antiguo imperio azucarero debido a las políticas de colectivización del gobierno de Castro y financiaron intentos de derrocar al régimen.
Rubio ahora lidera la política hacia América Latina. La destitución de Nicolás Maduro, bajo los auspicios de una orden de aprehensión, se debió probablemente a que Rubio sabe que el camino a La Habana pasa por Caracas, que proporcionaba el petróleo necesario para mantener encendidas las luces del régimen cubano.
Y lo más evidente es la labor del lobby israelí, que presiona para que se desate una guerra contra Irán. Donantes prominentes, como Adelson, han desempeñado desde hace mucho tiempo un papel decisivo en el Partido Republicano —ya sea con Marco Rubio o con Donald Trump. El propio primer ministro Benjamin Netanyahu visitó los Estados Unidos cinco veces antes de que comenzara la «Operación Furia Épica», para presionar a favor de nuevos ataques contra Irán.
A cada paso, la política exterior de EEUU. parece estar impulsada y presionada por la diáspora y por grupos de interés extranjeros. El mecanismo por el que esto ocurre es mucho menos interesante e importante que la pregunta de por qué ocurre.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando América se erigió como policía mundial y defensor de la «democracia social», lo hizo como el país más poderoso del mundo. El imperio americano se ha convertido en la fuerza militar más valiosa del mundo para ejercer influencia.
Con 750 bases en más de 80 países, las Fuerzas Armadas de EEUU son el recurso más poderoso del mundo para resolver cualquier conflicto que se te ocurra. Si eres un iraní de la diáspora, ¿qué más podrías pedir que los portaaviones y los misiles de crucero Tomahawk de los EEUU para «liberar» a tu país?
A medida que crecen el tamaño y el alcance de la acción de los EEUU en el extranjero, aumenta lo que está en juego en cuanto a cómo se utiliza. Los grupos de la diáspora compiten entre sí, intentan ganarse el apoyo de los políticos para su causa y suben aún más la apuesta para que los EEUU actúe. Se convierte en un ciclo que se alimenta a sí mismo, en el que la acción de EEUU amplía su alcance, lo que atrae a más grupos de interés extranjeros a la contienda por la política exterior de EEUU.
La participación de EEUU en el Medio Oriente desde principios de la década de 1970 lo había convertido en una fuerza con la que se podía jugar. Los gobiernos de Carter y Reagan financiaron a los muyahidines en Afganistán a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. La Operación Ajax ayudó a consolidar el poder del Sha en 1953. Apoyó al gobierno iraquí contra el gobierno de Irán, al mismo tiempo que vendía armas al gobierno iraní —lo que hoy conocemos como el caso Irán-Contras—. Ese apoyo al gobierno de Saddam Hussein no impidió que lo engañaran justo antes de la Guerra del Golfo.
Si estuvieras en el lugar de los israelíes y vieras el enorme poderío industrial de la maquinaria bélica de EEUU, ¿harías algo menos que intentar inclinarla a tu favor? ¿Dudarías en usarla como arma contra tus enemigos regionales: Irak, Siria, Libia, Líbano y ahora Irán?
La solución, la forma de lograr que la política exterior de los EEUU sirva a los americanos, consiste en limitar el alcance y la magnitud de dicha política. Reducir lo que está en juego en las acciones de EEUU en el extranjero y dejar que otros países paguen los gastos de su propia defensa eliminará las razones por las que los grupos de la diáspora y los grupos de presión intentarán influir en la política exterior de EEUU.
Quitar el arma de la mesa detendrá la carrera desenfrenada por ella. La política exterior de América no debería estar sometida a los grupos de presión de la diáspora. Si —y ese es un gran «si»— la política americana está destinada a servir a los americanos, entonces la diáspora y los grupos de presión extranjeros deben desempeñar un papel menor —eso solo se logra al no meterse en sus asuntos y no convertirse en la herramienta que ellos quieren utilizar.
El americano promedio no considera que la política exterior sea uno de sus temas más importantes, por lo que la deja relegada al ámbito de los «expertos» y los grupos de intereses especiales. Los asuntos internacionales le resultarán mucho más útiles al americano promedio a una escala más pequeña y regional. Hasta entonces, la minoría organizada se beneficiará a costa de la minoría desorganizada.
