Al igual que aquellos de nosotros que recordamos el asesinato del presidente John F. Kennedy, los ataques a las Torres Gemelas y al Pentágono, junto con el derribo del vuelo 93, evocan recuerdos claros de lo que la gente estaba haciendo cuando se enteró del suceso. La noticia fue e mente impactante, difícil de comprender, y hizo que la gente temiera por el futuro, y tal vez ese temor estuviera justificado.
Como ha ocurrido tantas veces antes, cuando vemos un fracaso masivo del gobierno, la respuesta es darle aún más poder, y el 9-11 no fue una excepción. Se trató de un caso clásico de crisis y leviatán, como expuso el economista Robert Higgs en su citado libro. Un fracaso del gobierno creó una crisis que llevó al Congreso a otorgar aún más autoridad al poder ejecutivo, lo que provocó aún más fracasos del gobierno.
Aunque la administración Bush afirmó que los atentados se produjeron debido a problemas estructurales del aparato de inteligencia del gobierno, los agentes del FBI fueron advertidos de actividades sospechosas por parte de alumnos de vuelo que se encontraban entre los secuestradores del 9-11. Sin embargo, los agentes hicieron caso omiso de las advertencias. Las escuelas de vuelo también alertaron a la Administración Federal de Aviación sobre alumnos árabes sospechosos, pero no se tomó ninguna medida al respecto.
En otras palabras, el Gobierno no necesitaba una Ley Patriota ni ninguna otra ley antiterrorista para detener a los secuestradores, pero eso habría requerido que los burócratas ambiciosos, más conocidos como agentes del FBI, hicieran su trabajo. En cambio, los agentes hicieron lo que suelen hacer los burócratas: absolutamente nada.
Desgraciadamente, el gobierno de los EEUU sí respondió a los atentados, pero de una forma que empeoró la situación de los americanos. Desde desencadenar guerras en Oriente Medio hasta hundir la economía nacional, el gobierno de los EEUU tomó una crisis y la convirtió en una crisis aún mayor, y todavía estamos cosechando los amargos frutos.
La respuesta: la «guerra global contra el terrorismo»
Conocemos las consecuencias. Menos de dos meses después de los atentados, las tropas de EEUU invadieron Afganistán y, en menos de un año, la retórica exagerada sobre Sadam Husein, de Irak, dominaba las conversaciones en la Casa Blanca. A principios de 2003, las fuerzas de EEUU invadieron Irak, aparentemente para proteger a los americanos de las «armas de destrucción masiva» que, según se decía, Irak estaba desarrollando.
En el ámbito nacional, la administración Bush presionó al Congreso para que aprobara la infame Ley Patriota, que aumentó considerablemente las llamadas leyes antiterroristas e intensificó la vigilancia interna. En nombre de la seguridad, los americanos se vieron privados de libertades, sin obtener nada a cambio.
Ya sabemos cómo terminó la historia. Tras las fáciles victorias iniciales en Afganistán e Irak, los combates se volvieron feroces e interminables. La «fácil» conquista de Afganistán se convirtió en 20 años de encarnizados combates, que culminaron con la desastrosa retirada de las tropas de EEUU en agosto de 2021. La guerra de los EEUU con Irak terminó «oficialmente» en 2011, aunque las Fuerzas Armadas de los EEUU mantienen combatientes en ese país con el pretexto de «mantener la paz», pero en realidad para llevar a cabo operaciones especiales.
Más de 7000 soldados de EEUU murieron luchando en esos dos países y muchos miles más resultaron heridos, muchos de ellos de gravedad. Casi un millón de personas han muerto (oficialmente) en los combates en Irak y Afganistán, así como en otros países atacados por Occidente, como Siria y Yemen. Además, la guerra genera refugiados y los conflictos de la «guerra contra el terrorismo» liderada por los EEUU no fueron una excepción, con más de 30 millones de personas desplazadas por los combates.
Las acciones de los EEUU no acabaron con el terrorismo ni hicieron del mundo un lugar más seguro. En cambio, contribuyeron a crear la mentalidad de que los soldados de los EEUU pueden —y deben— ir a cualquier parte del mundo para combatir la injusticia, y así lo hicieron. Por supuesto, la injusticia no desapareció y, al final, el gobierno de los EEUU agotó a la población y los escasos recursos en un intento fallido de librar al mundo del terrorismo y los terroristas, provocando un desastre tras otro.
No hay otra forma de evaluar honestamente la llamada guerra contra el terrorismo. No fue una forma reflexiva y razonable de responder a lo que ocurrió el 9-11; fue echar gasolina al fuego con la creencia de que así se apagaría. Reflejaba la mentalidad de que todo lo que se necesitaba para que el mundo estuviera «a salvo del terrorismo» era invadir unos cuantos países, imponer la «democracia» y ver caer los regímenes terroristas, una inversión de la antigua «teoría del dominó».
La creación de la burbuja inmobiliaria como falsa recuperación económica
Los atentados del 9-11 se produjeron cuando la economía de los EEUU estaba sumida en una recesión tras el colapso de la burbuja puntocom creada durante la segunda mitad del mandato de Bill Clinton. Bush no provocó la burbuja, sino que la heredó, y con ella las críticas que siempre acompañan a un presidente cuando la economía se hunde.
En cuanto a recesiones, la de 2001 fue leve, pero la pregunta que se planteó a continuación fue cómo la administración Bush la manejaría y evitaría que se convirtiera en una grave crisis. Desgraciadamente, Bush optó por seguir la vía del estímulo keynesiano, utilizando un enorme aumento del gasto público para mitigar las secuelas de los atentados del 9-11 y la persistente recesión.
Siempre keynesiano, Paul Krugman escribió tres días después que la destrucción de las Torres Gemelas y los edificios cercanos podría tener un efecto económico positivo, ya que requeriría nuevos gastos:
Por lo tanto, es probable que el impacto económico directo de los atentados no sea tan grave. Y es posible que se produzcan dos efectos favorables.
En primer lugar, la fuerza motriz detrás de la desaceleración económica ha sido una caída en la inversión empresarial. Ahora, de repente, necesitamos nuevos edificios de oficinas. Como ya he indicado, la destrucción no es grande en comparación con la economía, pero la reconstrucción generará al menos un cierto aumento en el gasto empresarial.
En segundo lugar, el ataque abre la puerta a algunas medidas sensatas para combatir la recesión. Durante las últimas semanas ha habido un acalorado debate entre los liberales sobre si defender la respuesta keynesiana clásica a la desaceleración económica, un aumento temporal del gasto público. Había argumentos económicos plausibles a favor de tal medida, pero era cuestionable que el Congreso pudiera ponerse de acuerdo sobre cómo gastar el dinero a tiempo para que sirviera de algo, y también existía la certeza de que los conservadores se negarían a aceptar cualquier medida de este tipo a menos que estuviera vinculada a otra ronda de recortes fiscales irresponsables a largo plazo. Ahora parece que, efectivamente, tendremos un rápido aumento del gasto público, por trágicas que sean las razones.
Sin embargo, la economía de los EEUU se estaba recuperando lentamente y, en 2003, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, bajó la tasa de interés de referencia de la Fed al 1 %. A pesar de que la administración Bush impulsó recortes en los tipos del impuesto sobre la renta, la economía seguía estancada.
En su libro America’s Great Depression, Murray Rothbard escribió que la forma de hacer frente a las recesiones económicas era que el gobierno redujera su papel en la economía, algo que la administración Bush se negó a hacer:
En resumen, la política gubernamental adecuada en una depresión es el laissez-faire estricto, que incluye recortes presupuestarios rigurosos y, quizás, un estímulo positivo para la contracción del crédito. Durante décadas, este programa ha sido tildado de «ignorante», «reaccionario» o «neandertal» por los economistas convencionales. Por el contrario, es la política que la ciencia económica dicta claramente a quienes desean poner fin a la depresión lo más rápido y eficazmente posible.
Contrariamente al «consejo» de Paul Krugman tras el 9-11, lo correcto por parte de la administración Bush habría sido tomar medidas para recortar el gasto federal, reducir la presión fiscal y abstenerse de ampliar enormemente su capacidad militar. Aunque la Administración recortó los tipos impositivos, aumentó de forma imprudente el gasto hasta el punto de crear nuevas cargas enormes para la economía.
El dogma keynesiano sostendría que la «guerra contra el terrorismo» habría servido como estímulo económico, por no hablar del gasto en limpieza. Sin embargo, ese tipo de gasto no es más que la clásica falacia de Bastiat de la «ventana rota». Los atentados del 9-11, al perturbar gravemente los sectores financieros y del transporte, impusieron enormes costos a la economía de los EEUU —y, en el mundo real, esos costes son un lastre para la economía, no un estímulo.
Lamentablemente, en lugar de permitir que se construyera una economía real, la administración Bush impulsó lo que Peter Schiff denominó una «economía falsa» basada en la creación de una burbuja en los mercados inmobiliarios. El castillo de naipes se derrumbó en 2008 y los EEUU entró en la Gran Recesión. (Lamentablemente, la respuesta del gobierno fue seguir alimentando la economía basada en la burbuja, posponiendo un ajuste de cuentas que nos espera en el futuro).
Aunque la burbuja inmobiliaria no fue causada directamente por la reacción del gobierno a los atentados del 9-11, sí se produjo como consecuencia de las políticas defendidas por la administración Bush para ayudar a mitigar los efectos económicos negativos de los atentados y el lastre económico causado por la reacción de los EEUU. En otras palabras, para contrarrestar los efectos económicos negativos del colapso de la burbuja puntocom y los atentados del 9-11, la administración Bush continuó con las políticas inmobiliarias de la administración Clinton para crear otra burbuja financiera.
Conclusión
Los atentados del 9-11 fueron uno de los mayores fracasos gubernamentales de la historia de nuestro país, pero la «solución», según tanto los partidarios del presidente Bush como los demócratas, fue otorgar al gobierno aún más poder y autoridad. Por ejemplo, pocas semanas después de la caída de las torres, Al Hunt, del Wall Street Journal, escribió una columna titulada «El gobierno al rescate», como si se tratara de un fracaso del mercado.
Del mismo modo, la figura conservadora Dennis Prager publicó un vídeo en el que intentaba rehabilitar a la administración Bush a pesar de sus desastrosas políticas. Tanto para Prager como para Hunt, el problema no era el Gobierno, sino que este supuestamente no tenía suficiente poder y autoridad.
Parece que ambos hombres consiguieron lo que querían. El gobierno creció en casi todos los aspectos posibles. La deuda pública a finales de 2001 era de 5,8 billones de dólares, y 24 años después se ha disparado hasta superar los 36 billones. El déficit público está fuera de control y la economía se está hundiendo lentamente.
Los atentados del 9-11 no causaron estos problemas, sino la expansión del gobierno. Por desgracia, los americanos no aprendieron la lección del 9-11 y tendrán que vivir con las consecuencias.
