Varias veces el presidente Donald Trump ha hecho la afirmación de que los aranceles, especialmente durante la era McKinley, hicieron rica a América; tan rica, de hecho, que el gobierno no sabía qué hacer con el dinero. He aquí algunas citas representativas en sus propias palabras,
Hace años, de 1870 a 1913, no teníamos impuesto sobre la renta. Lo que teníamos eran aranceles. Cuando los países extranjeros llegaron y robaron nuestros puestos de trabajo, robaron nuestras empresas, robaron nuestros productos, nos estafaron, y, ya sabes, solían hacer números, y luego fuimos a la tarifa —un sistema arancelario. Y el sistema arancelario hizo mucho dinero. Fue cuando éramos los más ricos— de 1870 a 1913 —entonces llegamos con el— brillantemente llegamos con un impuesto sobre la renta. «No, no queremos que otros paguen. Que pague nuestra gente». Y entonces tuvimos la depresión en 1928, 1929. Yo la llamo 1929. Fue una mala época. Pero, ya sabes, no tenías aranceles, y tenías aranceles que terminaron en 1913. Pero fue el más rico que nuestro país haya sido.
Es hora de que los Estados Unidos vuelva al sistema que nos hizo más ricos y poderosos que nunca.
Crearon la gran comisión arancelaria de 1887. Y esta comisión tenía una función, qué hacer con todo el dinero que ingresaba. Era tan enorme que no tenían ni idea. Era un comité de alto nivel. Se creó en 1887. Y qué hacer con todo el dinero que teníamos.
Trump incluso se ha apodado a sí mismo «un hombre de aranceles». Esto no es nada nuevo, sin embargo, sus frecuentes afirmaciones sobre la economía de los EEUU durante la Edad Dorada —representadas por las citas anteriores— necesitan un escrutinio.
Manzanas y naranjas
Una de las ideas de la economía austriaca es la cuidadosa comprensión del papel y el uso adecuado de la historia económica. Reconociendo que los acontecimientos históricos son realmente únicos e irrepetibles, que las situaciones no pueden reproducirse con todas las mismas variables, que no existe el ceteris paribus para aislar variables como en un experimento científico, y que los seres humanos son agentes que actúan y eligen, los economistas austriacos reconocen que la historia económica puede ilustrar, pero no puede generar empíricamente una teoría económica positiva. Incluso para interpretar los datos —aunque se asuma el empirismo— se presupone necesariamente una teoría económica. Por lo tanto, el objetivo debería ser una teoría sólida y axiomática para interpretar los datos.
En este sentido, la historia económica es muy útil dentro de sus límites, pero también hay que tener en cuenta que la historia no se «repite» y que, si queremos comparar válidamente el presente con los acontecimientos pasados, deben tener puntos de conexión significativos. En otras palabras, tenemos que asegurarnos de que las situaciones son lo suficientemente similares para que la analogía histórica sea válida. Este es el problema con la nostalgia de Trump sobre la Edad Dorada, el papel de los aranceles en relación con el crecimiento económico de EEUU, la presidencia de McKinley y el exceso de ingresos públicos.
Aunque este artículo trata principalmente de la desanalogía entre esta época y la actual, Trump cometió algunos errores históricos demostrables de hecho. El principal es que afirma que hubo un impuesto sobre la renta, pero no aranceles después de 1913. Es cierto que había un impuesto sobre la renta, y que la Gran Depresión ocurrió después, sin embargo, hubo aranceles después del impuesto sobre la renta. El infame arancel Smoot-Hawley surgió durante la década de 1920, exacerbando las condiciones de la Gran Depresión. Aunque muchos crédulos creyeron que sustituirían los aranceles por un impuesto sobre la renta, en realidad obtuvieron ambas cosas (lo que es probable que también nos ocurra a nosotros).
En cuanto al punto principal, la desanalogía en el argumento de Trump es que había condiciones económicas presentes y ausentes en los EEUU durante la Edad Dorada que no son las mismas para los EEUU de hoy. Durante esa época no existía el impuesto sobre la renta, la inflación monetaria y de precios impulsada por la Fed y un estado regulador oneroso. Estaban presentes el ahorro y la acumulación de capital, un patrón oro imperfecto, un gobierno mucho más limitado, una población creciente que significaba una mayor división del trabajo y, sí, algunos aranceles severos. Es de esperar que la simple enumeración de estas condiciones demuestre las marcadas diferencias entre el entorno económico de la Edad Dorada y el actual. Para explicarlo en detalle, los EEUU tiene una inflación monetaria y crediticia masiva a través de la Fed, un impuesto sobre la renta (entre otras cargas fiscales) y un estado regulador masivo. Añadir simplemente aranceles a este sistema no reproducirá las condiciones económicas de la Edad Dorada. En su lugar, se añade una nueva carga.
Aranceles y crecimiento en el siglo XIX
La afirmación de que la prosperidad proviene de las restricciones comerciales debería ser dudosa por varias razones. Al pasar por alto todas las consecuencias de los aranceles en nombre del fomento y la protección de la producción nacional, muchos pasan por alto una importante implicación de sus premisas. Para llevarlo a un ejemplo extremo, Abraham Lincoln fortaleció a la Confederación durante la Guerra Civil cuando promulgó un bloqueo contra el Sur en secesión. (Sí, entiendo que los grados y las magnitudes importan). Durante la Edad Dorada, el economista Henry George planteó una cuestión similar, que Milton Friedman reformuló a menudo: bloqueamos y sancionamos a las naciones enemigas durante la guerra, cortándoles el comercio como castigo para debilitarlas, pero luego nos autosancionamos con aranceles en tiempos de paz,
Los aranceles protectores son tanto aplicaciones de la fuerza como los escuadrones de bloqueo, y su objetivo es el mismo —impedir el comercio. La diferencia entre ambos es que los escuadrones de bloqueo son un medio por el que las naciones tratan de impedir que sus enemigos comercien; los aranceles protectores son un medio por el que las naciones tratan de impedir que su propio pueblo comercie. Lo que la protección nos enseña es a hacernos a nosotros mismos en tiempos de paz lo que los enemigos intentan hacernos en tiempos de guerra. (énfasis añadido)
El historiador del comercio Douglas A. Irwin descubrió que, durante el siglo XIX, la productividad laboral en la agricultura era comparable a la del RU, pero la de la industria manufacturera era aproximadamente el doble que la del RU durante el mismo periodo. Los trabajadores americanos pasaron en gran medida de la agricultura a la industria manufacturera, pero «los aranceles no pueden tener mucho mérito en este cambio porque el nivel de protección de las importaciones fue más o menos constante desde la Guerra de Secesión hasta este periodo, por lo que su efecto ya está incorporado en la cifra de 1870».
¿Quizás los aranceles ayudaron a fomentar las industrias nacionales durante este periodo? El problema clave, sin embargo, es que los EEUU impuso fuertes aranceles a los bienes de capital manufacturados, que son clave para el crecimiento y la productividad. ¿Quizás se protegió a las «industrias nacientes» de la competencia extranjera y esto permitió el crecimiento nacional? Irónicamente, por cada caso en el que las industrias nacionales obtuvieron una ventaja frente a sus competidores extranjeros (que puede que ni siquiera procediera de los aranceles), hay un caso equivalente en el que las industrias siguieron siendo ineficientes. De hecho, algunas industrias se vieron perjudicadas porque los insumos intermedios (por ejemplo, el acero y el hierro) estaban sujetos a aranceles. Irwin concluye,
En resumen, muchos de los vínculos entre aranceles y productividad son elusivos. Por cada argumento especulativo según el cual los aranceles podrían haber fomentado una mayor productividad a través de tal o cual canal, existe un contraargumento igualmente sólido e igualmente especulativo...
A menudo se recurre a la experiencia de los EEUU de finales del siglo XIX como prueba de que unos aranceles elevados pueden resultar beneficiosos para el crecimiento económico y el desarrollo. Si se examina más de cerca, es difícil establecer esta afirmación. El hecho de que los aranceles coincidieran con un rápido crecimiento a finales del siglo XIX no implica una relación causal. Para aportar pruebas convincentes de una relación causal es necesario identificar el canal o mecanismo concreto a través del cual supuestamente opera el efecto beneficioso del arancel. Los sencillos cálculos realizados aquí sugieren que el crecimiento económico de los EEUU durante este periodo no dependió del arancel.
El crecimiento económico durante este periodo se debió más a la profundización del capital, que fue posible gracias al ahorro voluntario y privado. La acumulación de capital y el crecimiento demográfico condujeron a una mayor productividad y a una división del trabajo más especializada. Esto no se debió a los aranceles, de hecho, podría decirse que los aranceles obstaculizaron este proceso. Además, el crecimiento económico aumentó tras la Segunda Guerra Mundial al disminuir en gran medida los aranceles, por lo que es más que dudoso que los aranceles sean la variable independiente del crecimiento económico.
El espacio no permite una explicación completa de algunos puntos más, pero merece la pena mencionarlos. En primer lugar, los aranceles durante este periodo eran tan onerosos para muchos americanos que estaban dispuestos a reclamar un impuesto sobre la renta (creyendo erróneamente que sustituirían el arancel por el impuesto sobre la renta). Parte de la historia puede leerse en la obra de Frank Chodorov «El impuesto sobre la renta: la raíz de todos los males».
En segundo lugar, sobre la afirmación de que los aranceles hicieron a América tan rico que no sabían qué hacer con el dinero, debemos señalar algunas cosas. Que el gobierno obtenga ingresos de los aranceles y los gaste no equivale a que los americanos se vuelvan ricos. Dicho esto, hay algo de verdad en el argumento de Trump. Hubo algunos superávits federales durante algunos periodos. El gobierno ingresaba más dinero del que gastaba. Los republicanos del gran gobierno querían que el gobierno gastara más y los demócratas querían reducir los aranceles. Para muchos americanos —incluido Grover Cleveland— esto no era visto como un triunfo. Para Cleveland, la respuesta estaba clara: si el gobierno ingresa más de lo que gasta, ¡baja los impuestos! dijo Cleveland en 1887,
Cuando consideramos que la teoría de nuestras instituciones garantiza a cada ciudadano el pleno disfrute de todos los frutos de su industria y empresa, con sólo la deducción de lo que pueda corresponderle para el mantenimiento cuidadoso y económico del gobierno que lo protege, es evidente que la exacción de más que esto es una extorsión indefendible y una traición culpable a la equidad y justicia americana. Este agravio infligido a quienes soportan la carga de los impuestos nacionales, al igual que otros agravios, multiplica una cría de malas consecuencias....
...por una perversión de sus propósitos, retiene ociosamente dinero sustraído inútilmente de los canales del comercio, parece haber razón para reclamar que algún medio legítimo debe ser ideado por el gobierno para restaurar en una emergencia, sin despilfarro ni extravagancia, ese dinero a su lugar entre el pueblo. (énfasis añadido)
Por desgracia, Donald Trump no es Grover Cleveland.
