Todo mapa de civilizaciones es, en el fondo, un mapa de costos de transacción. Las narrativas habituales sobre naciones y civilizaciones se dividen en dos corrientes, y ambas se topan con el mismo problema. Una de ellas, la de los constructivistas, concibe las naciones como proyectos políticos —el resultado de la construcción del Estado, lo que Benedict Anderson denominó «capitalismo impreso» en su libro Comunidades imaginadas: Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo, y de la movilización deliberada de las élites. La otra corriente, la de los culturalistas, con Samuel Huntington como su máxima expresión, considera las civilizaciones como bloques profundos arraigados en esencias religiosas y culturales irreductibles, cuyas fronteras están fijadas por la historia y las creencias. Ambas corrientes captan algo real. Las naciones requieren una construcción activa; las civilizaciones se agrupan en torno a tradiciones culturales compartidas. Lo que ninguna de las dos puede explicar completamente es por qué algunos proyectos de construcción nacional tienen éxito mientras que otros fracasan sistemáticamente, por qué las líneas divisorias civilizatorias coinciden más con la geografía histórica del comercio que con el mapa de las creencias religiosas, o por qué la mayoría de las excepciones a los patrones comerciales civilizatorios aparecen donde la coerción política ha prevalecido durante mucho tiempo sobre la integración comercial.
La obra de Friedrich Hayek, Ley, legislación y libertad, distingue entre dos tipos de orden social. Un taxis es un servicio construido, organizado deliberadamente por una mente que lo dirige hacia un propósito específico. Un cosmos es un sistema que surge cuando muchos individuos siguen reglas compatibles sin que ninguna autoridad diseñe el resultado final. El mercado es el cosmos paradigmático: nadie diseña el sistema de precios, sino que emerge de las decisiones individuales de millones de agentes que siguen reglas que, en su mayoría, han interiorizado en lugar de haber elegido conscientemente. Lo que Hayek demostró es que esta lógica se extiende más allá de los mercados en sentido estricto. El lenguaje, la costumbre jurídica, las convenciones comerciales y las normas religiosas que rigen los contratos y la confianza son, en sí mismas, órdenes espontáneos: respuestas evolutivas a problemas de coordinación, no invenciones de ningún legislador o planificador. Las naciones y las civilizaciones, según esta perspectiva, son cosmos, no taxis. Sus fronteras no surgen de un decreto político, sino de donde el intercambio es barato.
Como argumenta Douglass North en Institutions, Institutional Change and Economic Performance, las instituciones son las reglas del juego que reducen el costo de las transacciones: el costo de medir el valor, hacer cumplir los acuerdos y confiar en desconocidos. Estos costos disminuyen cuando las partes comparten un idioma, una tradición jurídica o normas comunes sobre qué hace que un contrato sea vinculante y qué lo invalida. El lenguaje es el factor más eficaz para reducir costos: el vocabulario compartido conlleva marcos implícitos para resolver ambigüedades que no pueden especificarse completamente en ningún contrato escrito. La religión rige la santidad de los juramentos, la legitimidad de los intereses y las obligaciones que surgen de las relaciones comerciales; marcos que determinan si un acuerdo verbal es ejecutable o provisional. La tradición jurídica define qué se considera una reclamación válida y qué recursos existen cuando los acuerdos fracasan. Una nación, en el sentido pertinente, es una zona donde las instituciones informales compatibles reducen los costos de transacción lo suficiente como para que hacer negocios con un desconocido se asemeje a hacer negocios con alguien conocido. Una civilización es la zona más amplia donde esa compatibilidad, aunque más reducida, sigue siendo considerablemente más barata que el intercambio más allá de sus fronteras. Ninguna de las fronteras es artificial; ambas son el resultado de siglos de intercambio.
La misma geografía de bajos costos de transacción es la que Fernand Braudel analizó en El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II. La economía mediterránea de la Edad Moderna no fue producto de una autoridad política común —Venecia, el Imperio Otomano y la Corona española estaban frecuentemente en guerra—, sino de una infraestructura institucional superpuesta: convenciones comerciales comunes, normas compartidas sobre letras de cambio y redes mercantiles judías y musulmanas que transportaban instituciones portátiles a través de entidades políticas cristianas e islámicas simultáneamente, porque dichas instituciones reducían el costo de las transacciones allá donde iban. Los Estados surgieron y desaparecieron dentro de estas zonas. Las zonas perduraron más que ellos. Lo que retrospectivamente llamamos civilizaciones corresponde a los límites externos de estas redes institucionales, no a los límites externos de ninguna formación política.
En su artículo «Choque de civilizaciones y el impacto de las diferencias culturales en el comercio», publicado en el Journal of Development Economics (2017), Gunes Gokmen utiliza un modelo de gravedad con datos de comercio bilateral para realizar una prueba cuantitativa. Controlando el PIB, la distancia geográfica, la historia colonial, el idioma compartido y la alianza política, Gokmen concluye que los países con religiones dominantes diferentes comercian aproximadamente un 35 % menos que aquellos que comparten una religión dominante en el período posterior a la Guerra Fría, una diferencia que durante la Guerra Fría era de tan solo un 16 %. Las cifras son contundentes. Más revelador aún, cuando se incluyen simultáneamente la religión, la distancia lingüística y las diferencias étnicas, la variable abstracta de civilización aporta escaso poder explicativo independiente: el efecto se produce a través de los canales institucionales específicos descritos anteriormente, y no a través de una esencia civilizacional irreductible que se sitúa por encima de ellos. El patrón de la Guerra Fría confirma directamente el mecanismo de Hayek. La alineación política durante ese período suprimió parcialmente la estructura institucional subyacente del comercio; los países cuyas instituciones informales eran compatibles, pero cuyas alineaciones políticas divergían, comerciaban menos de lo que predeciría la explicación institucional. Si se eliminan los intereses políticos, el cosmos espontáneo se reafirma. La duplicación de la brecha comercial religiosa después de 1991 es una muestra de hasta qué punto el orden construido durante la Guerra Fría había distorsionado el orden subyacente.
La misma lógica explica lo que parecen ser fracasos políticos o culturales en la construcción del Estado. Un Estado funciona cuando sus instituciones formales se alinean con el orden informal subyacente y lo refuerzan. Fracasa cuando se impone a ese orden. Yugoslavia reunió a poblaciones cuyas instituciones informales —el derecho civil austrohúngaro en Eslovenia y Croacia, tradiciones jurídicas históricamente distintas más al este, moldeadas por los marcos otomanos, y marcos religiosos distintos que regulaban las obligaciones comerciales— habían generado durante mucho tiempo elevados costes de transacción precisamente a lo largo de las mismas líneas que el Estado intentaba borrar. Irak reunió tres provincias administrativas otomanas distintas. Las fronteras no borran los gradientes. No se trata de fallos de tolerancia o de voluntad política —y cabe señalar que ninguna redacción constitucional, por muy bienintencionada que sea, ha logrado jamás derogar un gradiente institucional—. Son el resultado previsible de un orden construido impuesto sobre uno espontáneo e incompatible, que se abre paso a través de mercados informales, instituciones paralelas y, finalmente, la fragmentación política.
El artículo de Huntington de 1993 en Foreign Affairs identifica correctamente el patrón, pero malinterpreta su origen y su permanencia. Considerar las fronteras civilizacionales como expresiones fijas de una esencia cultural irreductible implica que el mapa solo puede cambiar mediante la conversión civilizacional, un proceso lento e históricamente poco frecuente. La explicación institucional predice algo diferente: las fronteras deberían contraerse allí donde se contraen los costos de transacción, independientemente de si la cultura subyacente ha cambiado. Cuando la adhesión a la UE extendió un derecho mercantil común, normas regulatorias y mecanismos de resolución de disputas a Rumania y Bulgaria —países situados en el lado ortodoxo de la línea divisoria occidental-ortodoxa de Huntington—, redujo el gradiente institucional entre ellos y sus socios comerciales occidentales, no porque esas sociedades se volvieran culturalmente occidentales, sino porque las reglas del juego convergieron.
El mapa de Huntington es una aproximación general a un gradiente real, no una descripción precisa del mismo. La categoría de «civilización africana» ilustra el problema: agrupa a sociedades cuyas instituciones jurídicas y comerciales son producto de historias radicalmente diferentes —el derecho consuetudinario británico, el derecho civil francés, las redes comerciales de la costa swahili moldeadas por el intercambio en el océano Índico, los reinos de África Occidental con sus propias tradiciones comerciales— como si se tratara de variaciones sobre un único tema institucional, en lugar de entornos distintos cuya estructura interna de costes de transacción varía tanto como lo hace a través de cualquiera de sus otras fronteras civilizacionales. Lo que importa no es qué etiqueta categórica comparten un par de países, sino cómo es el gradiente institucional real entre ellos: cuánto cuesta, en la práctica, medir el valor, hacer cumplir los acuerdos y confiar en extraños a través de ese par concreto de países. Ese gradiente es real, es continuo en lugar de categórico, y es medible en los datos comerciales. El mapa de Huntington lo capta donde el gradiente es más pronunciado y lo oscurece donde la variación se inscribe dentro de una categoría. El choque de civilizaciones no es un choque de esencias. Es un choque de entornos de costes de transacción —y esos entornos, como todos los órdenes espontáneos, se mueven sin pedir permiso a quienquiera que haya trazado el mapa.
