[Este artículo es una adaptación del discurso inaugural que Murray Rothbard pronunció en 1977 ante el Partido Libertario].
Solía pensar que adoptar la victoria de la libertad como objetivo primordial debía ser casi evidente para todos los libertarios —hasta que empecé a encontrar a quienes palidecían y huían cuando se mencionaba la palabra «victoria». Porque hay demasiados libertarios que aparentemente creen que el objetivo de toda la empresa no es el triunfo en el mundo real, sino todo tipo de otras motivaciones, que van desde contemplar el hermoso edificio intelectual del sistema libertario hasta venderse alubias secas unos a otros o dar testimonio moral de la rectitud o rectitud de la visión libertaria del mundo.
Supongo que existe cierta satisfacción en saber, o incluso proclamar, que tenemos razón y que todos los demás están equivocados y mal orientados. Pero, a la larga, ésta y las demás motivaciones no son más que frivolidades; sencillamente, no son dignas de respeto. No son dignas de ser mencionadas al mismo tiempo que los revolucionarios americanos que comprometieron sus vidas, sus fortunas y su sagrado honor a la causa.
La principal objeción seria a considerar la victoria como nuestro objetivo es que tal objetivo sólo puede ser desesperado y absurdo. El Estado, se dice, es poderoso, omnipresente y todopoderoso; ¿y quiénes somos nosotros, sino un pequeño puñado de hombres y mujeres, empequeñecidos por las legiones del Estado? Pero este tipo de pensamiento es impresionista y superficial; orientado al alcance del momento presente, pasa por alto las tendencias subyacentes de los acontecimientos históricos.
Aquí, en particular, podemos encontrar esperanza e inspiración en los Padres Fundadores y en la Revolución Americana. Les aseguro que, para los observadores de aquel día, la causa americana parecía totalmente desesperada. ¿Cómo podía un puñado de soldados harapientos y sin entrenamiento esperar derrotar al Estado más poderoso, al Imperio más poderoso del siglo XVIII? A todos los entendidos, la causa americana les parecía irremediablemente quijotesca y absurda, utópica y poco realista. Piensen en ello: En toda la historia nunca había habido una revolución de masas exitosa desde abajo contra un Estado gobernante fuerte. ¿Cómo iba a tener éxito esta chusma americana? Y sin embargo, —¡lo conseguimos! Ganamos. Hicimos lo imposible.
La primera revolución libertaria triunfó, y nosotros podemos hacer lo mismo, pero también debemos tener la voluntad de triunfar, de aceptar nada menos que la victoria total.
Por supuesto, en el presente inmediato, cualquier Estado existente puede parecer todopoderoso, mientras que los movimientos de oposición pueden parecer pequeños e insignificantes. Pero, en pocos años, ¡cómo pueden cambiar las tornas! Estado tras Estado han parecido todopoderosos casi hasta el día de su colapso y desaparición, mientras que numerosos movimientos ideológicos de éxito han florecido a partir de un pequeño puñado para triunfar pocos años después.
Y ningún Estado ha parecido más poderoso que el Imperio Británico al comienzo de la guerra revolucionaria americana. Era fácil observar superficialmente los dos primeros años de aquella guerra y concluir que todo estaba inevitablemente perdido. El Ejército Continental de Washington casi había sido aniquilado en Nueva York; el ejército de Howe había conquistado la capital americana en Filadelfia. Las fuerzas de Washington pasaron el invierno congeladas y hambrientas en Valley Forge y St. Leger y Burgoyne marchaban desde Canadá para encontrarse en Albany y luego dirigirse a la ciudad de Nueva York y cortar América en dos.
Como todo el mundo sabe, el punto de inflexión de la guerra se produjo a finales de 1777, cuando el otro poderoso ejército británico del caballero Johnny Burgoyne fue rodeado y obligado a rendirse en Saratoga. Pero, ¿cuáles fueron los factores que provocaron este fatídico giro y que llevaron a los americanos a la victoria durante el resto del largo conflicto?
Hay muchos hechos causales que podríamos mencionar, entre ellos la arrogante confianza en sí mismos de los británicos, que desdeñosamente tachaban a los americanos de chusma sin entrenamiento militar; también está la determinación y dedicación de los americanos, civiles y militares. Pero en lo que me gustaría centrarme aquí es en el hecho de que los líderes revolucionarios americanos adoptaron y desarrollaron lo que hoy se llamaría una «línea de masas». Es decir, a diferencia de los conservadores, ya fueran de 1777 o de 1977, los revolucionarios americanos no temían a la masa del público americano. Por el contrario, se dieron cuenta de que la gran mayoría de los americanos estaban siendo oprimidos por los británicos, y que se podía hacer que el público se diera cuenta de ello y actuara en consecuencia.
Y, efectivamente, la gran fuerza de las fuerzas armadas americanas es que dependían de la población civil, y de hecho se mezclaban con ella. En un sentido profundo, eran esa población. Los americanos eran un pueblo en armas, un pueblo móvil que conocía su terreno particular y que estaba imbuido de un profundo sentido de sus derechos y de la iniquidad de la invasión británica de esos derechos. En su lucha contra Burgoyne, los americanos, dirigidos por el general libertario de origen británico Horatio Gates, evitaron astutamente, hasta el final en Saratoga, la confrontación directa con la superior potencia de fuego de la fuerza de invasión británica, altamente entrenada.
En su lugar, Gates, ayudado por la afluencia de civiles armados que se unieron a la refriega a medida que sus propios condados y distritos eran invadidos, desgastó a las fuerzas británicas mediante el acoso guerrillero. Un ejemplo especialmente conmovedor para los libertarios es el caso del general John Stark, que había dimitido del ejército americano y se había retirado a su New Hampshire natal enfadado por el mal trato recibido de sus superiores. Pero cuando una tropa enviada por Burgoyne invadió el suroeste de Vermont, Stark se sublevó, movilizó a la milicia y a otros voluntarios de New Hampshire y Vermont, y apaleó a las tropas británicas en la batalla de Bennington.
Gates y Stark, y más tarde el vencedor de la decisiva campaña final del Sur, el general Nathaniel Greene, seguían las teorías y la visión de su mentor, el olvidado y olvidado héroe de la guerra revolucionaria, el general Charles Lee, segundo al mando del ejército americano durante los primeros años de la guerra.
Lee era un personaje fascinante, un genio militar y soldado de fortuna inglés y un libertario radical del laissez-faire, que, tan pronto como se enteró de los acontecimientos que condujeron al Motín del Té de Boston y de la ruptura en ciernes con su país natal, corrió a América para participar en la revolución. Fue Lee quien fusionó lo político y lo militar para desarrollar los principios, estrategias y tácticas de la guerra de guerrillas revolucionaria, que él denominó «guerra popular». Todas las victorias militares americanas en la guerra se lucharon según los principios de la guerra popular y de guerrillas; todas las derrotas se sufrieron cuando América intentó jugar al viejo juego de la guerra interestatal entre dos ejércitos estatales disciplinados que marchaban a encontrarse en combate frontal abierto.
Así, Lee y sus discípulos elaboraron y aplicaron las implicaciones militares de una línea de masas, de un pueblo sublevado contra el Estado Leviatán.
Había otras características de vital importancia en esta línea general de masas. Uno de sus aspectos importantes fue que los revolucionarios americanos mezclaron todos los argumentos contra el imperialismo británico en una estructura armoniosa e integrada. Los historiadores han discutido si el impulso de la revolución era económico, constitucional, moral, religioso, político o filosófico, sin darse cuenta de que la perspectiva libertaria de los revolucionarios los integraba todos. No se descuidó ningún aspecto vital. Los revolucionarios comprendieron —y señalaron— que el gobierno británico estaba perjudicando el bienestar económico de los americanos mediante impuestos, regulaciones y monopolios privilegiados; pero también sabían que, al hacerlo, los británicos estaban agrediendo los derechos naturales de persona y propiedad de los que gozaban los americanos y todos los hombres. Para los revolucionarios americanos no existía ninguna división, ninguna disyuntiva, entre lo económico y lo moral, entre la prosperidad y los derechos.
Como corolario de su línea de masas, los revolucionarios americanos y sus líderes no temían ser radicales. En la retórica actual, se atrevieron a luchar y se atrevieron a vencer. Hubo tres rasgos de ese radicalismo que me gustaría explorar hoy. En primer lugar, su voluntad, de hecho, su afán, de desantificar, de desmitificar el Estado, de despojarlo de su antigua armadura incrustada de justificaciones, coartadas y racionalizaciones. El último y vital acto restante de este proceso fue la desantificación del rey, un venerado símbolo místico de la soberanía estatal que era mucho más poderoso, para los americanos y los británicos, que el Parlamento o la Constitución británica no escrita.
Este acto final era necesario para cualquier ruptura rotunda de la independencia americana; fue lanzado por primera vez de forma tentativa, muy al principio de la agitación revolucionaria, por Patrick Henry, pero el golpe mortal lo asestó el desconocido e impecable panfletista Tom Paine, otro radical del laissez-faire nacido en Inglaterra que llevó a cabo esta hazaña en su arrollador best-seller, Common Sense. Paine se dio cuenta de que este acto final de desmitificación tenía que formularse radicalmente, sin rodeos ni términos inciertos, cortando así el cordón umbilical definitivo no sólo con Gran Bretaña, sino también con el ancestral principio establecido de la monarquía. Y al hacerlo, Paine también señaló los orígenes piráticos del propio Estado. Se refirió al rey Jorge como «el bruto real de Inglaterra», y a los reyes en general como «rufianes coronados», cuyos tronos habían sido todos establecidos por ser jefes de bandas de «bandidos armados».
El rey, escribió, «no era más que el principal rufián de alguna banda inquieta; cuyos modales salvajes o preeminencia en la sutileza le valieron el título de jefe entre los saqueadores; y que al aumentar en poder y extender sus depredaciones, sobrecogió a los tranquilos e indefensos...»
Paine concluyó su gran obra con estas conmovedoras palabras:
«¡Oh, ustedes que aman a la humanidad! Ustedes que se atreven a oponerse no sólo a la tiranía sino al tirano, ¡levántense! Cada rincón del viejo mundo está invadido por la opresión. La libertad ha sido perseguida por todo el globo. Asia y África la han expulsado hace tiempo. Europa la considera una extraña, e Inglaterra le ha advertido que se marche. Acoge a la fugitiva y prepara a tiempo un asilo para la humanidad».
Me gustaría subrayar la importancia de la frase: «Ustedes que se atreven a oponerse no sólo a la tiranía, sino también al tirano...». Porque aquí Paine se refería a ese proceso de dos pasos, de doble «bautismo», del que hablé antes. Que es espléndido, pero no suficiente, llegar al punto de oponerse a la tiranía en abstracto, como un principio general; pero que es igualmente de vital importancia pasar a la segunda etapa, al activismo concreto de comprometerse en la lucha contra el tirano real de cualquier tiempo y lugar en el que nos toque vivir.
Esto me lleva al segundo radicalismo interconectado de la primera revolución libertaria. Se solía pensar que todos los americanos habían leído a John Locke y que simplemente se dedicaban a aplicar su concepto de los derechos naturales, de los derechos a la libertad y a la propiedad, y del derecho de revolución contra la tiranía. Pero ahora sabemos que el proceso no era tan sencillo. Incluso en aquellos días ilustrados, no todo el mundo estaba interesado o preparado para leer filosofía abstracta.
Lo que sí leyó la mayoría de los americanos, fueron intelectuales y libertarios, como Tom Paine, que tomaron la filosofía abstracta de Locke y la radicalizaron para aplicarla a las condiciones de su tiempo. Con diferencia, los escritos más influyentes de este tipo a lo largo del siglo XVIII fueron las «Cartas de Catón», escritas por dos periodistas libertarios ingleses, John Trenchard y Thomas Gordon. Trenchard y Gordon no sólo plasmaron las ideas de Locke en frases conmovedoras y contundentes; tomaron la proposición «si... entonces» de Locke: es decir, si el gobierno transgrede los derechos de la persona y la propiedad, entonces es adecuado rebelarse contra él, y añadieron en efecto esta idea: «El si siempre está aquí». En otras palabras, señalaron que es la esencia del poder, del gobierno, expandirse más allá de sus límites de laissez-faire, que siempre está conspirando e intentando hacerlo, y por lo tanto que es tarea del pueblo protegerse eternamente contra este proceso. Que siempre deben mirar a su gobierno con hostilidad y profunda sospecha: en resumen, con lo que ahora se llama despectivamente, «una teoría conspirativa de la historia».
Y así, cuando el gobierno británico, una vez finalizada la guerra con Francia en 1763, comenzó su gran plan para reducir las colonias americanas, virtualmente independientes, a la sujeción imperial, los colonos americanos, sin acceso a los memorandos y archivos del gobierno británico de la época, sospecharon lo peor y se levantaron inmediatamente para oponer una resistencia decidida. Ahora, doscientos años después, sabemos que las sospechas de los colonos eran ciertas; no podían saberlo, pero estaban armados con una «teoría de la conspiración» que siempre sospecha que los gobiernos tienen designios contra la libertad. Habían asimilado la lección de Trenchard y Gordon en las Cartas de Catón:
«Sabemos, por infinitos ejemplos y experiencia, que los hombres que poseen el poder, antes que desprenderse de él, harán cualquier cosa, incluso lo peor y lo más negro, para conservarlo [pace Richard Nixon]; y casi ningún hombre sobre la tierra lo abandonó mientras pudo llevar todo a su manera en él... Esto parece cierto, que el bien del mundo, o de su pueblo, no fue uno de sus motivos ni para continuar en el Poder, ni para abandonarlo.
La naturaleza del Poder es estar siempre invadiendo, y convirtiendo cada poder extraordinario, otorgado en momentos particulares... en un poder ordinario, para ser usado en todo momento...
¡Ay! El poder invade cada día la libertad, con un éxito demasiado evidente... La tiranía se ha apoderado de casi toda la tierra, y golpeando a la humanidad de raíz y de rama, hace del mundo un matadero...»
Hay otro punto crítico que hacer sobre la importancia de tales hombres, tales best-sellers como Trenchard y Gordon o Tom Paine. En la última convención nacional del LP en Washington, un periodista amigo, y muchos otros, comentaron que parecía más una conferencia de eruditos que una reunión de un partido político. Y uno de los participantes dijo que todo el mundo parecía ser muy inteligente, pero si ese es el caso, ¿cómo vamos a ganar a las masas de los no inteligentes?
Bueno, la primera respuesta es que sí, somos muy diferentes de las convenciones de otros partidos políticos. No creo que la diferencia crucial sea que nosotros seamos listos y los demás tontos; después de todo, si se nos permite revelar este secreto al mundo, ¡no somos tan listos! Somos un movimiento glorioso, sin duda, pero apenas hemos alcanzado la perfección. La diferencia entre nosotros y los demócratas y los republicanos no es que seamos mucho más listos que ellos, sino que estamos profundamente preocupados por las ideas, por los principios, mientras que ellos están simplemente preocupados por conseguir su lugar en el comedero público. A nosotros nos interesan los principios, a ellos el poder; y, gloriosamente, nuestro principio es que su poder sea desmantelado.
Pero, ¿cómo pueden las masas comprender las ideas? Bueno, una respuesta rápida es que ya lo han hecho antes: sobre todo en la Revolución Americana y durante unos cien años después: en América y en Europa. Así que, si no leyeron a Locke, leyeron a Paine o a Catón o a sus divulgadores, o leyeron a sus seguidores en la prensa o los escucharon en discursos y sermones.
El movimiento revolucionario americano fue un movimiento diverso y estructurado, con diferentes personas e instituciones especializadas en diversos aspectos de la lucha. Lo mismo ocurre y ocurrirá con nuestro movimiento. Al igual que no todo el mundo tuvo que leer a Locke para convertirse en un revolucionario americano de pleno derecho, no todo el mundo tiene que leer ahora todas nuestras florecientes obras teóricas para captar la esencia del libertarismo y actuar en consecuencia.
Los revolucionarios norteamericanos nunca pensaron que todos los norteamericanos tuvieran que comprender plenamente el quinto lema del tercer silogismo del segundo capítulo de Locke antes de poder ocupar su lugar en la lucha en desarrollo; y lo mismo debería ocurrir con nuestros libertarios y nuestras propias obras teóricas. Naturalmente, cuanto más lea y entienda todo el mundo, mejor; y no es mi intención menospreciar la gran importancia de la teoría o de la lectura. Lo que quiero decir es que no todo el mundo tiene que conocer y estar de acuerdo con todos los matices antes de que empecemos a movernos, a reunirnos y a actuar para transformar el mundo real.
Hay un tercer aspecto importante del radicalismo de los revolucionarios americanos, que subraya una vez más la importancia de la línea de masas. A diferencia de sus enemigos polares, los conservadores, que se esforzaban por mantener el dominio aristocrático y monárquico tradicional sobre las masas, los líderes revolucionarios libertarios se dieron cuenta de que las masas, al igual que ellos mismos, eran víctimas del Estado y, por tanto, sólo había que educarlas y despertarlas para que se unieran a la causa radical libertaria.
Los conservadores sabían muy bien que subsistían gracias a los privilegios que obtenían de un público engañado y oprimido a través de su control del poder estatal; por lo tanto, comprendían que las masas eran su enemigo mortal. Los radicales del laissez-faire, por su parte, comprendieron ese mismo hecho, y así, desde la revolución hasta la mayor parte del siglo XIX, aquí, en Gran Bretaña y en el continente europeo, estos libertarios lideraron a las masas contra el tradicional estatismo conservador. Mientras que los conservadores se apoyaban en privilegios tradicionales santificados por un mandato divino místico, los radicales del laissez-faire enarbolaban la bandera de la razón y los derechos individuales para todos.
He aquí de nuevo una profunda lección para nosotros hoy. Demasiados libertarios han absorbido la visión negativa y elitista del mundo conservador en el sentido de que nuestro enemigo hoy son los pobres, que están robando a los ricos; los negros, que están robando a los blancos; o las masas, que están robando a los héroes y a los hombres de negocios. En realidad, es el Estado el que está robando a todas las clases, ricos y pobres, blancos y negros, trabajadores y empresarios por igual; es el Estado el que nos está estafando a todos; es el Estado el enemigo común de la humanidad. ¿Y quién es el Estado? Es cualquier grupo que consiga hacerse con el control de la maquinaria coercitiva de robo y privilegio del Estado. Por supuesto, estos grupos gobernantes han diferido en su composición a lo largo de la historia, desde reyes y nobles hasta comerciantes privilegiados, pasando por partidos comunistas o la Comisión Trilateral. Pero sean quienes sean, sólo pueden ser una pequeña minoría de la población, gobernando y robando al resto de nosotros para su poder y riqueza. Y puesto que son una pequeña minoría, los gobernantes estatales sólo pueden mantenerse en el poder engañándonos sobre la sabiduría o la necesidad de su gobierno.
De ahí que nuestra principal tarea sea oponernos y desantificar su arraigado gobierno, con el mismo espíritu con el que los primeros revolucionarios libertarios se opusieron y desantificaron a sus gobernantes hace doscientos años. Debemos despojar a nuestros gobernantes del velo místico de la santidad, igual que Tom Paine despojó de la santidad al rey Jorge III. Y en esta tarea los libertarios no somos portavoces de ninguna clase étnica o económica; somos portavoces de todas las clases, de toda la ciudadanía; luchamos por ver a todos estos grupos unidos, mano a mano, en oposición a la minoría expoliadora y privilegiada que constituyen los gobernantes del Estado.
