El siguiente discurso de un presidente disidente de la Fed es un extracto de «La huida de la reliquia bárbara».
Debería haber un letrero en la fachada del Edificio Eccles en Washington que dijera: «Trabajamos para las élites —los banqueros comerciales y el gobierno— a costa de todos los demás. Intenta detenernos».
Intentémoslo, ¿no?
Los banqueros y los políticos han mantenido una relación mutuamente beneficiosa desde hace mucho tiempo. Los banqueros crean dinero y lo prestan a interés, lo cual puede ser muy rentable. El problema es que crear dinero electrónicamente o con una imprenta —que es lo que hacen los bancos centrales— es falsificación. A cambio de una parte del dinero recién creado, el gobierno permite que los bancos se salgan con la suya. El gobierno crece, los banqueros se enriquecen.
La falsificación bancaria, que es otro nombre para la inflación, alimenta una gran cantidad de males de los que rara vez se le atribuye la culpa, como las guerras y las depresiones. Para ponerle fin a este chanchullo, necesitamos establecer un mercado libre en el sector bancario, lo que significa abrirlo a la competencia.
¿Qué impediría a los bancos falsificar dinero en un mercado libre? La aplicación de los derechos de propiedad. Todo el dinero es propiedad de alguien.
Hace mucho tiempo, el oro se impuso como la moneda más popular. Cuando se utiliza como moneda un bien escaso como el oro, la oferta se mantiene bastante constante.
La gente siempre ha sabido que aumentar la oferta monetaria diluye el valor de cada unidad monetaria. Pero, al parecer, no establecieron una conexión entre este hecho y el afán del gobierno por adoptar un dólar fiat como nuestro patrón monetario. Cuando se crea dinero nuevo como política, tal como ha sucedido durante generaciones con el respaldo de destacados economistas, el dólar está condenado al fracaso, al igual que quienes lo utilizan.
Sin embargo, debemos recordar que la banca, en sí misma, es fundamental para una civilización más avanzada. Como ha señalado con perspicacia un comentarista, sin un sistema bancario internacional, la mayoría de nosotros no estaríamos vivos hoy. El dinero y la banca hacen posible la división del trabajo, lo cual ha reducido drásticamente la mortalidad infantil y ha elevado los niveles de vida en todos los lugares donde han florecido los mercados libres.
Pero también es cierto que, a lo largo de la mayor parte de la historia de la banca, los bancos prometían canjear sus billetes por algún metal precioso, ya fuera oro o plata. Aunque solo podían cumplir esa promesa con una pequeña fracción de sus clientes, esto servía como un control esencial sobre su propensión a la falsificación.
Para los americanos, el patrón oro fue abolido por decreto presidencial durante la crisis de la Gran Depresión. En 1971, otro presidente les dijo a los extranjeros que ya no podrían obtener oro a cambio de dólares americanos y, de ese modo, eliminó el último vestigio de oro monetario del comercio internacional. Desde entonces, todos los gobiernos han adoptado un sistema de dinero fiat, depreciando sus monedas como política de Estado.
La historia de la desaparición del oro forma parte de un relato más amplio sobre el crecimiento del gobierno. Además de servir como freno a la falsificación de billetes o a la inflación, el oro también representa una seria restricción a la expansión e a del gobierno. Por lo tanto, para los defensores de un gobierno grande, el oro se convierte en una reliquia bárbara que se interpone en su camino.
Debido a la reputación de confianza y corrección de los banqueros, sus billetes eran ampliamente aceptados en el comercio como sustitutos del oro guardado bajo llave en sus bóvedas. La gente sabía que podía canjear los billetes por oro en cualquier momento que lo deseara. Sin embargo, debido a la comodidad de llevar consigo y realizar transacciones con billetes en lugar de monedas, la gente tendía a dejar su oro en el banco.
Dado que el dinero estaba en manos de los banqueros, los empresarios acudían a ellos en busca de préstamos, y los banqueros, en busca de nuevas oportunidades de ganancia, encontraban la manera de satisfacer sus necesidades.
Desafortunadamente, recurrieron a la falsificación como una forma de adaptarse a la situación. Comenzaron a crear y a prestar recibos de depósito que no tenían respaldo en oro. Los nuevos billetes eran falsos porque se hacían pasar por sustitutos genuinos del oro. Pero, de hecho, los billetes solo se veían como los auténticos. Sin embargo, los banqueros sabían que, mientras no emitieran demasiados de estos billetes falsos, no serían descubiertos.
Al otorgar préstamos con billetes falsos o al crear cuentas de depósito sin respaldo, podían señalar un crecimiento notable en la economía local. Según casi todo lo que leíamos, los banqueros no estaban cometiendo fraude, sino que estaban ayudando a que las empresas crecieran, generando empleo y ayudando a la gente a ganarse la vida. Como empresarios, los banqueros podían decirse a sí mismos que simplemente estaban reaccionando a las demandas del mercado, en su caso, una demanda de dinero. Y reaccionaron simplemente imprimiéndolo y emitiéndolo.
Al mirar hacia atrás, la mayoría de los comentaristas ahora no ven nada de malo en lo que hacían. ¿Y qué si sus billetes no estaban respaldados por oro? La prensa financiera de hoy diría que los banqueros estaban «invirtiendo», «facilitando» o «proporcionando liquidez». Nunca se oye a nadie llamarlo falsificación, al menos no en los círculos dominantes.
Pero al emitir billetes o crédito no respaldados por oro, los banqueros estaban aumentando la oferta monetaria, un proceso cuyos efectos son idénticos a los de la falsificación. Un aumento en la oferta monetaria no aporta beneficios sociales generales, pero sí beneficia a quienes utilizan primero el nuevo dinero a costa de los demás: los primeros usuarios tienen la ventaja de comprar bienes a los precios actuales. Más adelante, cuando los precios han subido, la oferta monetaria inflada ya no beneficia a nadie. Mejoramos el bienestar general al aumentar la producción de bienes, no al aumentar la producción de dinero.
Sin embargo, prevaleció la práctica de los bancos de generar sustitutos monetarios sin respaldo. Inevitablemente, algunos se excedían y provocaban que los depositantes comenzaran a dudar de la rectitud de sus banqueros. Algunos empezaban a presentarse en las ventanillas de caja exigiendo que les cambiaran sus billetes por oro. Otros tenedores de billetes se daban cuenta de la situación, y el banco pronto se enfrentaba a una corrida bancaria. Pero al no contar con suficiente oro para canjear, muchos de los bancos tuvieron que cerrar sus puertas. A medida que el pánico se extendía, incluso los bancos más cautelosos se veían sometidos a demandas masivas de canje.
Por razones propias, el gobierno se interesó mucho en la difícil situación de los banqueros y, por lo general, decretaba moratorias en el rescate de los billetes. Durante un período que a veces se prolongaba por años, se permitía a los bancos incumplir sus obligaciones con los tenedores de billetes, al tiempo que se les permitía llevar a cabo todas las demás actividades bancarias.
Por muy útil que fuera este privilegio, no era suficiente. A los bancos no siempre se les permitía incumplir sus promesas; sus políticas de crédito fácil provocaban quiebras y recesiones y, además, las corridas bancarias eran vergonzosas. A ningún banquero le gustaba ver multitudes agolpándose en su puerta exigiendo lo que les pertenecía, aunque la ley estuviera de su lado.
Afortunadamente para los banqueros americanos y sus aliados políticos, Europa ofrecía ejemplos de soluciones ingeniosas al dilema de la falsificación de billetes. Durante los primeros años del siglo XX, los banqueros americanos adoptaron algunas de esas ideas y, junto con unos cuantos políticos influyentes, idearon un plan para crear un cártel bancario.
El cártel estaría integrado por todos los bancos nacionales del país, organizados bajo la autoridad de un banco central, al que el gobierno otorgaría el monopolio de la emisión de billetes. Además, todos los depósitos de los bancos miembros se transferirían al banco central y se mantendrían como reservas, y el banco central dictaría a sus miembros qué fracción de sus reservas debían mantener al otorgar préstamos. Históricamente, a los bancos se les ha exigido un requisito de reserva del diez por ciento la mayor parte del tiempo, lo que significa que podían otorgar nueve dólares en préstamos por cada dólar que mantuvieran en reserva. Al dictar los coeficientes de reserva para todos los miembros, el banco central controlaría la tasa de inflación monetaria de manera uniforme, de modo que ningún banco actuara de manera más imprudente que los demás y pusiera en problemas tanto a sí mismo como al resto de los bancos.
Los planificadores comprendieron que a los americanos no les gustaban los cárteles ni el poder centralizado, así que llamaron a su creación «sistema de reservas» en lugar de cártel bancario y la adornaron con sucursales regionales para evitar la apariencia de una concentración de poder. Como observó John Kenneth Galbraith muchos años después, el diseño regional fue ingenioso para fomentar el orgullo local «y para apaciguar las sospechas de los agricultores». Dado que ningún cártel funciona sin la intervención del gobierno, era natural, quizás, añadirle también el nombre de «federal». Así, el banco central americano pasó a ser conocido como el Sistema de la Reserva Federal, o la Fed.
Promulgada el 23 de diciembre de 1913, la Ley de la Reserva Federal fue aclamada como una gran victoria de la lucha de la Era Progresista contra los supuestos abusos del poder de mercado concentrado, en este caso, el Money Trust. La banca fue por fin «rescatada» de las manos de Wall Street y puesta bajo el cuidado ilustrado del gobierno. El pueblo había domado la codicia a través de sus representantes desinteresados en el Congreso y de su hombre en la Casa Blanca. El gobierno velaría por que la Fed sirviera al «interés público» y se aseguraría de que no fracasara. Y con la Fed proporcionando a la economía una «moneda elástica», los pánicos y las depresiones ruinosas del pasado desaparecerían para siempre.
Esas eran las creencias; los hechos revelan una historia muy diferente.
