El diario The Telegraph publicó recientemente un artículo titulado «La ‘monstruosa’ Ley de Igualdad ha ido demasiado lejos, advierte Lord Sewell». Al parecer, los conservadores del RU consideran que la Ley de Igualdad de 2010, que se basa en los mismos principios que la legislación sobre derechos civiles de los Estados Unidos, ha «ido demasiado lejos».
Piden que se derogue con el argumento de que «ha reemplazado la «libertad individual» por el ‘victimismo colectivo’». Su argumento es que esta legislación es básicamente buena, pero que, lamentablemente, se ha desviado de su objetivo.
¿En qué momento se debe reconocer que la restricción de la libertad ha ido demasiado lejos? ¿Qué grado de restricción de la libertad individual sería aceptable, en opinión de los conservadores?
Plantearlo como un caso de buenas intenciones que salieron mal condena al fracaso sus propios llamados a la derogación desde el principio: si la ley tiene buenas intenciones y es fundamentalmente sólida, ¿por qué derogarla? Sin duda, ¿todo lo que se necesita son unos cuantos «ajustes» para volver a encarrilar esas buenas intenciones originales? Esa es la respuesta lógica a la forma en que plantearon su queja.
Esto es un recordatorio oportuno de la insistencia de Murray Rothbard en que el igualitarismo debe rechazarse por completo, y no solo someterse a una reforma institucional.
Los conservadores han calificado la legislación de «monstruo». Según ellos, el poder del Estado bajo esta ley se ha salido de control; ahí radica la monstruosidad. Creen que la «arquitectura» de la ley contra la discriminación es sólida, pero el problema es la «ideología» que la sustenta: «Hemos incorporado una ideología defectuosa en nuestra propia arquitectura legislativa», dice Lord Sewell. Explicó:
Creamos un monstruo. La intención original de la ley contra la discriminación era brindar a los ciudadanos un recurso legal contra los actos discriminatorios.
En cambio, creamos algo mucho más ambicioso: un marco que otorga poderes amplios al Estado y a sus agentes para hacer cumplir activamente la igualdad.
El Telegraph agrega que «Lord Sewell, miembro de la Cámara de los Lores del Partido Conservador, dijo que la legislación le había otorgado al Estado demasiado poder para ‘imponer activamente la igualdad’ y que lo había hecho de manera desigual».
¿De manera desigual? En ese caso, ¿por qué no simplemente equilibrarlo? Si el problema de otorgarle al Estado el poder legislativo para igualar a todos es que la «igualdad de oportunidades» termina interpretándose como «igualdad de resultados», ¿por qué no simplemente reducir el alcance de la ley a la «igualdad de oportunidades»? Eso es lo que haría Sísifo.
Lord Sewell también socavó la fuerza de sus propias quejas al señalar que la discriminación por motivos de clase y la discriminación basada en la ubicación geográfica no están «protegidas» por esta legislación. Los pobres y quienes provienen de zonas desfavorecidas del país sufren una desventaja económica desproporcionada. Esto deja a los grupos vulnerables fuera del alcance protector de la ley. Y, como dijo Lord Sewell, esto demuestra una aplicación desigual.
El Telegraph ilustró su artículo con una foto de Henry Nowak, el niño británico blanco que fue asesinado en circunstancias muy similares a las del caso de Austin Metcalf en Texas. Su argumento es que, si la premisa antidiscriminatoria es sólida, entonces los niños blancos merecen la misma protección que otros grupos protegidos, y todos deberían quedar bajo el amparo del Estado.
Pero esta queja sobre la cobertura desigual no es motivo para derogar la ley —al contrario, si el argumento es que todos los grupos que lo merecen deben ser protegidos, eso podría interpretarse igualmente como un argumento a favor de ampliar la ley. Como he señalado anteriormente, ese argumento suele ser esgrimido por los críticos de la Ley de Igualdad que creen que debería ir aún más lejos:
Por ejemplo, en el Reino Unido se suele argumentar que el principal problema de la legislación sobre igualdad es que no protege a los pobres, a quienes viven en zonas geográficas remotas del norte o a los chicos blancos pobres, con la idea de que, al incluir a todos los grupos que sufren bajo su protección, la legislación adquirirá legitimidad.
Muchas personas —tanto conservadoras como progresistas— ya hacen campaña para que la ley se reforme en ese sentido. Ciertamente no quieren que se derogue la legislación, ya que creen que pueden utilizarla para lograr mejores resultados. El tono de muchos comentarios sobre el artículo del Telegraph es similar. Un lector comentó: «No es la ley; el problema es que se aplica de manera desigual. Son los administradores quienes deben ser reemplazados».
Esta es una reacción conservadora muy común ante el Leviatán. ¿Por qué no simplemente despedir a los administradores que se comportan mal? Contratar mejores administradores. Frenar a esta bestia indómita. La bestia en sí misma no es el problema; el problema son los «nuevos deberes», como el Deber de Igualdad del Sector Público, que exige a la policía cumplir con tareas de relaciones comunitarias. En ese caso, ¿por qué no simplemente eliminar los «nuevos deberes» y dejar que la bestia siga su curso?
Lord Sewell se queja de que, bajo esta legislación, «se da por sentado que la discriminación es la norma». Él cree que la mayoría de los británicos no discrimina a los demás. Por lo tanto, el Estado no necesita un poder tan «monstruoso» para poder lidiar con las pocas manzanas podridas. La verdadera queja de los conservadores es que los socialistas han exagerado la magnitud de la discriminación en el RU como excusa para ampliar el alcance de su aplicación de la igualdad.
Esa queja está bien fundada. Un ejemplo de lo mismo es que el SPLC recurre a pagar a personas para que se hagan pasar por extremistas de derecha, con el fin de crear fundamentos para sus propios esfuerzos por frenar el odio creciente sobre el que nos siguen advirtiendo.
Pero los conservadores han aceptado sistemáticamente la premisa de los socialistas de que tales leyes son necesarias para luchar contra la discriminación. Su única preocupación es que la política de identidad y la cultura de la queja ahora (como era de esperarse) han comenzado a «propagarse sin control».
Claire Coutinho, la ministra de Igualdad en la oposición de los conservadores, dijo:
«Cuando se redactó la Ley de Igualdad, esta reunió décadas de legislación contra la discriminación, pero también creó nuevas obligaciones que han permitido que la política de identidad y la cultura de la queja se extiendan sin control».
A los progresistas les resulta muy fácil desestimar estas quejas. Simplemente acusarán a los conservadores de no preocuparse por quienes sufren el «aumento del odio». Además, dado que los conservadores insisten en que la erradicación de la discriminación por parte del Estado parte de buenas intenciones, su llamado a la derogación es claramente irracional: si el fondo de su queja se limita a las «nuevas obligaciones» y a la «desigualdad» en su aplicación, ¿por qué entonces calificar a esta ley de monstruo? Nada de lo que han dicho para respaldar sus quejas describe a la ley como monstruosa, según su propio criterio. A lo sumo, están pidiendo esencialmente que se ajusten algunas de las que ellos mismos han descrito como unas cuantas lagunas en una ley bien intencionada.
El problema más grave es que los conservadores no se dan cuenta de que otorgar al Estado el poder de erradicar la discriminación garantiza prácticamente que el Estado maximizará su poder de ingeniería social.
Se podría argumentar que intentar reducir el poder del Estado es, al menos, un paso en la dirección correcta, y que al pedir su derogación los conservadores podrían, como mínimo, sensibilizar a la opinión pública y ayudar a impulsar el proceso de reforma. Pero, lamentablemente, su propia lógica también respalda el argumento progresista a favor de ampliar la ley para que cubra a más grupos.
Suella Braverman —descrita como «la portavoz de igualdad de Reform»— se queja de que esta legislación fue «impuesta [al RU] por un gobierno del Nuevo Laborismo en sus últimos días, bajo la influencia de jueces y abogados europeos lejanos». Pero no menciona que la ley entró en vigor bajo un gobierno conservador —del cual ella misma fue, en su momento, secretaria del Interior—, que la hizo cumplir durante sus 14 años en el poder y nunca tomó medidas para derogarla.
Si este último ataque conservador contra la monstruosa Ley de Igualdad tiene algún impacto, ambas partes acabarán proclamando la victoria: los progresistas porque el poder del Estado para igualar a todos seguirá afianzado, y los conservadores porque asegurarán a todos que esta ley monstruosa será, al menos, un poco menos monstruosa y que ahora debería «funcionar mejor».
Los conservadores siempre están buscando formas de garantizar que la legislación progresista funcione de manera más efectiva. Sus payasadas con la Ley de Igualdad recuerdan las palabras de Robert Lewis Dabney de 1871. Mientras que los conservadores del sur rechazaban sistemáticamente la legislación de derechos civiles, los conservadores del norte, al igual que los conservadores británicos, hacían todo lo posible por mantenerse al día con los principios progresistas más recientes.
Este [conservadurismo del norte] es un partido que nunca conserva nada. Su historia ha consistido en oponerse a cada agresión del partido progresista y tratar de salvar su reputación con una buena dosis de quejas, pero al final siempre acaba aceptando la innovación. Lo que ayer era la novedad a la que se resistía, hoy es uno de los principios aceptados del conservadurismo; ahora solo es conservador al fingir resistirse a la próxima innovación, que mañana se impondrá a su timidez y será sucedida por una tercera revolución; para ser denunciada y luego adoptada a su vez. El conservadurismo americano no es más que la sombra que sigue al radicalismo en su avance hacia la perdición. Se queda atrás, pero nunca lo frena, y siempre avanza cerca de su líder.
