En La ética de la libertad, Murray Rothbard argumentó que la guerra de agresión es siempre inmoral y debe combatirse en todo momento. La doctrina de la guerra justa no debe entenderse como un conjunto de herramientas morales que puedan utilizarse para justificar la guerra de agresión, sino, por el contrario, como una excepción al principio fundamental contra la guerra. Esto significa que la excepción de la guerra justa nunca debe tener mayor importancia que la regla contra la guerra.
Desafortunadamente, muchos consideran ahora la doctrina de la guerra justa como una presunción de que iniciar una guerra es moralmente correcto siempre y cuando se pueda encontrar una «causa justa» que la justifique. La ideología predominante sobre la guerra —aunque enarbole los criterios tradicionales de la guerra justa— se ha alejado del estándar antibélico. La nueva presunción es a favor de la guerra. El grupo de presión a favor de la guerra actúa como si lo único que necesitara fuera una buena excusa, una «causa justa», para justificar sus guerras de agresión.
En su artículo «La guerra justa», Rothbard explicó cómo el derecho internacional de la guerra vigente «que ha prevalecido desde 1914, impulsado por los principales partidarios de la Sociedad de Naciones y las Naciones Unidas», subvirtió los principios tradicionales establecidos por «los juristas clásicos del derecho natural internacional». Los belicistas se han erigido en defensores de la superioridad moral:
...los intervencionistas modernos han ganado al adueñarse de la superioridad moral; el suyo es el camino «humanitario» cósmico de los principios morales; a quienes apoyamos la neutralidad americana ahora se nos tacha de «egoístas», «estrechos de miras» e «inmorales». En otros tiempos, sin embargo, a los intervencionistas se les consideraba, con mayor acierto, propagandistas del despotismo, el asesinato en masa y la guerra perpetua, por no decir portavoces de grupos de intereses especiales o agentes de los «mercaderes de la muerte». Difícilmente se trata de una posición moral superior.
En la ética rothbardiana, el punto de partida de la doctrina de la guerra justa debe ser siempre la norma contra la violencia agresiva. Los principios establecidos en La ética de la libertad para prohibir la agresión entre individuos —Smith y Jones, en el ejemplo de Rothbard— se aplican también a los Estados: «Los mismos criterios se mantienen si Smith y Jones cuentan cada uno con hombres de su lado, es decir, si estalla una ‘guerra’».
Si la violencia entre Smith y Jones está mal, la violencia no se vuelve moralmente aceptable simplemente porque Smith y Jones hayan reunido a más hombres para que los ayuden a pelear. Rothbard enfatizó que «la norma que prohíbe la violencia contra las personas o los bienes de hombres inocentes es absoluta; se aplica independientemente de los motivos subjetivos de la agresión». El objetivo de aplicar la misma norma a los Estados es «reducir al máximo el grado de coacción que los Estados ejercen sobre las personas individuales».
Como sabrán los lectores, la filosofía política de Rothbard se basa en la ley natural y los derechos naturales. En su artículo «La guerra justa», hizo hincapié en que la razón por la que el derecho internacional clásico basado en los derechos naturales exigía que la guerra siempre estuviera justificada era para dejar claro que la guerra es, por defecto, algo incorrecto: «la guerra, como un acto grave de matanza, debe estar justificada».
Los criterios de la guerra justa no fueron concebidos como una especie de plantilla, en el sentido de que si se puede encajar a la fuerza una guerra planeada en esos criterios, eso te da luz verde para librarla con impunidad. Dado que siempre habrá injusticia en algún lugar del mundo, siempre existe una supuesta razón para que los Estados se mantengan en un estado perpetuo de guerra —ya sea con fines «humanitarios» o para difundir los derechos humanos y la democracia—. Rothbard advirtió que esa guerra interminable resulta muy tentadora para cualquier Estado que se haya constituido como un «ejército en marcha» perpetuo:
En la guerra, por lo tanto, el Estado moviliza frenéticamente al pueblo para que luche por él contra otro Estado, con el pretexto de que lucha por ellos. La sociedad se militariza y se estatiza, se convierte en un rebaño que busca matar a sus supuestos enemigos, erradicando y reprimiendo toda disidencia respecto al esfuerzo bélico oficial, traicionando alegremente la verdad en nombre del supuesto interés público. La sociedad se convierte en un campamento armado, con los valores y la moral —como lo expresó una vez Albert Jay Nock— de un «ejército en marcha».
La ética de la libertad también abordó el caso de una guerra revolucionaria: «¿Acaso la oposición a toda guerra interestatal implica que el libertario jamás puede aceptar un cambio de fronteras geográficas, que está condenando al mundo a la congelación de regímenes territoriales injustos? Ciertamente no.»
El principio aplicable es el de la asociación voluntaria, o «por consentimiento». La doctrina de la guerra justa constituye el fundamento normativo de la legítima defensa en el contexto de las naciones. En La ética de la libertad, Rothbard dio el ejemplo de un Estado agresor, Walldavia, que anexó injustamente el territorio occidental de un Estado vecino, Ruritania. Los ruritanos de la región anexada se ven ahora injustamente obligados a ser ciudadanos de Walldavia. Él argumentó que, incluso ante esta injusticia, «aún así debemos mantener la ilegitimidad de que el Estado ruritano declare la guerra contra Walldavia». Cualquier otra norma pondría a los ciudadanos de Walldavia en riesgo de sufrir violencia por una decisión agresiva tomada por los belicistas que gobiernan su Estado.
Esto no significa que los ruritanos asediados deban sufrir para siempre bajo la opresión. Tienen el derecho a rebelarse.
Las vías legítimas para lograr un cambio geográfico son: (1) los levantamientos revolucionarios del pueblo oprimido de Ruritania Occidental, y (2) la ayuda de grupos privados ruritanos (o, de hecho, de amigos de la causa ruritana en otros países) a los rebeldes occidentales, ya sea en forma de equipo o de personal voluntario.
Lo que quiero decir es que, aunque la anexión del territorio de Ruritania es sin duda injusta, eso no significa que el Estado de Ruritania tenga justificación para declarar la guerra a Walldavia. Siempre es preferible una solución pacífica. El hecho de que haya tanta injusticia en el mundo no significa que los Estados tengan justificación para iniciar guerras con el fin de corregir esas injusticias.
Además, incluso en los casos en que la guerra está justificada, no se deduce que todo lo que se haga en pro de la causa justa sea aceptable. En su artículo «La guerra justa», Rothbard destacó dos principios de la teoría clásica: primero, «ante todo, no atacar a civiles» y, segundo, «preservar los derechos de los estados y naciones neutrales» que eligen no involucrarse.
Recurrir al derecho natural internacional clásico ofrece la clara ventaja de la universalidad. Sus principios trascienden cualquier guerra o época histórica en particular, y rigen a todos los hombres en todo momento y en cualquier situación. No existen «reglas especiales» para personas especiales que tengan más derecho que otras a librar guerras de agresión.
Sin embargo, esta misma universalidad conlleva un inconveniente notable: con frecuencia se interpreta que el término «universal» implica que cualquier Estado tiene el deber moral de intervenir en apoyo de una causa justa en cualquier parte del mundo, tratando las injusticias de uno como las injusticias de toda la humanidad. Estamos acostumbrados, cuando Ruritania es anexada, a mostrar nuestra solidaridad diciendo «ahora todos somos ruritanos» e izando simbólicamente la bandera ruritana.
Rothbard rechaza ese tipo de «solidaridad con los oprimidos» como justificación para la guerra. Aclara que la universalidad de la ética de la libertad no implica el deber de intervenir en ninguna guerra. En «La guerra justa», explica:
Muchos de mis amigos y colegas se muestran reacios a reconocer la existencia de derechos naturales universales, por temor a verse obligados a apoyar una intervención americana —o mundial— para tratar de hacerlos valer. Pero para los juristas internacionales clásicos de la ley natural, esa consecuencia no se derivaba en absoluto... Podríamos resumir esta postura en un lema: «Los derechos pueden ser universales, pero su aplicación debe ser local», o, para adoptar el lema de los rebeldes irlandeses: Sinn Fein, «solo nosotros mismos». Un grupo de personas puede tener derechos, pero es su responsabilidad, y solo suya, defender o salvaguardar dichos derechos.
Quienes deseen apoyar la lucha por la independencia son libres, por supuesto, de hacerlo a título personal. William Prescott Frost Jr. —padre del famoso poeta de Nueva Inglaterra Robert Lee Frost— es un gran ejemplo. Cuando era un niño, en 1862, partió hacia el Sur para unirse al Ejército de Virginia del Norte. Por desgracia, solo llegó hasta Filadelfia antes de que lo interceptaran y lo enviaran de regreso a su hogar en Massachusetts. Pero al tomar la decisión de apoyar a los «Demócratas por la Paz», quienes se oponían a la guerra de Lincoln, ejemplificó un principio ético muy al estilo de Rothbard.
