¿Se estremece cuando oye a alguien criticar al «capitalismo» por algún supuesto mal y luego proponer un nuevo programa gubernamental para corregirlo? ¿Se siente frustrado cuando oye a la gente exigir que los ricos se empapen para aliviar a los pobres? ¿Se frustra aún más al darse cuenta de que los pobres siguen siendo pobres después de que el gobierno haya intervenido?
¿Le exasperan los medios de comunicación por mentir sobre los orígenes de la guerra de los EEUU y Ucrania contra Rusia o por desestimar la realidad en Gaza? ¿Tienes una sensación de hundimiento cuando ves a los partidarios de MAGA volcarse sobre Elon por criticar el Gran Proyecto de Ley Hermosa?
¿Maldices a las escuelas públicas cuando Mark Dice sale a la calle y entrevista a transeúntes al azar que no saben nada sobre la historia básica americana o el valor de las monedas de oro? ¿Ve la decadencia de la sociedad cuando se deja de lado a personas con talento en favor de mediocres por motivos de raza o sexo? ¿Te preguntas por qué la gente estudia economía si un presidente puede violar la teoría sólida e imponer aranceles como táctica para salvar los empleos americanos?
¿Quieres gritar cuando oyes a Trump pidiendo a la Fed que baje las tasas de interés o amenazando con una absorción de la Fed por parte del gobierno? ¿Quieres volver a gritar recordando lo popular que era Ron Paul entre los votantes cuando pedía acabar con la Fed?
Saber que no estás solo no ayuda mucho, pero podría haber una mejor manera de ver la escena propagandizada y coercitiva. La mayoría de la gente tiene que ganarse la vida, y lo hace intercambiando su tiempo y talento por lo que pasa por dinero. No lo hacen con un análisis en profundidad y de primera mano de lo que ocurre en Washington: ese es el trabajo de los medios de comunicación heredados, comprados y vendidos, de los que han aprendido a desconfiar. No tienen el tiempo, las habilidades o la energía para investigar en profundidad. Si sus trabajos son estresantes, pueden buscar alivio haciendo algo diferente, pero eso excluye introducir más estrés en sus vidas, como escuchar a los tertulianos o leer sobre política.
Butler les dice la cruda verdad
Ese libro profundo en el que estás trabajando no llegará a la mayoría de la gente porque la mayoría de la gente no lee libros profundos. Puede que tu coro lo lea y, si lo hace un número suficiente, podría entrar en la lista de los más vendidos del Times. Pero la maquinaria política sigue su curso.
Consideremos los libros que exponen con sangriento detalle el complejo de inteligencia militar. La lista es larga y condenatoria, pero dista mucho de ser completa. ¿Qué impacto han tenido? Uno de ellos —War is a Racket (La guerra es un chanchullo), escrito por el General de División de los Marines Smedley D. Butler, dos veces galardonado con la Medalla de Honor— comienza con estas palabras:
LA GUERRA es un chanchullo. Siempre lo ha sido. Posiblemente sea la más antigua, sin duda la más rentable y seguramente la más despiadada. Es el único de alcance internacional. Es el único en el que los beneficios se calculan en dólares y las pérdidas en vidas.
Creo que la mejor manera de describir un chanchullo es como algo que no es lo que parece a la mayoría de la gente. Sólo un pequeño grupo «interno» sabe de qué se trata. Se lleva a cabo en beneficio de unos pocos, a expensas de muchos. (el énfasis es mío)
Publicado en 1935, su libro se basa en los discursos que pronunció durante una gira nacional en la década de 1930. Fue condensado por Reader’s Digest, que ayudó a transmitir su mensaje. Está disponible en Amazon Kindle por menos de un dólar. Se lee de un tirón. Dados sus antecedentes y la claridad y el poder de su escritura, su mensaje sobre la corrupción de la guerra no podía pasar desapercibido, y sin embargo hoy en día no es más que otro clásico antibelicista del que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar porque no tuvo ninguna influencia en la política gubernamental. Resultó que la guerra resolvió el problema de desempleo de FDR cuando su New Deal keynesiano le había defraudado.
Ellsberg expone la máquina de guerra
En la lista de libros del MIC no figuraban los Papeles del Pentágono de Daniel Ellsberg, cuya primera entrega se publicó en el NY Times el domingo 13 de junio de 1971 con el título «Archivo de Vietnam: Estudio del Pentágono rastrea 3 décadas de creciente participación de EEUU».
El artículo se basaba en una historia ultrasecreta de 7.000 páginas del Departamento de Defensa sobre la participación americana en Vietnam, filtrada al periódico por Daniel Ellsberg, ex empleado del Pentágono desilusionado. Para mantener la primicia en secreto, el Times se la ocultó a la mayoría de sus empleados y alquiló una suite en un hotel de Manhattan donde un pequeño grupo de periodistas analizó febrilmente la información filtrada.
Poco después de que el presidente Nixon viera el artículo, acusó al Times de traición.
El lunes por la noche, el fiscal general John N. Mitchell había pasado 24 horas furioso evaluando las opciones legales para impedir que se siguieran publicando los Papeles del Pentágono, que el Times había anunciado como una serie de varias partes.
El 15 de junio, Nixon obtuvo una orden judicial para impedir que se siguiera publicando, alegando riesgos para la seguridad nacional. Otros periódicos —incluido el Washington Post— desafiaron la orden judicial de Nixon y comenzaron a publicar sus propios extractos. El 29 de junio de 1971, el senador Mike Gravel de Alaska obtuvo una copia y leyó 4.000 páginas en las Actas del Congreso, poniéndolas a disposición del público. La lucha de Nixon contra los Papers dio lugar a un caso histórico de libertad de expresión que se convirtió en el centro de la película de Spielberg de 2017, The Post.
En New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971), la Corte declaró que «cualquier sistema de restricciones previas a la expresión llega a esta Corte con una fuerte presunción en contra de su validez constitucional... El gobierno ‘soporta, por tanto, la pesada carga de demostrar la justificación de la imposición de tal restricción’». En relación con el Times y el Washington Post, la Corte coincidió con las cortes inferiores en que «el gobierno no había cumplido esa carga». El 30 de junio, el Tribunal falló 6-3 a favor de los periódicos.
Más tarde, Ellsberg fue acusado de 12 delitos graves en virtud de la Ley de Espionaje de 1917 y se enfrentaba a una pena de hasta 115 años de prisión, pero el caso fue desestimado después de que el juez Matthew Byrne descubriera que los «fontaneros» de la Casa Blanca habían irrumpido ilegalmente en la consulta del psiquiatra de Ellsberg.
Conclusión
¿Está seguro de que las cortes de EEUU se pondrían del lado de Ellsberg y de la Primera Enmienda? ¿O con otros denunciantes del gobierno? ¿Se ha preguntado alguna vez por qué Edward Snowden sigue viviendo en Rusia? ¿Cuántos periódicos publicaron impugnaciones legales a la narrativa covida de Big Pharma? ¿Por qué se castigó sistemáticamente a los impugnadores con la pérdida de sus puestos de trabajo? Como Ryan McMaken ha escrito,
Ha quedado muy claro que el gobierno federal —y especialmente el poder ejecutivo— considera los límites legales y constitucionales del poder federal como meros inconvenientes que hay que ignorar. Los debates sobre la constitucionalidad son ahora, en su mayor parte, una reliquia de una época anterior.
Lo que podría haber sido una tendencia hacia la libertad con Butler y Ellsberg resultó ser otro momento fugaz. Quizá la mejor estrategia para sobrevivir no sea convertirse en un adicto a las noticias, sino seguir el credo de autosuficiencia de los supervivientes. No cuentes con un enfoque gubernamental para volver a hacer grande a América. Mantente alejado de sus guerras, pero escucha la advertencia de Tulsi sobre la guerra nuclear. No te pierdas en las minucias del día a día. Elige bien a tus gurús. El gobierno federal está siguiendo un camino de autodestrucción con su gasto ilimitado facilitado por la Fed y su dinero falso. Cuando los cheques del gobierno reboten, asegúrate de que puedes vivir sin ellos.
