La cruzada de la Administración Trump para acallar las críticas en los campus sufrió otro duro revés el viernes en un tribunal de California. El juez federal de la Corte de Apelaciones del Distrito de Noël Wise, dictaminó que la «política de deportación ideológica» de la Administración Trump violaba descaradamente la Constitución de los EEUU.
El Stanford Daily —uno de los periódicos universitarios más conocidos del país— demandó a la administración Trump por modificar su «política de inmigración y su forma de aplicarla, concretamente al arrestar, detener y deportar a estudiantes con visados F-1 cuando estos ejercen su libertad de expresión para manifestar opiniones que no son del agrado del gobierno». Afirmó que «las medidas de la administración Trump han afectado específicamente al Stanford Daily al reducir la cantidad y la diversidad de los artículos de opinión que el Stanford Daily puede publicar sobre el conflicto entre Israel y Palestina». Los estudiantes extranjeros que habían escrito sobre el tema solicitaron que se eliminaran sus artículos anteriores, y otros estudiantes extranjeros ya no estaban dispuestos a opinar sobre temas candentes.
La administración Trump reclama una discrecionalidad ilimitada para silenciar a los estudiantes extranjeros deportando a aquellos cuyas opiniones desaprueba. El juez Wise escribió: «El texto de la [Primera] Enmienda deja claro que no es el gobierno quien otorga la libertad de expresión al pueblo. Por el contrario, esa libertad es inherente al pueblo... No le corresponde al gobierno quitársela». Se trata de un concepto que los conservadores comprenden instintivamente cuando se trata de la Segunda Enmienda y del derecho a la autodefensa. Sin embargo, muchas personas no reconocen ese mismo derecho en lo que respecta a la libre expresión. Conor Fitzpatrick —fiscal jefe de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE)—, que representó al periódico estudiantil, declaró: «La sentencia de hoy demuestra que la libertad de expresión no es un privilegio, sino un derecho inalienable de cada hombre, mujer y niño». El presidente de FIRE, Greg Lukianoff, aclaró el alcance de la sentencia:
Esta sentencia NO establece que el gobierno deba admitir a nadie, expedir un visado a nadie ni conceder la ciudadanía a nadie. Lo que establece es que, una vez que una persona se encuentra aquí legalmente, el gobierno no puede deportarla por haber ejercido su derecho a la libre expresión. El gobierno no puede decirle a un inmigrante legal: «Un americano es libre de decir esto, pero si tú lo dices, te expulsamos».
George Porteous, redactor jefe del Stanford Daily, celebró la decisión: «Los periodistas de nuestra redacción no deberían tener que temer que escribir una noticia les suponga ser deportados. La victoria de hoy significa que ya no tendrán que hacerlo». Pero aún está por ver si este último revés judicial frenará la maquinaria de censura de Trump.
Cuando el expresidente Donald Trump estaba en campaña para ser elegido presidente en 2024, prometió abiertamente en un acto electoral: «Una de las cosas que haré es expulsar del país a cualquier estudiante que proteste. Ya sabes, hay muchos estudiantes extranjeros. En cuanto oigan eso, se van a portar bien». Este fue un punto clave de la promesa que figuraba en la página web de la campaña de Trump para «hacer que nuestros campus universitarios vuelvan a ser seguros y patrióticos».
Trump dio por sentado que los no ciudadanos carecen por completo del derecho a la libertad de expresión, y sus nombrados han aplicado esa política con mano de hierro. El 25 de marzo de 2025, agentes del ICE enmascarados detuvieron a Rumeysa Ozturk —una estudiante de posgrado turca— en las calles de las afueras de Boston. Ozturk permaneció recluida durante 45 días y su visado de estudiante fue cancelado de forma encubierta por haber sido coautora de un artículo de opinión en el que criticaba a la Universidad de Tufts por no haber retirado sus inversiones de Israel en respuesta al genocidio en Gaza. El secretario de Estado, Marco Rubio, la tildó de «lunática» y dio a entender que las autoridades federales disponían de pruebas más que suficientes de sus delitos y abusos. Rubio justificó posteriormente que se hubiera actuado contra Ozturk porque encajaba en la categoría de «personas que apoyan movimientos contrarios a la política exterior de los Estados Unidos». (Irónicamente, una amplia mayoría de americanos se opone ahora a la política exterior de Trump en lo que respecta a su guerra contra Irán). Una filtración al Washington Post reveló que las autoridades federales no tenían nada contra ella, salvo ese artículo de opinión. El juez federal William Sessions ordenó la puesta en libertad de Ozturk porque su detención «podría coartar la libre expresión de millones y millones de personas en este país que no son ciudadanas». Pero ese era precisamente el objetivo.
El pasado mes de septiembre, en un caso similar al del «Stanford Daily», el juez federal William Young dictaminó que la aplicación por parte de la administración Trump de las órdenes ejecutivas (sobre los estudiantes extranjeros),
...estaba dirigida intencionadamente contra puntos de vista concretos con el fin de coartar la libre expresión. Las pruebas presentadas en el juicio incluían numerosas declaraciones públicas de los funcionarios que sugerían su deseo de frenar las protestas públicas relacionadas con el trato que Israel dispensa a los palestinos, incluida la promesa electoral del presidente de que pondría fin a las protestas estudiantiles sobre este tema expulsando a los manifestantes.
Un decreto ejecutivo de Trump interpretaba que el «apoyo» a los terroristas «se centraba en la libertad de expresión y la conducta expresiva amparadas por la Primera Enmienda, como asistir a manifestaciones públicas, liderar dichas manifestaciones o incluso publicar artículos de opinión». El juez Young declaró que «no vio prácticamente ninguna prueba de que nadie en ningún momento [ningún funcionario de Trump] cuestionara seriamente si el mero discurso político en apoyo de Palestina o en contra de Israel pudiera interpretarse como apoyo al terrorismo». Por el contrario, esa era precisamente la verdad evidente que impulsaba la represión.
El caso del «Stanford Daily» puso de manifiesto hasta dónde está dispuesta a llegar la Administración Trump para acallar la disidencia. Un titular del «New York Times» captó la esencia del caso: «Un juez dictamina que Trump actuó ilegalmente al tomar como blanco a estudiantes extranjeros que criticaban a Israel». Si un estudiante extranjero participara en actos violentos durante una manifestación, eso bastaría para deportarlo, independientemente de sus opiniones. Pero la administración Trump amplió mucho más su radio de acción, basándose en gran medida en una lista de 5.000 estudiantes extranjeros facilitada por Canary Mission, que, según Wikipedia, es «una página web de divulgación anónima con sede en Israel y gestionada de forma anónima, creada en 2014, que publica la información personal de estudiantes, profesores y organizaciones a las que califica de antiisraelíes o antisemitas».
La sentencia del juez Wise incluía ejemplos impactantes de hasta qué punto la administración Trump amplió su definición de «apoyo al terrorismo» o «antisemitismo» para justificar la deportación de extranjeros. John Armstrong —jefe de la Oficina de Asuntos Consulares del Departamento de Estado— llevó a cabo la campaña de represión del secretario Rubio contra los no ciudadanos. Durante el proceso judicial, se le preguntó a Armstrong si «una declaración en la que se pidiera limitar la ayuda militar a Israel podría estar contemplada» (es decir, si sería motivo suficiente para la deportación). Él respondió: «En mi opinión, sí». ¿Desde cuándo la ayuda exterior se ha convertido en algo sagrado?
La jueza Wise concluyó su sentencia de 90 páginas afirmando que la fortaleza de la democracia americana,
...se ve mermada cuando los miembros de nuestra sociedad —tanto ciudadanos como no ciudadanos— se ven obligados a autocensurarse y a «portarse bien» so pena de sufrir represalias por parte del gobierno. En marzo de 2025, esas represalias se dirigieron contra quienes realizaban declaraciones a favor de Palestina y en contra de Israel. En septiembre de 2025, cayeron en la red del gobierno personas que criticaban a Charlie Kirk. En mayo de 2026, esto podría incluir «pronunciarse sobre un acuerdo de paz que se está negociando» en Irán en relación con el estrecho de Ormuz. Mañana, o quizás incluso hoy, los objetivos podrían incluir a cualquier persona en los Estados Unidos que ejerza su libertad de expresión simplemente para manifestar opiniones que no gustan al gobierno.
Esa advertencia resuena mientras la administración Trump sigue mermando la privacidad de los americanos que regresan del extranjero, alegando el derecho a confiscar y copiar todo el contenido de sus teléfonos móviles. La administración Trump ha propuesto que los visitantes extranjeros tengan que facilitar sus contraseñas de redes sociales antes de obtener un visado para visitar el país. ¿Cuánto tiempo pasará hasta que se imponga la misma política a los ciudadanos americanos?
El juez Wise declaró: «La libre expresión, incluida la libertad de criticar al gobierno y a sus líderes, no es un signo de la fragilidad de nuestra democracia. Es una prueba de su fortaleza». Pero, ¿se está convirtiendo esa «fortaleza» cada vez más en un espejismo en los Estados Unidos? ¿Y cuántas otras medidas ilegales ha tomado la administración Trump para reprimir la disidencia de las que los americanos aún no se han enterado?
Pregunta final: ¿Está la administración Trump tratando de confirmar todos los estereotipos de la izquierda sobre los conservadores y los republicanos como autoritarios intolerantes?
