Friedrich von Hayek consideraba que el Estado de ley era esencial para minimizar la coerción y potenciar la libertad individual. En este contexto, consideraba que la «igualdad ante la ley» (igualdad formal) era esencial para el Estado de ley. Sin embargo, subrayó que la igualdad formal es el único concepto de igualdad compatible con el Estado de ley. Criticó los intentos socialistas y progresistas de teorizar otras nociones de igualdad, que empaquetan como «justicia social», como ataques encubiertos a la libertad. En la Constitución de la Libertad, explica,
La igualdad de las reglas generales de la ley y la conducta, sin embargo, es el único tipo de igualdad que conduce a la libertad y la única igualdad que podemos asegurar sin destruir la libertad. La libertad no sólo no tiene nada que ver con ningún otro tipo de igualdad, sino que incluso está destinada a producir desigualdad en muchos aspectos. Este es el resultado necesario y parte de la justificación de la libertad individual: si el resultado de la libertad individual no demostrara que algunos modos de vida tienen más éxito que otros, gran parte de los argumentos a favor de la misma se desvanecerían.
Al igual que Ludwig von Mises, Hayek defendió la libertad sobre la base de que la libertad individual es esencial para la civilización occidental —la describió como «ese ideal de libertad que inspiró la civilización occidental moderna y cuya realización parcial hizo posibles los logros de esa civilización». No tendría sentido para nadie que valore esta civilización socavar la misma libertad que le permite florecer. Intentar erradicar la desigualdad, al tiempo que se pretende valorar las condiciones que dieron lugar a esa desigualdad, sería contradictorio.
Para Hayek, la igualdad formal no se basa en la igualdad esencial de los seres humanos, sino en el ideal de libertad. Advirtió que,
[N]o debemos pasar por alto el hecho de que los individuos son muy diferentes desde el principio.... Como afirmación de hecho, simplemente no es cierto que «todos los hombres nacen iguales».
La igualdad formal no se basa en la premisa de que las personas sean iguales, sino que es precisamente porque las personas no son iguales por lo que la ley les garantiza la igualdad de protección que confiere el Estado de ley. La ley nos asegura que ricos o pobres, altos o bajos, blancos o negros, todos estamos sujetos a las mismas reglas. Como dice Hayek, la igualdad formal
...no sólo reconoce que los individuos son muy diferentes, sino que en gran medida se basa en ese supuesto. Insiste en que estas diferencias individuales no justifican que el gobierno les trate de forma diferente.
En el Estado de ley, las diferencias innatas de las personas se consideran irrelevantes, de ahí la referencia clásica a la «justicia ciega». El sentido de la justicia ciega no es que las diferencias no existan, sino que la ley no las tiene en cuenta. Así, Hayek subraya que la igualdad ante la ley ni «supone que las personas son de hecho iguales [ni] intenta hacerlas iguales». Y añade,
Sin embargo, nada es más perjudicial para la exigencia de igualdad de trato que basarla en un supuesto tan obviamente falso como el de la igualdad de hecho de todos los hombres. Apoyar la igualdad de trato de las minorías nacionales o raciales en la afirmación de que no difieren de los demás hombres es admitir implícitamente que la desigualdad de hecho justificaría un trato desigual; y la prueba de que, de hecho, existen algunas diferencias no tardaría en llegar. La esencia de la exigencia de igualdad ante la ley es que las personas reciban el mismo trato a pesar de ser diferentes.
En otras palabras, argumentar que las personas son tratadas igual porque de hecho son iguales, implicaría que si no fueran de hecho iguales, entonces no necesitarían ser tratadas igual. Sin embargo, el objetivo del Estado de ley es que todos se rijan por las mismas normas generales a pesar de sus diferencias individuales. De ello se deduce que el Estado de ley no se evalúa en función de si las personas son iguales de hecho, sino garantizando que las normas se aplican a todos de la misma manera. El poder del Estado está limitado por el requisito de que debe tratar a todos los ciudadanos por igual. No tendría sentido decir que la forma de que el Estado trate a todos los ciudadanos igual sería tratar a las personas de forma diferente para que todas acaben siendo iguales. Este es el fallo esencial de las teorías jurídicas críticas que esperan que todos los grupos de personas acaben siendo «iguales» tras la erradicación de todas las diferencias de logros.
La defensa de Hayek del Estado de ley se dirige en gran parte a quienes no comparten su propia preferencia moral por la libertad, por lo que apela a la razón y a la racionalidad destacando el papel de la libertad en el florecimiento de la sociedad. No tiene muy buena opinión de la ley natural, ni del concepto de libre albedrío, como justificaciones de la libertad, observando que «parece que la afirmación de que la voluntad es libre tiene tan poco sentido como su negación y que toda la cuestión es un problema fantasma, una disputa sobre palabras en la que los contendientes no han dejado claro lo que implicaría una respuesta afirmativa o negativa». Tampoco ve nada «natural» en los derechos de propiedad, observando que no está claro «Qué debe incluirse exactamente en ese conjunto de derechos que llamamos ‘propiedad’... No hay nada ‘natural’ en ninguna definición particular de derechos de este tipo».
En cambio, al igual que Mises, hace hincapié en el hecho de que muy pocas personas podrían afirmar de forma creíble que valoran tanto la igualdad como para estar dispuestas a renunciar a la libertad y destruir la civilización para lograr una sociedad más igualitaria. En la mayoría de los casos, las personas que afirman querer un compromiso entre igualdad y libertad simplemente esperan poder conciliar las contradicciones señaladas por Hayek. Suponen que estarían muy contentos de tener un poco menos de libertad si con ello obtuvieran un poco más de igualdad. Pero Hayek demuestra que esta expectativa es lamentablemente errónea. Rechaza todas las demandas de «justicia social», no sólo porque los problemas de conocimiento que destaca harían imposible lograr las compensaciones esperadas, sino sobre todo porque su objetivo es maximizar la libertad minimizando la coerción. Cualquier intento de igualar a la gente iría en contra de eso, y sería de hecho «lo contrario de la libertad». La libertad no puede mejorarse destruyéndola.
La libertad está destinada a producir desigualdad porque las personas son esencialmente diferentes. Por ejemplo, si un atleta que entrena más duro que los demás tiene más probabilidades de ganar la carrera, quienes pretendan igualar el rendimiento de todos los corredores deben asegurarse de que nadie tenga libertad para entrenar más duro que los demás, y de que quienes necesiten ponerse al día reciban una ayuda especial para su entrenamiento. Hayek explica que «la única forma de colocarlos en igualdad de condiciones sería tratarlos de forma diferente». Esta es la premisa que subyace a planes como la discriminación positiva y la diversidad, la igualdad y la inclusividad —tratar a las personas de forma diferente para igualar su posición, lo que Hayek denomina «igualdad material». Así, explica Hayek
Por lo tanto, la igualdad ante la ley y la igualdad material no sólo son diferentes, sino que están en conflicto entre sí; y podemos lograr una u otra, pero no ambas al mismo tiempo. La igualdad ante la ley que exige la libertad conduce a la desigualdad material.
A diferencia de Mises y Rothbard, Hayek acepta un papel para «los impuestos y los diversos servicios obligatorios, especialmente en las fuerzas armadas», dentro del Estado de ley. Argumenta que aunque son coercitivos, se mitigan al ser «predecibles» y «tan independientes de la voluntad de otra persona como los hombres han aprendido a ser en sociedad». También acepta que las intervenciones del Estado pueden ser necesarias para proteger a los individuos de la coacción de otros. Pero Hayek no acepta que la coerción estatal sea siempre necesaria para igualar a las personas: «el deseo de hacer a las personas más semejantes en su condición no puede aceptarse en una sociedad libre como justificación para una coerción mayor y discriminatoria». En su opinión, el deseo de igualación está impulsado por la mera envidia, «el descontento que el éxito de algunas personas suele producir en las que tienen menos éxito». El Estado no tiene ningún papel que desempeñar en la promoción del vicio destructivo de la envidia.
Como los lectores sabrán, Rothbard criticó algunos de los aspectos clave de la filosofía de la libertad de Hayek, en particular sus «posiciones comprometedoras e insostenibles» en relación con los impuestos, el servicio militar obligatorio y otras intervenciones del Estado, así como el «descarte brusco y displicente de toda la teoría del derecho natural» de Hayek. En cuanto al rechazo de la igualdad material, Rothbard no estaba convencido de que las demandas socialistas de «justicia social» pudieran responderse desestimándolas por carecer de sentido y declarando que sus defensores no tenían más que envidia de los demás. A veces puede darse el caso de que la gente considere realmente injusta la desigualdad, no porque sean envidiosos, sino porque creen realmente (aunque, como muestra Rothbard, equivocadamente) en las teorías marxistas del conflicto de clases y la explotación de los pobres. En opinión de Rothbard, se necesita por tanto una teoría de la justicia para responder a las afirmaciones de que la desigualdad es injusta, y argumenta que tal teoría se basa mejor en los principios de ley natural de la autopropiedad y la propiedad privada.
