A menudo oímos demandas para prohibir el llamado «discurso del odio». Se alega que los comentarios negativos sobre diversos grupos, como las mujeres, los negros, los homosexuales, los judíos o los musulmanes, tienen un efecto negativo en los miembros del grupo que escuchan o ven el discurso. Anima a la gente a odiarlos y consolida los estereotipos negativos sobre ellos en la mente de las personas. Además, escuchar o ver el «discurso del odio» ofende a los miembros del grupo. La libertad de expresión puede tener cierto valor, pero cualquier valor que tenga se ve superado por el mal del «discurso del odio». Casi cualquier grupo puede afirmar ser víctima del «discurso del odio», excepto los hombres blancos heterosexuales y los cristianos, pero el «discurso del odio» se aplica principalmente a los miembros de las llamadas «clases protegidas».
Desde un punto de vista libertario, la cuestión de prohibir el llamado «discurso de odio» es obvia. Prohibir cualquier tipo de discurso, ya sea bueno o malo, es incompatible con una sociedad libre. Como nos ha enseñado el gran Murray Rothbard, todos los derechos son derechos de propiedad. Cada uno puede establecer las normas de expresión en su propia propiedad, y nadie tiene derecho a controlar lo que se dice en la propiedad de otra persona. Esto incluye el discurso que se considera «ofensivo». Por supuesto, no vivimos en una sociedad libertaria, pero debemos acercarnos lo más posible a ella en la práctica. Esto significa seguir la interpretación más estricta posible de la Primera Enmienda. «El Congreso no aprobará ninguna ley [...] que coarte la libertad de expresión o de prensa». «Ninguna ley» significa «ninguna ley», y eso incluye las leyes contra el llamado «discurso del odio».
Algunos estados tienen leyes contra el «discurso de odio» en sus códigos. Nueva York está considerando una ley, ya aprobada en California, que obliga a las empresas de redes sociales a denunciar el «discurso de odio». Se trata de la «Ley para dejar de ocultar el odio», que ha sido aprobada por la Asamblea del Estado. A continuación, se presenta un resumen de la medida por parte de Vince Chang, quien la apoya:
«Bajo la presión de la ADL [Liga Antidifamación] y otros grupos, las plataformas de Internet han adoptado voluntariamente medidas para regular el discurso de odio. La ADL describió algunas de las medidas que se han tomado: Facebook prohibió los contenidos que niegan el Holocausto, contrató a un vicepresidente de derechos civiles, modificó partes de su plataforma publicitaria para prohibir diversas formas de discriminación, amplió las políticas contra los contenidos que socavan la legitimidad de las elecciones y creó un equipo para estudiar y eliminar los sesgos en la inteligencia artificial. Debido a la presión de la ADL y otras organizaciones de derechos civiles, Twitter prohibió los contenidos enlazados, es decir, los enlaces URL a contenidos fuera de la plataforma que promueven la violencia y las conductas de odio. Reddit añadió su primera política global contra el odio, que prevé la eliminación de subreddits y usuarios que «promuevan el odio basado en la identidad o la vulnerabilidad».
Podemos ver cómo estas leyes tienen un efecto disuasorio sobre la libertad de expresión si observamos las prohibiciones del llamado «discurso de odio» en países extranjeros donde ya están en vigor. Quiero centrarme especialmente en la Ley escocesa contra el discurso de odio.
Veamos primero un resumen oficial de la ley escocesa, extraído de la página web del Parlamento escocés:
«El delito de odio es la expresión utilizada para describir un comportamiento que es a la vez delictivo y basado en prejuicios.
Ya existen leyes para proteger a determinados grupos de los delitos de odio.
Este proyecto de ley tiene tres objetivos. Actualiza las leyes existentes y reúne la mayoría de ellas en un solo proyecto de ley. También amplía los grupos que actualmente están protegidos específicamente por las leyes contra los delitos de odio.
Por lo general, los tribunales penales pueden tener en cuenta cualquier prejuicio a la hora de dictar sentencia contra una persona. Además, las personas están protegidas contra los delitos de odio mediante leyes específicas que se aplican en cada caso.
Actualmente, las personas están protegidas por leyes específicas basadas en:
- discapacidad
- raza (y características relacionadas)
- religión
- orientación sexual
- identidad transgénero
Este proyecto de ley añade la edad a esa lista y permite que se añada el sexo en una fecha posterior.
El proyecto de ley crea un nuevo delito de incitación al odio contra cualquiera de los grupos protegidos que cubre el proyecto de ley.
El proyecto de ley se promulgó en 2021 y entró en vigor el 1 de abril de 2024.
Los partidarios de esta ley quieren crear una comunidad unida en el apoyo a la «diversidad». ¿Ve la contradicción? Si se opone a lo que estas personas llaman «diversidad», entonces no forma parte de la comunidad unida. En otras palabras, solo aquellos que aceptan lo que decimos son libres y tienen derechos. Como dijo George Orwell en 1984, «la libertad es esclavitud». Veamos lo que dicen con sus propias palabras:
«La diversidad de Escocia es su fortaleza; todas las comunidades son valoradas y su contribución es bienvenida. Los delitos de odio y los prejuicios amenazan la cohesión de la comunidad y tienen un impacto corrosivo en las comunidades de Escocia, así como en la sociedad en general. Los delitos de odio y los prejuicios nunca son aceptables y el gobierno escocés se compromete a combatirlos. Esta legislación constituye un elemento esencial del ambicioso programa de trabajo del gobierno escocés para combatir los delitos de odio y fomentar la cohesión de la comunidad. Se anima a cualquier persona que haya sufrido o presenciado un delito de odio a que lo denuncie a la policía o a uno de los centros de denuncia externos que existen en toda Escocia. Una sociedad cohesionada es aquella que tiene una visión común y un sentido de pertenencia para todas las comunidades; una sociedad en la que se aprecia y valora la diversidad de orígenes, creencias y circunstancias de las personas, y en la que todos tienen las mismas oportunidades en la vida. Es desde esta perspectiva que el Gobierno escocés ha considerado las recomendaciones del «Informe independiente sobre la legislación contra los delitos de odio en Escocia» de Lord Bracadale, con el fin de informar la modernización y la reforma de la legislación contra los delitos de odio en Escocia.
Uno de los grupos más agresivos a la hora de intentar silenciar a otros por sus opiniones está formado por las llamadas personas «trans». Si no estás de acuerdo con ellos en que se puede llegar a ser hombre o mujer simplemente «identificándose» como tal, puedes ser procesado. Así es como funciona la «comunidad democrática». Los procesamientos no se limitan en absoluto a los conservadores religiosos y políticos. Las feministas de izquierda «críticas con el género», que piensan que una mujer es una mujer, han sido procesadas. Jonathan Turley nos cuenta lo que le sucedió a una de ellas en 2021:
«Se está gestando una lucha por la libertad de expresión en Escocia, donde una destacada feminista, Marion Millar, de 50 años, ha sido acusada del delito de «comunicación maliciosa» por unos tuits en los que criticaba la autoidentificación de género. Ya hemos hablado anteriormente de cómo se acusa a las feministas de discurso de odio y discriminación en estos debates. De hecho, Millar está acusada de ser una «terf» (feminista radical trans excluyente) por sus detractores debido a su oposición a que los hombres se declaren mujeres. Ahora podría enfrentarse a dos años de cárcel.
Lo que resulta especialmente preocupante en este caso es que a Millar no se le comunicó cuáles de sus tuits se consideraban «maliciosos». Millar tiene miles de tuits y se le dijo que la acusación se basaba en tuits publicados entre 2019 y 2020. Simplemente se le ordenó que acudiera a la comisaría y se le informó de que se enviaría a trabajadores sociales para que cuidaran de sus hijos gemelos, que son autistas. Al salir de la comisaría, citó al novelista Salman Rushdie: «Nadie tiene derecho a no sentirse ofendido. Ese derecho no existe en ninguna declaración que haya leído jamás».
Se cree que hay seis tuits que se citaron en la denuncia, incluidas imágenes de las cintas verde, blanca y morada de las sufragistas atadas a los árboles para apoyar la causa de Millar. Según se informa, el acusador dijo que las cintas parecían sogas y, por lo tanto, eran amenazas. ¿Se puede ser más ridículo?
Afortunadamente, esta historia en particular tiene un final feliz, al menos relativamente. Según informa The Guardian, «la fiscalía escocesa ha archivado el caso contra una mujer acusada de publicar contenido supuestamente homófobo y transfóbico en Internet. El jueves por la mañana, la Fiscalía General confirmó que había retirado los cargos contra Marion Millar, una abierta opositora a los planes del Gobierno escocés de reformar la ley sobre transgénero, antes de la vista prevista para el próximo lunes y sujeta a revisión con las presuntas víctimas. Millar, una contable de Airdrie, aún no se había declarado, pero su equipo de defensa, que incluía a la diputada del SNP Joanna Cherry QC, tenía e a de impugnar la acusación por motivos de derechos humanos». La próxima persona podría no tener tanta «suerte».
¡Hagamos todo lo posible para oponernos a los intolerantes que quieren censurarnos y obligarnos a adoptar sus opiniones demenciales!
