La crisis mundial actual tiene sus raíces en la insistencia hipócrita de Occidente en los llamados «valores universales». Originarios de la Ilustración, estos incluían conceptos tan loables como la igualdad jurídica, la libertad política, los derechos naturales y la tolerancia religiosa. Pero estos valores políticos han sido interpretados de innumerables maneras por los pensadores occidentales, y solo en raras ocasiones en su sentido estricto: como protección de la propiedad privada. Peor aún, Occidente está convencido de que tiene una especie de monopolio sobre la forma en que deben aplicarse estos valores políticos y, a menudo, los ha utilizado como herramientas o pretextos para satisfacer su agenda política tanto en el ámbito nacional como en el internacional.
En lo más profundo de la mentalidad política occidental se encuentra la creencia de que estos valores de la Ilustración son esencialmente occidentales y que esto confiere a Occidente una superioridad moral inherente sobre los demás. La sabiduría convencional sostiene que estos valores políticos se implementaron progresivamente en Occidente: la Gloriosa Revolución británica condujo al parlamentarismo, la Guerra de Independencia de los EEUU y la Revolución Francesa condujeron al republicanismo, y finalmente las revoluciones de 1848 condujeron a la democracia. Sin embargo, estos acontecimientos trascendentales no fueron la panacea para la libertad individual, entre otras cosas porque contribuyeron a cristalizar el Estado en Occidente, que más tarde se expandió hasta alcanzar su gigantesco tamaño actual.
La protección de los derechos individuales sí mejoró en Occidente durante el siglo XIX. Sin embargo, las oligarquías occidentales de esos Estados semidemocráticos violaron «sus» valores políticos universales con sus aventuras coloniales. Si los derechos individuales se ignoraban discretamente en el propio Occidente, en tierras lejanas se pisoteaban sin reparos. Inevitablemente, los valores universales occidentales se utilizaron para justificar moralmente las misiones colonizadoras de sociedades no occidentales consideradas primitivas o atrasadas. Las potencias occidentales se dedicaron a difundir «sus» valores políticos entre «razas» consideradas inferiores por razones tanto de crianza como de naturaleza.
Por desgracia, ni siquiera el doloroso proceso de descolonización logró debilitar la profunda convicción de que los valores universales occidentales deben difundirse por todo el mundo. La llegada de Estados Unidos a la escena mundial tras la Segunda Guerra Mundial reavivó el malsano y subyacente sentimiento occidental de superioridad moral de sus valores políticos. Además, durante el siglo XX, la mayoría de las naciones occidentales adoptaron el fascismo económico —no solo Alemania e Italia—, tal y como demostró de manera convincente John T. Flynn .
El problema al que se enfrenta Occidente es que, efectivamente, existen graves dificultades con esta visión arraigada de los «valores universales» eurocéntricos. Como ha ocurrido tantas veces en el pasado, Occidente se encuentra ahora de nuevo inmerso, no solo en una confrontación económica y militar, sino también, y de manera más profunda, en una confrontación moral que apenas reconoce y que no puede ganar. La convicción occidental de su superioridad civilizatoria alimenta directamente sus intentos de dominación por la fuerza, que actualmente se manifiestan de manera tan escandalosa. El «Sur Global» se ha dado cuenta de la hipocresía y de los dobles raseros que siempre han mancillado estos «principios» occidentales.
La hipocresía del universalismo occidental queda al descubierto por las grandes diferencias que siempre han existido entre el pensamiento político occidental y la acción política occidental, en consonancia con la antigua frase latina «Quod licet Jovi, non licet bovi». Aunque muchos sistemas políticos occidentales incorporan constitucionalmente los documentos fundacionales de la Ilustración, estos se han respetado en sumayoría.
En su momento se pensó que la cosmovisión occidental era inclusiva, que acogía en sus fuertes brazos la diversidad de experiencias culturales e históricas de la humanidad. Se podría argumentar que algunos experimentos coloniales tendían a confirmar esta visión, al menos ante la opinión pública occidental. Pero, en retrospectiva, resulta obvio que los valores políticos universales occidentales no son, después de todo, tan inclusivos. De hecho, la minoría gobernante occidental sigue mostrando a menudo, hasta el día de hoy, una actitud intolerante y condescendiente hacia los sistemas políticos que siguen un camino distinto al occidental.
Contra la corriente de los valores de la Ilustración
En su obra de la serie titulada («Tres críticos de la Ilustración: Vico, Hamann, Herder»), Isaiah Berlin repasó los escritos de tres filósofos que ya en el siglo XVIII propusieron una visión alternativa. Para ellos, los valores de la Ilustración no eran tan absolutos y universales como muchos en Occidente creen:
La negación… de los valores absolutos y universales conlleva la implicación —que con el tiempo se ha vuelto cada vez más inquietante— de que los objetivos y valores que persiguen las diversas culturas humanas no solo pueden diferir entre sí, sino que, además, puede que no todos sean compatibles entre sí; que la variedad, y tal vez el conflicto, no son atributos accidentales —y menos aún eliminables— de la condición humana, sino que, por el contrario, pueden ser propiedades intrínsecas del ser humano como tal.
Si esto es así, entonces la noción de un código único, inmutable y objetivo de preceptos universales —el modo de vida sencillo, armonioso e ideal al que, lo sepan o no, todos los hombres aspiran (noción que subyace a la corriente central de la tradición de pensamiento occidental)— podría resultar incoherente; pues parece haber muchas visiones, muchas formas de vivir, pensar y sentir, cada una con su propio «centro de gravedad», que se validan a sí mismas, que no se pueden combinar y que son aún menos capaces de integrarse en un todo sin fisuras.
En resumen, Giambattista Vico (1688-1744) sí identificó patrones humanos universales, pero con la idea de que las diferentes sociedades los expresan de manera distinta. Johann Georg Hamann (1730-1788) sostenía que la verdad es siempre local, particular y está arraigada en el lenguaje, oponiéndose así a una «razón universal» que existiera al margen de las culturas específicas. Johann Gottfried von Herder (1744-1803) consideraba que la humanidad se eleva a través del florecimiento de civilizaciones individuales, seguido naturalmente por el inevitable marchitamiento cíclico. Los tres pensadores rechazaron el criterio universal de la Ilustración, tal como lo expresaron los pensadores del siglo XVIII en París y Londres.
Es obvio que estas ideas inspiran el concepto actual de «multipolaridad», tal como lo plantean China y Rusia, pero que la cultura política occidental simplemente no puede aceptar. El ascenso de China, que sigue siendo un enigma para los políticos occidentales ya que no se ajusta al modelo de desarrollo occidental, es un ejemplo típico del florecimiento social por etapas de Herder. Estos dos países han expuesto su visión de la multipolaridad en numerosas ocasiones, por ejemplo, en estas palabras de Putin de julio de 2022:
Me gustaría subrayar que la multipolaridad, tal y como la entendemos, es, ante todo, libertad. Libertad de los países y las naciones, su derecho natural a trazar su propio camino de desarrollo, a preservar su propia individualidad y singularidad. En este modelo de orden mundial, no hay lugar para los dictados, las plantillas impuestas por otros, ni para las ideas de exclusividad de ciertas naciones o, tal vez, incluso de ciertos bloques.
En otras palabras, al igual que el concepto de «unipolaridad» se basa en un universalismo eurocéntrico, el concepto de multipolaridad también fue teorizado en el siglo XVIII en Occidente, concretamente por estos pensadores contrarios a la corriente dominante. La multipolaridad también se remonta al Tratado de Westfalia, que puso fin a la Guerra de los Treinta Años y estableció los principios de soberanía, no intervención, integridad territorial e igualdad jurídica de todas las naciones. Irónicamente, es el resto del mundo el que defiende hoy este sistema internacional, definido por primera vez en ese documento firmado en Münster y Osnabrück en 1648, y ahora representado por la Carta de las Naciones Unidas de 1948. Así, para quienes consideran la libertad como el valor político más elevado, la multipolaridad es sin duda un paso en la dirección correcta en comparación con la unipolaridad centrada en el capital americano y disfuncional.
Occidente, conócete a ti mismo
La minoría gobernante occidental, sin embargo, rechaza claramente lo que percibe como un desafío de la multipolaridad a su posición de dominio de siglos de antigüedad. Liderado por Washington y las tres grandes capitales europeas, Occidente está incluso dispuesto a ir a la guerra para tratar de mantener este dominio. Cuando los Estados están dispuestos a tomar cualquier medida para controlar a otros Estados, los individuos de todas partes sufren.
Occidente necesita una reeducación. Todos los niveles de las sociedades occidentales deben desaprender los valores políticos del pasado y empezar a ver la política de otras naciones con aceptación y respeto, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. Esto solo podrá suceder si Occidente atraviesa una crisis psicocultural que le haga bajar de las nubes; una crisis que podría finalmente empezar a disolver su arraigado complejo de superioridad, surgido de los valores políticos universales de la Ilustración. Como dijo Alexander Solzhenitsyn ya en 1978: «Hoy en día sería retrógrado aferrarse a las fórmulas osificadas de la Ilustración. Tal dogmatismo social nos deja indefensos ante las pruebas de nuestro tiempo».
No se trata de menospreciar al mundo occidental, que tanto ha contribuido a la riqueza mundial. Es evidente que China no está devolviendo el tipo de condescendencia a la que se ha visto sometida durante tanto tiempo por parte de sus antiguos colonizadores; simplemente ha tomado el relevo como principal contribuyente mundial.
A medida que el sistema internacional avanza hacia la multipolaridad, es inevitable que se produzcan graves crisis políticas y sociales en Occidente. A Occidente le resultará difícil abandonar la mentalidad del universalismo centrado en Occidente, aunque inevitablemente se verá obligado a hacerlo. El futuro cercano se ve sombrío ahora, ya que la mayoría de los Estados occidentales se consumen lentamente en un militarismo estatista y en la corrupción oligárquica, y se ahogan en políticas de bienestar y «derechos» positivos que nunca podrán cumplir. Pero el proceso de romper la ilusión de los valores universales occidentales es un paso necesario para permitir que el mundo entero avance más hacia la libertad.
