La administración Trump ha obligado unilateralmente —sin ningún debate ni votación en el Congreso, por supuesto— a los americanos a entrar en otra guerra. Esta vez, la guerra es una campaña militar a gran escala contra Irán. ¿Hubo algún apoyo popular a esta guerra? ¿Votó el Congreso a favor de gastar más dinero de los contribuyentes americanos en otra guerra? Al parecer, no. Según una encuesta realizada por Reuters el 1 de marzo, solo el 27 % de los americanos encuestados dijo apoyar la nueva guerra de los EEUU contra Irán. Huelga decir que pocos americanos han llamado a sus representantes en el Congreso para pedir otra guerra en Oriente Medio.
Entonces, ¿por qué los EEUU está ahora en guerra con Irán? Ni siquiera la administración parece saberlo con certeza. Una vez iniciada la guerra, la Casa Blanca cambió repetidamente sus razones para iniciar las hostilidades contra Irán. Al principio, el régimen de los EEUU afirmaba que quería un cambio de régimen en Irán para «liberar» a los iraníes. Sin embargo, el lunes, cuando Trump enumeró sus razones para iniciar la guerra, no mencionó en absoluto el cambio de régimen. Más bien, el gobierno parece haberse decantado ahora por la afirmación de que el régimen iraní estaba creando un programa de misiles que, de alguna manera, pone en peligro a los Estados Unidos. Sin embargo, prácticamente nadie cree que el régimen iraní haya tenido nunca misiles de largo alcance capaces de llegar a cualquier lugar cercano al territorio de EEUU Más bien, la única «amenaza» para los Estados Unidos es una amenaza a las bases de EEUU que el gobierno de los EEUU ha insistido en construir a 10 000 millas del territorio de EEUU y que no tienen nada que ver con la seguridad de los americanos en los Estados Unidos.
El lunes, Rubio dijo que los Estados Unidos inició la guerra porque el Estado de Israel planeaba atacar Irán, y que esto provocaría represalias iraníes contra las bases de EEUU. Rubio estaba afirmando, en esencia, que Tel Aviv obligó a los EEUU a entrar en guerra. Trump contradijo hoy directamente a su secretario de Estado —así como al presidente de la Cámara de Representantes del Partido Republicano y al senador republicano Tom Cotton— y afirmó: «Puede que yo les haya obligado a actuar».
En todos estos confusos y retroactivos intentos de justificar la guerra brilla por su ausencia cualquier mención al pueblo americano, a sus impuestos, a sus libertades o incluso a sus supuestos representantes en el Congreso. Tampoco es de extrañar. La guerra actual es un oportuno recordatorio de que las élites gobernantes de EEUU consideran a los contribuyentes y a los americanos de a pie como poco más que inconvenientes secundarios en la formación de la política exterior de EEUU. Al mismo tiempo, el régimen de los EEUU también afirma tener la autoridad moral precisamente porque el régimen americano es supuestamente «democrático» y cuenta con el apoyo del «pueblo».
De hecho, la administración Trump en general ha contribuido a dejar muy claro que las elecciones y la opinión pública de EEUU son casi completamente irrelevantes para la política exterior. A lo largo de sus campañas, Donald Trump afirmó repetidamente ser el candidato de la paz, anunciando en sus discursos que pondría fin a las guerras, en lugar de iniciarlas. En los días previos a las elecciones de 2024, el Partido Republicano publicó esta imagen en las redes sociales, presentando claramente a la administración Trump como «la candidatura pro-paz»:
Sin embargo, menos de un año después de comenzar su segundo mandato, la política exterior de Donald Trump parece en gran medida indistinguible de la de Barack Obama o Joe Biden. De hecho, si la guerra actual se prolonga, podremos decir que la política exterior de Trump recuerda a la de la administración de George W. Bush.
Durante la campaña quedó claro que la candidatura de Trump intentaba aprovechar el sentimiento público, que favorecía una menor participación de EEUU en guerras extranjeras. Sin embargo, en la política exterior americana, las elecciones no importan. Así lo destacó recientemente el torpe embajador de los EEUU en Israel, Mike Huckabee, en una entrevista con Tucker Carlson. Carlson comenzó con una pregunta sencilla para Huckabee:
Carlson: ¿Qué importancia tiene lo que piensen los americanos?
Huckabee: Bueno, importa mucho lo que piensen los americanos.
Carlson señala entonces que alrededor del 21 % de los americanos apoya la guerra con Irán. Le pregunta a Huckabee si eso es suficiente para que el régimen de los EEUU inicie una guerra con Irán. Huckabee afirma: «No vivimos en un mundo en el que se haga una encuesta para saber si nuestra política debe ir en una dirección concreta...».
Carlson señala entonces que Huckabee acaba de decir que la opinión pública es muy importante y Huckabee responde: «Nos importa mucho...».
Carlson: «Si la estamos ignorando, ¿en qué sentido nos ‘importa profundamente’?».
Huckabee responde con una incongruencia: «Creo que nos importa profundamente cuando vemos que hay una amenaza». Huckabee continúa con más palabrería en un intento desesperado por establecer una conexión entre la opinión pública y su política preferida de iniciar repetidamente guerras electivas con regímenes de Oriente Medio que no suponen ninguna amenaza para la población de los EEUU.
La realidad, por supuesto, se acerca más a la explicación de Rubio sobre la participación de los EEUU en la guerra: seguir el ejemplo del Estado de Israel.
Al parecer, esto le parece bien al embajador Huckabee, a quien en su entrevista con Carlson le preguntaron si cree que el Estado de Israel tiene «derecho» a apoderarse de la mayor parte de Oriente Medio. Carlson afirmó: «¿Tiene Israel derecho a esa tierra?». Huckabee respondió: «Estaría bien que se la quedaran toda».
¿Y qué pasa si la mayoría de los americanos no comparten esta opinión? Está claro que al régimen de los EEUU no le importa, y tampoco a Huckabee ni a Donald Trump.
Mientras tanto, Donald Trump dice que no le importan las encuestas, por lo que no descarta desplegar tropas americanas sobre el terreno en Irán.
A pesar de toda la postura del régimen de EEUU sobre «la voluntad del pueblo» y la «representación» en el Congreso, lo que realmente importa en Washington es servir a los poderosos grupos de interés. Los contribuyentes simplemente existen como un recurso que se puede exprimir en favor de las guerras, el proteccionismo y el gasto federal, que sirve al complejo sistema de mecenas y clientes de la élite gobernante que mantiene a la élite en el poder.
En lo que respecta a la política exterior de EEUU en Oriente Medio, el grupo de interés dominante es el Estado de Israel. Esto se lleva a cabo a través del Comité de Acción Política americana-Israelí (AIPAC) y otros elementos de lo que los expertos en política exterior John Mearsheimer y Stephen Walt denominan «el lobby israelí». Cuando Mearsheimer y Walt publicaron su libro El lobby israelí en 2007, fueron acusados, como era de esperar, de antisemitismo. Sin embargo, el libro se adelantó a su tiempo al describir cómo los grupos de interés proisraelíes han tenido un gran éxito a la hora de obtener favores financieros, militares y estratégicos para Israel por parte de los responsables políticos de EEUU. Todo ello se ha hecho a expensas de los contribuyentes de EEUU. El resultado ha sido una élite de la política exterior americana que favorece abrumadoramente la intervención extranjera incesante en favor de un Estado extranjero —el Estado de Israel— sin tener en cuenta el coste que ello supone para los americanos ni la posibilidad de arrastrar a los EEUU a conflictos más amplios que no aumentan en modo alguno la seguridad de los Estados Unidos.
En 2007, El lobby israelí parecía controvertido para muchos. En 2026, es simplemente una afirmación de lo obvio —que la política exterior de EEUU está diseñada para favorecer a determinados grupos de interés, en lugar de a los intereses de los votantes comunes. Sin embargo, así es como funciona toda la política de los grupos de interés. El electorado no importa, y no ha importado durante mucho tiempo.
Así lo demuestran los estudios empíricos que han tratado de encontrar una conexión entre la opinión pública y las políticas reales que se favorecen en Washington. La conexión es, en el mejor de los casos, tenue.
Por ejemplo, en un estudio realizado en 2014 por Martin Gilens y Benajmin Page, los autores señalan que, en lo que respecta al «impacto en la política del gobierno de los EEUU, [...] los ciudadanos medios y los grupos de interés de base popular tienen poca o ninguna influencia independiente». Gilens y Page señalan que «las preferencias de las élites económicas [...] tienen un impacto mucho más independiente en el cambio de políticas que las preferencias de los ciudadanos promedios».
Esto se puede observar en la propia recaudación de fondos de Trump, dado que una de sus mayores donantes, la multimillonaria Miriam Adelson, destaca por su postura extremadamente proisraelí. Como era de esperar, esto se refleja en la política exterior de Trump.
Las conclusiones finales de Gilens y Page son claras:
En los Estados Unidos, según indican nuestros hallazgos, la mayoría no gobierna— al menos no en el sentido causal de determinar realmente los resultados de las políticas. Cuando la mayoría de los ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas o con los intereses organizados, generalmente pierde. Además, debido al fuerte sesgo hacia el statu quo incorporado en el sistema político de los EEUU, incluso cuando una mayoría bastante amplia de americanos está a favor de un cambio de política, generalmente no lo consigue.
Quizás ningún grupo de «élites económicas» sea más influyente en la política exterior que aquellos que controlan los fondos de campaña distribuidos a través de grupos de interés proisraelíes como el AIPAC, o a través del gasto de personas adineradas como Adelson.
Otros estudios han llegado a conclusiones similares. Por ejemplo, en un artículo de 2017 sobre las preferencias de los votantes, John Matsusake concluyó que las preferencias de los legisladores no se correlacionan con las preferencias de los votantes:
Cuando las preferencias de los legisladores diferían de la opinión del distrito sobre un tema, los legisladores votaban en consonancia con la opinión del distrito solo en el 29 % de los casos. Los datos no muestran una conexión fiable entre la congruencia y las elecciones competitivas, los límites de mandato, las contribuciones a las campañas o la atención de los medios de comunicación. Las pruebas concuerdan más con la hipótesis de un modelo ciudadano-candidato en el que los legisladores votan según sus propias preferencias.
Por supuesto, no existe tal cosa como la «opinión del distrito», pero la idea general es bastante clara: si los fondos de campaña de un legislador dependen de complacer a un grupo de interés específico, entonces las preferencias de los votantes realmente no importan.
De manera similar, en un estudio de 2016 de Michael Barber, este escribe sobre cómo los votos en el Senado en los EEUU tienen poca relación con la opinión pública: «Las preferencias de los senadores divergen drásticamente de las preferencias del votante medio de su estado. El grado de divergencia es casi tan grande como si los votantes fueran asignados aleatoriamente a un senador».
Entonces, si los responsables políticos son en gran medida independientes de los votantes a los que aparentemente «representan», ¿qué determina la política federal?
La guerra actual es solo el último recordatorio de que el pluralismo está equivocado y la teoría de la élite tiene razón. No existe «nosotros, el pueblo». No existe la «democracia representativa». Y, cuando se trata de cuestiones importantes como la guerra, el gasto federal y el banco central, las elecciones no importan. Por eso, independientemente de quién resulte elegido, la política exterior de EEUU sigue más o menos como de costumbre, año tras año.
Por eso no importa que solo uno de cada cuatro americanos esté interesado en participar en otra guerra en Oriente Medio que no reporta beneficios aparentes para el ciudadano medio. Por eso el gobierno sigue cambiando sus argumentos sobre los orígenes de este conflicto. El gobierno sabe que las afirmaciones de que Irán es una amenaza para el pueblo americano no son sostenibles y están al mismo nivel que las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva iraquíes. El régimen tampoco puede decir abiertamente: «Nuestros financiadores proisraelíes nos dijeron que lucháramos contra Irán». Así que Rubio nos dice que la guerra fue un «ataque preventivo» contra las posibles repercusiones de los ataques israelíes contra Irán financiados por EEUU. Esta explicación ya se está desmoronando, por lo que Trump ahora la niega.
Al final, el régimen ni siquiera necesita dar una explicación plausible. Las consecuencias políticas recaerán en gran medida sobre la actual administración, y esto tendrá poco efecto sobre la élite gobernante real, que sigue controlando el poder independientemente del partido que esté ostensiblemente «en el poder».
