El senador Lindsey Graham falleció aparentemente de forma inesperada el fin de semana tras sufrir una ruptura en la aorta. Tenía 71 años.
La noticia fue impactante, en parte porque Graham era un senador muy activo —acababa de regresar de un viaje a Ucrania— y porque aparentemente se encontraba en la cima de su poder, habiendo forjado una de las relaciones más influyentes con el presidente Donald Trump entre todos los políticos.
Pero otra razón por la que la noticia fue tan sorprendente fue porque, en comparación con muchos de sus colegas en Washington, el senador Graham se encontraba entre los más jóvenes.
Esa impresión se vio reforzada por la difícil situación que atraviesa el senador Mitch McConnell. Según se informó, este senador de 84 años en ejercicio fue encontrado inconsciente hace semanas tras una caída, lo que lo llevó a su actual hospitalización.
Los primeros informes de que los servicios de emergencia habían acudido a un paro cardíaco en la residencia de McConnell cuando fue hospitalizado por primera vez, el extraño viaje de su esposa a China en medio de todo esto y el silencio total durante semanas por parte de un senador supuestamente activo, todo ello llevó a especulaciones en línea de que a McConnell le iba mucho peor de lo que su personal y los miembros del Partido Republicano estaban admitiendo.
Otros llegaron incluso a especular que McConnell ya había fallecido, pero que su equipo y sus aliados del establishment estaban intentando retrasar el anuncio público de su muerte hasta que ya no obligara a celebrar elecciones especiales. Esa teoría ganó suficiente fuerza en línea como para que el equipo de McConnell publicara una foto que, literalmente, demostrara que el senador estaba vivo, en la que aparecía sosteniendo el periódico de ese día.
Todo esto ocurre, por supuesto, tras la presidencia de Joe Biden, que batió el récord de edad, y la campaña que se descarriló a causa de ello. Ahora, Trump va camino de romper el récord de Biden y, al final de su mandato, convertirse en el presidente en funciones más viejo de la historia de EEUU.
Además de McConnell, muchos de los miembros más destacados del Congreso son bastante mayores, llevan décadas en el cargo y no muestran ningún interés en jubilarse jamás. La senadora Dianne Feinstein —quien falleció de vejez en 2023 a los 90 años, horas después de emitir su voto en el pleno del Senado— es un buen ejemplo de cómo muchos de estos políticos de carrera aparentemente planean dejar el cargo.
Con todo lo que está sucediendo, es fácil entender por qué muchos han llegado a considerar cada vez más a los Estados Unidos como una gerontocracia, o una sociedad gobernada por personas de edad avanzada.
Al igual que con casi cualquier tema en línea, existen versiones sofisticadas y poco sofisticadas de esta observación.
La versión simplista simplemente señala la multitud de ejemplos de políticos que permanecen en el cargo mucho después de que la mayoría de las personas se hubiera jubilado de prácticamente cualquier profesión y concluye que la prevalencia de políticos excepcionalmente ancianos está obstaculizando la capacidad del gobierno para funcionar adecuadamente.
Esta narrativa se basa en un malentendido fundamental sobre el papel real de los políticos dentro del sistema político americano.
Si bien los políticos americanos ciertamente tienen poder, en el último siglo aproximadamente —y especialmente en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial— la mayor parte del poder federal se ha desplazado de los políticos del Congreso y las legislaturas estatales hacia las burocracias que conforman las agencias federales en constante expansión dentro del poder ejecutivo.
De la gran mayoría de los miembros del Congreso simplemente se espera que asistan y voten siguiendo la línea de la dirección de su partido en los últimos proyectos de ley de gastos generales masivos, compuestos casi en su totalidad por exenciones para intereses especiales. O que aprueben legislación elaborada con la colaboración diligente de «expertos» de las agencias ejecutivas que recibirán los nuevos fondos.
Los políticos más eficaces ejercerán presión para agregar gastos adicionales que, de alguna manera, beneficien a algún interés especial en su propio distrito. Pero, sobre todo, su papel moderno consiste en recaudar fondos para su partido, participar en rituales de legitimación y avivar debates acalorados con el otro partido sobre lo que, en el gran esquema de las cosas, son cuestiones políticas increíblemente menores, para hacernos creer a todos que realmente vivimos en una democracia representativa que funciona. Y, sobre todo porque los propios políticos no son más que la cara visible de un equipo más amplio que se encarga de los detalles en todos esos frentes, es un papel que las personas bastante mayores son sin duda capaces de desempeñar incluso en medio del deterioro físico y mental que suele acompañar a la vejez.
La versión más sofisticada de la narrativa de que «América es una gerontocracia» se centra menos en los políticos en sí mismos y más en lo que está haciendo el gobierno. Porque, si uno echa siquiera un vistazo rápido a cómo el gobierno federal recauda impuestos y gasta, rápidamente queda claro que los programas gubernamentales están transfiriendo activamente enormes cantidades de riqueza de las generaciones más jóvenes a las generaciones mayores, que son, en promedio, mucho más ricas.
Hay muchas razones para esto. Muchas se remontan a intentos aparentemente inocuos de garantizar que las personas mayores sin familiares cercanos, sin vivienda adecuada o sin vínculos con ningún tipo de comunidad recibieran atención. Los programas que con el tiempo se convertirían en el Seguro Social y Medicare se presentaron como iniciativas modestas para ayudar a quienes se encontraban en situación de vulnerabilidad. Lo mismo ocurre con la creación de grupos de interés y cabildeos como la AARP (antes conocida como la Asociación americana de jubilados).
Pero, al igual que ocurre con casi cualquier programa gubernamental iniciado con el pretexto de ayudar a un pequeño número de americanos genuinamente desfavorecidos, estos programas de prestaciones crecieron exponencialmente a medida que se ampliaron rápidamente para beneficiar también a cualquier grupo que estuviera lo suficientemente organizado y motivado como para ejercer presión de manera efectiva.
E incluso dejando de lado el cabildeo, las personas mayores tienden a ser desproporcionadamente confiables y, por lo tanto, poderosas, como bloque electoral. Los jubilados, en particular, suelen tener más tiempo para enfocarse en los temas, llamar a los legisladores, ver noticieros por cable, escribir cartas al editor, participar con los partidos y candidatos locales, y votar, en comparación con sus contrapartes más jóvenes que están en el mercado laboral.
Por lo tanto, prometer proteger —o mejor aún, ampliar— los programas de prestaciones sociales de los que se benefician las personas mayores es una forma sencilla para que cualquier político se asegure el apoyo de muchos votantes entusiastas, mientras que incluso murmurar una idea a medias sobre un posible recorte de los mismos es casi seguro que hundirá cualquier campaña.
Esto significa que las condiciones para el crecimiento sustancial de los programas que transfieren dinero a las personas mayores ya existían. Pero, además de eso, la generación del baby boom —que ahora constituye la mayoría de los jubilados— ha envejecido al mismo tiempo que la tecnología médica ha avanzado sustancialmente. Así que, además de ser una generación inusualmente numerosa, también vive más tiempo. Eso es, por supuesto, un avance positivo. Pero en nuestro sistema de atención a las personas mayores, cada vez más socializado, eso también supone una carga financiera creciente para las generaciones más jóvenes.
Contrariamente a lo que dice la propaganda del gobierno, que resulta sorprendentemente eficaz, el dinero que las personas mayores reciben a través del Seguro Social no es su propio dinero, que se les hubiera descontado de sus salarios anteriores y se hubiera reservado para devolvérselo al jubilarse. El dinero que «aportaron» al programa ya se había utilizado para los cheques del Seguro Social de generaciones anteriores y otros programas gubernamentales. El dinero que reciben hoy las personas mayores a través del programa proviene de impuestos que se cobran directamente a los trabajadores más jóvenes de hoy —trabajadores que se ven obligados a pagar por un grupo mucho más grande de beneficiarios del Seguro Social que el de las generaciones anteriores.
A esto se suman otros programas como Medicare, que ni siquiera fingen provenir de una «caja de seguridad». O el hecho de que algunos de estos programas cubren gastos como cuotas de golf y viajes de esquí. O los diversos programas gubernamentales que ayudan explícitamente a las personas mayores a permanecer en casas de tamaño familiar mucho después de que reducir el tamaño de la vivienda tendría más sentido financiero, al tiempo que empujan el precio de esas viviendas cada vez más alto. Y la carga desproporcionada que sufren las generaciones más jóvenes debido a la inflación permanente de precios provocada por la Fed —especialmente la inflación de precios que surgió como resultado de los billones de dólares impresos para sostener el sistema mientras el gobierno federal paralizaba la economía, las escuelas y todos los aspectos de la vida de las generaciones más jóvenes, con el fin de mantener a las personas mayores a salvo de una enfermedad que todos iban a contraer de todos modos. Y, sobre todo, el hecho de que gran parte de esta riqueza se está transfiriendo a los bolsillos de los americanos de mayor edad, quienes son mucho más ricos que los jóvenes que se ven obligados a pagarla.
Si analizamos todo esto, es fácil ver por qué estamos viviendo tanta tensión generacional en este momento. ¿Cómo no iba a ser así?
La frustración justificada que sienten las generaciones más jóvenes ante el sistema actual suele dirigirse hacia el puñado de políticos y jueces de edad muy avanzada que ocupan los puestos más altos de los tres poderes del Estado. Pero la verdadera raíz de este problema radica en los programas gubernamentales de transferencia intergeneracional de riqueza que se han ido consolidando a lo largo de muchas décadas. Y eso, si no se comprende adecuadamente y posteriormente se elimina, seguirá alimentando este conflicto generacional mucho después de que el actual grupo de políticos geriátricos haya desaparecido.
