Las peticiones para regular el sector de la inteligencia artificial (IA) han alcanzado su punto álgido durante la última semana. El alarmismo sobre las perspectivas de una industria de la IA totalmente desregulada existe desde que existe la propia industria. Pero la polémica actual comenzó el martes pasado, cuando un ingeniero de Anthropic —la empresa más conocida por su chatbot Claude— dimitió alegando motivos de seguridad.
El ingeniero afirmó que muchas personas que trabajan en las principales empresas de IA creen firmemente que esta tecnología podría acabar con la humanidad a finales de la década de 2020. Estas afirmaciones cobraron fuerza el sábado, cuando Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, publicó un artículo en el que pedía una ralentización generalizada del desarrollo de la IA. Otros destacados directores ejecutivos, como Sam Altman y Elon Musk, manifestaron posteriormente que estaban de acuerdo con Amodei.
Los medios de comunicación, siempre al acecho de una nueva amenaza de extinción masiva, se lanzaron a presentar lo que, para cualquiera que no hubiera leído realmente el ensayo de Amodei, podría parecer una confirmación por parte de las principales empresas de IA de que quienes advierten de un apocalipsis de la IA tienen razón.
A continuación, grupos y comentaristas de todo el espectro político se sumaron a la polémica, el tema acaparó la actualidad informativa y, según se informa, los principales directores ejecutivos del sector de la IA se dirigen ahora a la Casa Blanca para asistir a una reunión sobre los riesgos de la IA.
Aquí están pasando muchas cosas. Pero casi nada de ello tiene realmente que ver con nuestra seguridad.
Es cierto que hay personas a las que les preocupan de verdad los riesgos que plantea el ritmo acelerado del desarrollo de la IA. Pero cuesta creer que eso se acerque ni remotamente a la motivación principal del repentino impulso a favor de una mayor regulación por parte de los directores ejecutivos de las empresas que actualmente dominan el sector de la IA.
Digo «repentina», pero en realidad esto no es nada nuevo. Simplemente ha recibido mucha más atención últimamente. La verdad es que muchos de estos altos directivos del sector de la IA llevan ya algún tiempo abogando por una mayor regulación de su industria. Sus esfuerzos se han intensificado en los últimos meses. Durante el verano, Amodei, Altman y Demis Hassabis —director ejecutivo de DeepMind, de Google— publicaron sendos llamamientos escritos en favor de la creación de marcos normativos para la IA notablemente similares. Unas semanas más tarde, Mark Zuckerberg, de Meta, publicó una extensa carta en la que también defendía que la IA debe regularse a nivel mundial.
Ahora bien, según los progresistas, esto debería considerarse sorprendente. A menudo se nos dice que los directores generales multimillonarios de las grandes empresas gastan millones de dólares comprando a los políticos y lavando el cerebro a los votantes para impedir que el Gobierno regule sus sectores. Su objetivo es asegurarse de que el gobierno les deje totalmente en paz y les permita hacernos lo que quieran, transfiriendo todo el poder de la sociedad del pueblo al «mercado» que controlan estas grandes corporaciones. Y se supone que nosotros, los libertarios o defensores del libre mercado, somos o bien estúpidos útiles, cómplices involuntarios o colaboradores nefastos de la clase multimillonaria.
Así pues, gracias a una red de think tanks y medios de comunicación conservadores, los multimillonarios financian la difusión de este fundamentalismo neoliberal de mercado y pagan a los políticos para que no hagan nada, todo ello con el fin de bloquear el tipo de regulaciones «sensatas» de las que disfrutan otros países y que la ciudadanía exige de forma natural cuando no está sometida a todo este lavado de cerebro.
Por eso, desde esta perspectiva progresista, resulta tan llamativo que sean los propios multimillonarios quienes reclamen una regulación de la IA. Para ellos, esto indica que se trata de un problema realmente grave, que va más allá sobre cualquier otro tema con el que nos hayamos encontrado hasta ahora. Además, al defender el tipo de regulaciones que suelen querer los progresistas, les proporciona el argumento de que, en este sector, «incluso los principales directores ejecutivos admiten» que necesitamos más regulaciones para la IA. A nosotros, los detractores de la regulación gubernamental, nos pueden decir —y de hecho nos dicen— que incluso los malvados multimillonarios a los que se supone que debemos servir están de acuerdo con las regulaciones, por lo que solo quedamos en ridículo si seguimos oponiéndonos a ellas.
Todo este relato puede parecer bastante coherente, sobre todo teniendo en cuenta lo mucho que nos lo inculcan nuestros profesores, los libros de texto, los medios de comunicación y Hollywood.
Pero es totalmente errónea. Y eso resulta obvio con solo echar un vistazo a la historia.
Hubo un tiempo en el que el sistema económico americano podía definirse razonablemente por la ausencia de regulación gubernamental, pero eso ocurrió hace ya más de un siglo, a principios y mediados del siglo XIX. El país —y, en realidad, el mundo entero— era mucho más pobre de lo que somos hoy en día, por lo que las condiciones de vida y de trabajo eran considerablemente peores en casi todos los aspectos de lo que nosotros, en el año 2026, consideraríamos aceptable.
Pero, al mismo tiempo, los gobiernos estatales y —en mucha mayor medida— el gobierno federal era mucho más débiles de lo que son hoy en día. La incapacidad de los responsables gubernamentales para salirse con la suya al intervenir de forma masiva en los mercados permitió que el proceso de mercado prosperara. Así pues, aunque la pobreza de la época y todo lo que conllevaba no era, sin duda, nada envidiable, se estaba generando riqueza y, por lo tanto, la pobreza estaba desapareciendo a un ritmo poco habitual en la historia de la humanidad.
Sin embargo, no era suficiente para todos.
A varios empresarios de distintos sectores que ya habían alcanzado cierto nivel de dominio del mercado no les gustaba el hecho de que, para mantener su posición, tuvieran que competir constantemente y ofrecer a los consumidores mejores productos y servicios a mejores precios que cualquiera de sus competidores y que cualquier posible competidor futuro. Tal y como lo veían estos «titanes de la industria», ese tipo de competencia despiadada y esa vulnerabilidad permanente estaban por debajo del nivel de las élites sociales como ellos.
Como escribió Murray Rothbard al principio de su libro The Progressive Era, estos empresarios cada vez más perezosos realizaron varios intentos serios de unirse y formar cárteles a nivel nacional. Si todas las grandes empresas de un sector pudieran ponerse de acuerdo para no rebajar los precios entre sí ni ofrecer «injustamente» a sus clientes una calidad demasiado alta, esto inmunizaría a las empresas frente a la competencia y les permitiría dictar a los consumidores los precios y la calidad de los bienes que les proporcionarían, en lugar de que fuera al revés.
Pero en realidad nunca funcionó. La facilidad con la que un nuevo empresario podía entrar en un mercado cartelizado y ofrecer precios más bajos que todos los demás hacía prácticamente imposible que se pusiera en marcha ningún cartel auténtico a nivel de todo el sector.
Así pues, estas élites del mercado que no querían competir recurrieron al gobierno.
A mediados y finales del siglo XIX, ya existían algunos de los llamados «emprendedores políticos» que habían optado por centrarse en buscar favores políticos para asegurar su riqueza y su dominio del mercado, en lugar de generar valor por sí mismos. Pero, dado que, una vez más, los gobiernos eran muy pequeños y estaban muy localizados en los primeros tiempos del país, esto solía reducirse a poco más que un derecho «oficial» —fácilmente ignorable— sobre alguna ruta o recurso local. Sin embargo, eso empezó a cambiar.
Todo empezó con los ferrocarriles. Al tratarse de la primera empresa de América verdaderamente a gran escala que, en la mayoría de los casos, se expandió por varios estados, no es de extrañar que sea aquí donde encontremos el primer cártel exitoso respaldado por el Gobierno federal. Tras décadas de intentos fallidos por formar cárteles voluntarios duraderos, los gigantes ferroviarios comenzaron a reclamar la «supervisión» del gobierno en la década de 1870. Esa supervisión se reducía, en realidad, a que el gobierno utilizara su poder para imponer el cártel en beneficio de las grandes empresas ferroviarias. Se trató de una campaña deliberada por parte del sector ferroviario para enriquecerse mediante leyes y normativas que, junto con sus aliados intelectuales, presentaron al público como limitaciones al sector que respondían exclusivamente al interés público.
Ese esfuerzo culminó con la Ley de Comercio Interestatal y la creación de la ICC en 1887. Y con ello, se había desarrollado un enfoque eficaz para crear cárteles, protegerse de la necesidad de competir y obtener lucrativos privilegios políticos.
Tal y como expuso Rothbard con detalle, ese enfoque se adoptó y perfeccionó a lo largo de las décadas de 1890, 1900 y 1910, el periodo que hoy denominamos la Era Progresista. Las empresas de los sectores del acero, el azúcar, el gasóleo de calefacción, el envasado de carne y la agricultura comenzaron a emular lo que habían hecho las compañías ferroviarias. Y la estrategia se extendió rápidamente a partir de ahí.
Los funcionarios del gobierno que, como consecuencia de ello, ganaban poder y adquirían una mayor importancia, estaban, por supuesto, encantados de seguirles el juego. Y, tras el colapso de los demócratas de Cleveland en las elecciones de 1896, el apoyo político a las redes de amiguismo emergentes pasó a ser bipartidista.
Esto supuso una auténtica revolución en el sistema económico americano. Los líderes de la industria y sus aliados en el gobierno llegaron a comprender que podían salirse con la suya en todo tipo de extorsiones al público, respaldadas por el Estado, siempre y cuando encontraran la forma de vendérselas a ese mismo público como un control necesario y de sentido común sobre el poder corporativo, que redundaba en el propio interés de los ciudadanos.
Así pues, desde hace ya muchas décadas, los líderes empresariales y sus aliados políticos han buscado y han ido alternando cualquier excusa válida para seguir restringiendo la competencia en su sector y obtener privilegios políticos adicionales.
Basta con echar la vista atrás a la creación del cártel bancario conocido como la Reserva Federal, a esa monstruosidad clientelista que rompió todos los precedentes conocida como el New Deal, a los programas que enriquecen al sector sanitario y disparan los precios llamados Medicare y Medicaid, al precedente de rescatar al sector financiero cada vez que se encuentra en apuros, al rescate masivo del sector de los seguros médicos conocido como Obamacare, a las amplias normas federales de Biden para mitigar el cambio climático, y mucho más.
Todas ellas fueron maniobras de acaparamiento de poder basadas en el amiguismo que contribuyeron a la formación de cárteles de facto respaldados por el gobierno, los cuales, a su vez, utilizaron el poder del Estado para transferir cada vez más riqueza pública a los miembros de dichos cárteles. Sin embargo, se vendieron a la ciudadanía como medidas necesarias para mantener a raya a ese sector y para garantizar nuestra seguridad, tanto financiera como física.
Lo que estamos viendo hoy con este repentino consenso entre los directores generales de las grandes empresas de IA sobre la necesidad de que se les regule no es más que un intento por parte de las grandes empresas de un sector incipiente de establecer el tipo de cártel respaldado por el gobierno del que disfrutan tantos otros sectores.
Aún no hay un consenso total sobre cómo sería eso, pero todas las propuestas de los directores generales de Anthropic, OpenAI y DeepMind comparten los mismos elementos básicos. Todos abogan por algún tipo de agencia gubernamental americano o de organismo internacional liderado por el gobierno de EEUU que pueda exigir pruebas de seguridad exhaustivas, establecer normas, certificar el cumplimiento y bloquear nuevos modelos si la agencia determina que así lo exige el interés público.
Si se aprobara, ese sería el primer paso hacia un cártel al más puro estilo del sector ferroviario de 1880. Reúne los elementos necesarios: costosas pruebas de seguridad y requisitos de cumplimiento en los que ninguna de las empresas líderes actuales tuvo que invertir tiempo, dinero ni recursos cuando estaban dando sus primeros pasos, y una entidad con poder estatal capaz de bloquear aquellas prácticas empresariales que declare inseguras o que, de alguna manera, vayan en contra del interés público. Si estas empresas logran que el gobierno ponga todo esto en marcha, su dominio del mercado quedará mucho más afianzado.
Muchos lo denominan «captura regulatoria», pero en realidad se trata de un término erróneo. La palabra «captura» da a entender que el aparato regulador se creó para imponer límites al sector y que solo posteriormente se desvió para servir a los intereses de las principales empresas del sector. Sin embargo, como deja claro la historia, el Estado regulador se construyó desde el principio con el propósito expreso de servir a los intereses de empresas bien establecidas y con buenos contactos.
En otras palabras, el hecho de que los directivos de las grandes empresas presionen para que el gobierno regule más su sector no es una extraña desviación del statu quo, sino la encarnación misma de este. Si los directores generales de las empresas de IA creyeran de verdad que la tecnología en la que están trabajando acabaría con toda la humanidad en los próximos tres años, actuarían de otra manera. Al igual que tantos de sus predecesores, estos ejecutivos intentan asustarnos para que apoyemos políticas diseñadas para protegerlos de la competencia. Tenemos que dejar de caer en esa trampa.
