Aunque el Estado moderno logra presentarse como el garante supremo de los derechos positivos, es todo lo contrario: un violador sistemático de los derechos negativos de propiedad. Esto es posible porque el Estado moderno se asocia con el advenimiento del Estado de derecho. Para entender por qué la sociedad sigue tan ciega ante la «espoliación legal» cada vez mayor por parte del Estado (por usar la expresión de Bastiat), es necesario analizar la dualidad inherente entre la universalidad psicológica de la propiedad y su complicada realidad histórica.
Como han señalado Rothbard y otros, existe un sentido instintivo de propiedad de uno mismo sobre el propio cuerpo, lo que llevó incluso a los comunistas más acérrimos a reconocer implícitamente la propiedad privada. Los seres humanos sienten de manera natural que son «dueños» de algo que han construido o creado, y se sienten agraviados cuando algo que «poseen» les es quitado sin su consentimiento. Estos sentimientos universales dieron lugar, hace mucho tiempo, a preceptos como el Decálogo y al desarrollo de los conceptos de los derechos naturales. La evidencia empírica confirma estos instintos incluso en niños pequeños.
Sin embargo, es importante recordar que los derechos de propiedad nunca han sido algo dado por sentado. En otras palabras, la sociedad humana se ha regido a menudo según el «principio» de que «la fuerza hace la razón», y los esfuerzos por establecer el estado de derecho nunca han tenido un éxito total. Como escribió Ludwig von Mises en Acción humana:
La propiedad privada es un invento humano. No es sagrada. Surgió en las primeras épocas de la historia, cuando algunas personas, por su propio poder y autoridad, se apropiaron de lo que antes no era propiedad de nadie. Una y otra vez, los propietarios fueron despojados de sus bienes mediante la expropiación. La historia de la propiedad privada se remonta a un momento en el que surgió de actos que, sin duda, no eran legales. Prácticamente todo propietario es el sucesor legal, directo o indirecto, de personas que adquirieron la propiedad, ya sea mediante la apropiación arbitraria de bienes sin dueño o mediante el despojo violento de sus predecesores.
En otras palabras, aunque existe un instinto innato de derechos de propiedad en los seres humanos, a lo largo de la historia este instinto ha sido ignorado de manera constante y natural. «Homo homini lupus», como dice el refrán. Incluso en las sociedades en las que se reconocían los derechos de propiedad, estos derechos a menudo se respetaban solo de nombre. Por cierto, al disminuir las violaciones de la propiedad privada, al Estado le resultó más fácil convertirse en el principal violador de los derechos de propiedad.
Existe, por lo tanto, una dualidad inherente al surgimiento de los derechos de propiedad: por un lado, la universalidad psicológica de los instintos de propiedad en el ser humano y, por otro, la realidad histórica de las constantes violaciones de los derechos de propiedad. La historia del desarrollo desigual de la libertad puede observarse desde esta perspectiva; la libertad avanza durante los períodos en que la sociedad reconoce la importancia de respetar los derechos de propiedad, en beneficio de todos.
Desaprendizaje voluntario y reevaluación consciente
En este contexto de dualidad, la lucha política por los derechos de propiedad puede parecer, por supuesto, abrumadora. Sin embargo, dicha batalla es inevitable si se quiere que la libertad avance en la sociedad, tal como lo entendió claramente Mises. Al menos debería comenzar con la comprensión de que el principal violador de la propiedad en la sociedad moderna es el propio Estado, lo que implica un desaprendizaje voluntario y una reevaluación consciente de las opiniones estatistas entre la mayoría.
Por supuesto, al Estado le conviene evitar que se reconozcan las violaciones a sus derechos de propiedad, ya que ese reconocimiento es una condición indispensable para ganar esta lucha por la libertad. Muchas de estas violaciones, como los impuestos o la inflación —por mencionar solo las más flagrantes—, no son reconocidas ni percibidas como tales por la mayoría. De hecho, no existe una lucha contra las violaciones de derechos por parte del Estado de la misma manera en que ha sido una lucha constante por los derechos positivos, y el Estado puede seguir aprovechándose con impunidad de su monopolio de la violencia legítima; para confiscar, redistribuir y controlar la propiedad que no le pertenece.
A menudo no se considera que la inflación sea una violación de dichos derechos porque, en el mejor de los casos, la devaluación de la moneda fiduciaria y el efecto Cantillon son mal entendidos por la mayoría. No se percibe que los impuestos equivalgan a una violación de la propiedad privada, a pesar de que pensadores como Bastiat y Spooner señalaron precisamente esto hace más de un siglo. El pago de impuestos incluso se ha presentado como un acto moral en lugar de la expoliación que realmente es. En varios países, desde hace mucho tiempo existen políticas estatales proactivas para aumentar el consentimiento de la mayoría a pagar impuestos. En particular, Francia, pero también los países nórdicos y de la anglosfera, cuentan con programas gubernamentales para aumentar el consentimiento fiscal, tales como mejorar el cumplimiento voluntario, aumentar la confianza en las autoridades tributarias, incrementar la transparencia fiscal y la percepción de equidad en la tributación.
¿Qué hay que hacer?
Dado que la propiedad es un instinto humano natural, un error común entre los defensores de la libertad es suponer que no es necesario luchar activamente por ella. La dualidad descrita anteriormente muestra que no basta con tratar la propiedad como un estado natural por defecto que eventualmente se impondrá y que solo necesita una explicación intelectual. Los estatistas actuaron de manera más estratégica: comprendieron que los derechos positivos son construcciones totalmente artificiales y realizaron esfuerzos a largo plazo para construir la infraestructura institucional —desde los bancos centrales hasta los planes de estudio de las escuelas públicas— necesaria para crearlos y mantenerlos. Antonio Gramsci denominó a esto la «larga marcha a través de las instituciones».
¿Qué forma tomará entonces la lucha por los derechos de propiedad? Recurrir a las urnas cada pocos años no es, en absoluto, la respuesta. Las mayorías democráticas han contribuido al establecimiento de derechos positivos, lo que ha llevado a un vaciamiento de la propiedad privada en la sociedad que va más allá incluso de lo que el Estado hubiera esperado o exigido. Este es el resultado de la tragedia de los bienes comunes que representa la democracia representativa.
Por el contrario, hay que condenar moralmente al Estado: hay que verlo como un violador de los derechos negativos y no como un garante de los derechos positivos. Como ya comprendió hace mucho tiempo Etienne de la Boëtie, el poder del Estado se basa en gran medida en la sumisión psicológica del público. Por lo tanto, es necesaria una nueva educación que desmonte los eufemismos del vocabulario estatista. La devaluación de la moneda debería presentarse como falsificación, los impuestos como expoliación y la regulación como violación. Si una mayoría pudiera finalmente ver la violación del Estado con la misma claridad moral que reserva para los ladrones de poca monta y los delincuentes empedernidos, el papel y el propósito del Estado podrían ser seriamente cuestionados por la opinión pública.
La lucha por los derechos de propiedad también debería motivar a la mayor cantidad posible de propietarios de la sociedad a protegerse del Estado, contribuyendo así a debilitarlo. Por ejemplo, una mayoría podría utilizar con relativa facilidad tecnologías descentralizadas para evadir impuestos, así como estructuras paralelas (por ejemplo, arbitraje privado, contratos inteligentes, microescuelas), a fin de reducir su dependencia del Estado.
Es necesario reconocer que la libertad no es tanto un destino político que se deba alcanzar, sino más bien un proceso continuo y activo de resistencia. Requiere una movilización política en muchas formas diferentes, con el fin de poner a la opinión pública en contra del Estado. Es hora de que la lucha por los derechos negativos en el siglo XXI se vuelva tan popular como lo fue la lucha por los derechos positivos en el siglo XX.
