La expresión «lucha por tus derechos» suele asociarse al socialismo. Los socialistas y estatistas lucharon —y siguen luchando— por los derechos positivos, como en la famosa «libertad de la miseria» de Franklin D. Roosevelt, que sugiere que las personas tienen derecho a recibir del Estado las condiciones materiales necesarias para una vida «digna» definida arbitrariamente, como vivienda, sanidad, educación, pensión y diversos tipos de seguridad económica. Pero las necesidades humanas son infinitas, lo que explica por qué se han añadido a la lista los derechos al agua y al aire, y por qué la financiación pública acabará agotándose. Están surgiendo nuevos «derechos» positivos, por ejemplo, los relacionados con el medio ambiente, la inteligencia artificial, los pueblos indígenas, el clima, la identidad de género, y un largo etcétera.
La lucha por los derechos positivos ha sido tremendamente exitosa, sobre todo porque a la minoría gobernante le ha convenido convertirla también en su batalla, por razones políticas. Más derechos positivos significan más poder para el Estado y sus aliados. Pero esta lucha también ha tenido éxito porque los derechos negativos (es decir, los derechos de propiedad, la libertad de asociación, etc.) no han sido suficientemente definidos ni protegidos. De hecho, la introducción de cada vez más derechos positivos siempre se produce a expensas de los derechos negativos. Existe una injusticia fundamental cuando el Estado impone la redistribución a favor de unos a costa de otros. Los derechos positivos constituyen una violación de los derechos negativos, es decir, el derecho a no ser coaccionado, por muy sutil o indirectamente que esto ocurra.
Queda claro, entonces, que si bien los «derechos» son los mismos, ya sean positivos o negativos, ambos conceptos son radicalmente diferentes, puesto que en el primer caso solo conllevan un coste para terceros. Así, Rothbard escribió que «el concepto de ‘derechos’ solo tiene sentido como derechos de propiedad. Porque… no hay derechos humanos que no sean también derechos de propiedad». En este sentido, la libertad de expresión es el derecho del propietario a decidir qué se puede expresar en su propiedad. La libertad de circulación y de inmigración es el derecho del propietario a decidir quién puede entrar y permanecer en su propiedad, y así sucesivamente.
La lucha por los derechos negativos no solo es, por lo tanto, moralmente superior a la lucha por los derechos positivos; ambas son antagónicas entre sí, y una socava a la otra. Cuanto más se defienden y respetan los derechos de propiedad en la sociedad, menos se pueden establecer los derechos positivos. Sin embargo, durante más de un siglo, los derechos positivos han prevalecido a costa de los derechos negativos, precisamente debido a la falta de respeto y reconocimiento de los derechos de propiedad.
Es comprensible que la lucha por los derechos de propiedad se vea a menudo impulsada por la indignación relacionada con casos específicos. Esto está bien, pero esta lucha adquiere importancia política cuando se sustenta en el sentimiento general de injusticia mencionado anteriormente. No basta con luchar por los propios derechos de propiedad violados o por los de amigos y familiares; también hay que luchar por el principio en sí. La violación de los derechos de propiedad por parte del Estado empobrece a toda la sociedad. Por lo tanto, la lucha por los derechos de propiedad debe ser una lucha tan basada en principios como la perniciosa que los estatistas y socialistas han librado con éxito durante más de un siglo para el establecimiento de «derechos» positivos. Los derechos de propiedad privada son el cimiento de una sociedad moderna y compleja; violarlos no solo es fundamentalmente injusto, sino que también conduce inevitablemente a la crisis y al declive social. Esto se puede ver claramente en el Occidente de hoy.
Dos luchas por los derechos de propiedad
Un análisis más detallado reveló que la lucha por los derechos negativos comprende dos batallas distintas. La primera se refiere a la reducción de las violaciones ilegales de la propiedad por parte de actores privados. Estas ocurren en todas las sociedades y deben ser manejadas por un sistema de justicia penal que funcione, independientemente de sus formas institucionales. Por lo tanto, esta primera lucha es por el estado de derecho. En la era moderna, el estado de derecho se ha establecido en ocasiones con bastante éxito, pero siempre es necesario mantener la vigilancia, sobre todo porque el Estado es un agente ineficiente y no tiene interés en frenar los delitos contra las personas y la propiedad.
La segunda lucha por los derechos de propiedad es política: se trata de la lucha contra la coerción estatal, su agresión sistemática contra la propiedad privada y la falta de derechos de propiedad suficientemente definidos. Esta lucha política difiere fundamentalmente de la lucha contra los delitos privados; es la lucha contra la violación legalizada de la propiedad por parte del Estado, lo que Bastiat denominó «expoliación legal» en su obra La Ley (1850).
La primera lucha, por el estado de derecho, es relativamente sencilla y fácil de entender. Aunque a veces un delito pueda resultar complejo de comprender para el público en general (por ejemplo, los delitos financieros), la naturaleza y la ilicitud del delito —ya sea robo, allanamiento, fraude o agresión— no lo son.
Sin embargo, el segundo tipo de violación de los derechos de propiedad, la perpetrada por el Estado, es mucho menos reconocida en la sociedad. Resulta difícil de discernir porque suele consistir en violaciones indirectas y difusas, como la inflación monetaria. Además, casi todos los individuos reciben objetivamente algo a cambio del Estado cuando este viola su propiedad, aunque no puedan cuantificarlo. Como mínimo, obtienen el derecho a circular (en realidad, mucho más), lo que facilita, tanto intelectual como emocionalmente, denominarlo un «intercambio semivoluntario» según un supuesto «contrato social», sin llegar a calificarlo de violación de los derechos de propiedad.
Pero la razón más importante por la que esta violación por parte del Estado puede continuar sin obstáculos, por mucho que perjudique el bienestar y el nivel de vida de la sociedad, es que al Estado nunca se le presenta como un violador, sino, por el contrario, como un garante de los derechos de propiedad, por muy absurdo que eso suene para los oídos de un libertario. En otras palabras, la primera lucha por los derechos de propiedad —en la que el Estado desempeña un papel protagónico al perseguir sin éxito a los delincuentes privados— eclipsa la segunda lucha por los derechos de propiedad, que es la lucha contra el poder del propio Estado.
Esto dificulta que las personas que no están familiarizadas con el libertarismo puedan calificar correctamente al Estado. La educación pública y los medios oligárquicos son instituciones que protegen el poder estatal al ocultar la verdad, a menudo sin darse cuenta. Estas instituciones solo toleran una crítica empírica del Estado, como las quejas sobre la eficiencia administrativa o la corrupción de los funcionarios públicos, que también sirven para calmar el descontento popular. La crítica normativa del Estado, más seria y mucho más devastadora —la que cuestiona el poder estatal en sí mismo—, siempre se omite, asegurando así que las sociedades estén compuestas en su mayoría por personas adoctrinadas en el estatismo, insensibles a las violaciones de los derechos de propiedad por parte del Estado.
Para entender cómo desmantelar esta ceguera sistémica, es necesario ir más allá de la mera mecánica de las narrativas aprobadas por el Estado y reconocer una paradoja fundamental: cómo un instinto humano tan universal como la propiedad ha sido tan subvertido a lo largo de la historia.
