Una línea de pensamiento influyente en la filosofía política contemporánea comenzó bien, pero rápidamente se salió del camino. La línea de pensamiento comenzó como una crítica a Isaiah Berlin. En su famoso artículo «Two Concepts of Liberty», Berlín presentó una noción de «libertad negativa» que los libertarios encontrarán familiar: «Normalmente se dice que soy libre en la medida en que ningún hombre o cuerpo de hombres interfiere con mi actividad. La libertad política en este sentido es simplemente el área dentro de la cual un hombre puede actuar sin ser obstruido por otros. Si otros me impiden hacer lo que de otra manera podría hacer, estoy en ese grado de falta de libertad; y si esta área es contraída por otros hombres más allá de un cierto mínimo, puedo ser descrito como coaccionado, o, puede ser, esclavizado».
La «libertad negativa» de Berlín se parece al PNA (principio de no agresión), pero como veremos más adelante, no es lo mismo. Varios escritores, los llamados «republicanos cívicos», se aferraron a un defecto crucial en el concepto de Berlín. Los más conocidos de estos escritores son el historiador de ideas Quentin Skinner, (a quien Murray Rothbard admiraba mucho) y el filósofo Philip Pettit. El defecto que los republicanos cívicos encontraron en la «libertad negativa» es que usted podría no ser coaccionado pero seguir siendo dominado por alguien que tenía poder sobre usted. Suponga, por ejemplo, que tu fuiste un esclavo, pero que su amo no interfiriera con su vida. En el sentido de Berlín eres «libre», pero tu amo podría en cualquier momento cambiar de opinión y dejarte sin libertad. Aunque nunca cambiara de opinión, seguirías dependiendo de él de una manera inaceptable.
Philip Pettit generaliza el tema clave del republicanismo cívico:
Piensa en cómo te sientes cuando tu bienestar depende de la decisión de los demás y no tienes nada que objetar a esa decisión. Estás en una posición en la que te hundirás o nadarás, dependiendo de lo que ellos digan. Y no tienes ningún recurso físico o legal, ningún recurso, ni siquiera en una red de amigos mutuos, contra ellos. Estás en sus manos.
En cualquier caso, serás dominado por otros, estando en una posición en la que esos otros tienen el poder de interferir en tu vida de cierta manera: y esto, más o menos arbitrariamente; más o menos a voluntad y con impunidad. Si escapas del maltrato, entonces, será por la gracia o el favor de los poderosos, o por tu propia buena fortuna de poder mantenerlos fuera de su camino o mantenerlos dulces. Y aunque tengas la suerte de escapar a ese trato, seguirás viviendo bajo el dominio de esos otros: ocuparán la posición de dominus, la palabra latina para amo, en tu vida... el tema central en las preocupaciones republicanas de todos los tiempos, el tema que explica todos sus demás compromisos, ha sido el deseo de organizar las cosas de manera que los ciudadanos no se vean expuestos a este tipo de dominación. No viven, como decían los romanos, in potestate domini: en poder de un amo.
Pettit y sus colegas cívicos republicanos toman su buen punto en la dirección equivocada. Enfatizan que el poder de la persona que te domina es «arbitrario». Con este término, no significan que el amo sigue una política que no se puede predecir. Incluso si un esclavo supiera lo que su amo iba a hacer, seguiría estando bajo su dominio. Más bien, significan que la persona dominada está bajo la voluntad (ad arbitrium) del amo.
Ahora por el camino equivocado. Piensan que en una democracia, bajo ciertas condiciones, la gente no está sujeta a la voluntad arbitraria de los demás. Si usted participa en una democracia deliberativa, entonces está involucrado en la elección de las reglas por las que se rige. Las reglas, en este punto de vista, no se le imponen arbitrariamente, incluso si estas reglas no son las que usted prefiere. Para calificar como no arbitrario, un voto mayoritario no es suficiente. Más bien, las normas deben ser decididas mediante deliberación, por los ciudadanos o sus representantes. Usted podría ser reclutado en el ejército, o ser gravado con tasas muy altas, sin ser dominado, en el sentido republicano cívico.
Antes de que pasemos a mostrar lo que está mal con la posición cívica republicana, es necesario evitar un malentendido. La doctrina cívica republicana no es la misma que la «voluntad general» de Rousseau. Si se delibera democráticamente y se eligen otras políticas distintas a las que se prefieren, no es el caso que su «real» elija ahora las otras políticas. Los republicanos cívicos evitan sabiamente ese trozo de metafísica turbia. Más bien, lo que ellos sostienen no es ni más ni menos que eso con la deliberación democrática, no estás dominado.
¿Qué tiene de malo su punto de vista? Desde un punto de vista libertario, la respuesta es obvia. Incluso si no estás «dominado», puedes ser coaccionado, si se te impide hacer lo que quieres hacer. Desde la percepción correcta de que la «libertad negativa» de Berlín no es suficiente para una libertad genuina, los republicanos cívicos juzgan erróneamente que la libertad negativa no es necesaria para una libertad genuina.
El PNA evita el problema que los republicanos cívicos encontraron en el concepto de Berlín. El PNA dice que nadie tiene derecho a iniciar una agresión. En otras palabras, usted tiene derecho a estar libre de coerción. Si tienes este derecho, entonces no estás sujeto a la dominación de nadie. La deliberación democrática no es necesaria para evitar la dominación, y no puede quitarle sus derechos.
