«En las semanas inmediatamente posteriores al atentado [en el Líbano], creí que lo último que debíamos hacer era dar media vuelta y marcharnos. Sin embargo, la irracionalidad de la política de Oriente Medio nos obligó a replantearnos nuestra política en la zona. Si se replanteara la política antes de que mueran nuestros hombres, estaríamos mucho mejor». —Ronald Reagan, An American Life, pp. 466-467
La declaración anterior fue la conclusión de Reagan sobre las intervenciones de EEUU en Oriente Medio, que caracterizaron las décadas de 1970 y 1980, remontándose incluso al golpe de Estado de 1953 en Irán liderado por la CIA. Lamentablemente, la lección que aprendió Reagan, al menos en parte, no fue aprendida por sus sucesores.
Primera Guerra del Irak —George H. W. Bush
En términos de política exterior de EEUU, 1990 supuso un cambio paradigmático en la política en los EEUU en la península arábiga, pasando del intervencionismo a la ocupación. Muchos consideraron la Guerra del Golfo una guerra breve y exitosa, de solo unos meses, entre 1990 y 1991, pero muchos tampoco se dan cuenta de que, a pesar de las promesas anteriores, los EEUU nunca abandonó la península arábiga y, para muchos en la región, especialmente en Irak, la guerra nunca terminó.
Tras la guerra entre Irán e Irak (1980-1988) —durante la cual los Estados Unidos se inclinó fuertemente hacia Sadam Husein, pasando por alto su uso de armas químicas, al tiempo que vendía armas de forma encubierta a Irán a través del asunto Irán-Contras (1985-1986), las fuerzas de Sadam Husein invadieron pronto Kuwait por las deudas de guerra, los conflictos regionales y el petróleo. Debilitado por la reciente guerra entre Irán e Irak (1980-1988), que había beneficiado indirectamente a Kuwait al protegerlo de Irán, Hussein decidió invadir Kuwait tras varias disputas (y con poca o ninguna objeción por parte de Bush).
La invasión llevó a las élites gubernamentales de Arabia Saudí a considerar la posibilidad de invitar al ejército de los EEUU a la región para expulsar a Hussein. Esto fue objeto de enérgicas protestas y resultó ofensivo para muchos musulmanes de la región, ya que se consideró una ocupación extranjera permanente por parte de una potencia occidental con una religión, un idioma y una cultura diferentes. Esta invitación formó parte de la radicalización y el mensaje de Bin Laden.
Osama bin Laden quería el permiso de la realeza saudí para librar una yihad contra Sadam Husein y sus fuerzas. En otoño de 1990, bin Laden estaba preocupado por la invasión y ocupación de Kuwait por parte de Sadam Husein y por la posibilidad de que la casa de Saud invitara a los EEUU a entrar en Arabia Saudí (tierra santa musulmana) para expulsar a Sadam. Bin Laden le dijo a Khalil A. Khalil: «Quiero luchar contra Sadam, un infiel. Quiero iniciar una guerra de guerrillas contra Irak». Después de que se le negara, dijo: «¡Escuchas a América —tu amo!». Esta ruptura entre Bin Laden y las élites saudíes conduciría a su mayor radicalización, a los atentados terroristas de la década de 1990 y a los atentados del 11 de septiembre.
El levantamiento iraquí
Los EEUU llegó a la región (y nunca se fue) y expulsó a Saddam Hussein de Kuwait. Hacia el final de la operación Tormenta del Desierto, Bush animó a los iraquíes chiítas y kurdos a intentar derrocar al régimen suní de Saddam Hussein, respaldado por los árabes, incluso lanzando folletos y utilizando anuncios internacionales en televisión y radio. El 15 de febrero de 1991, Bush dijo:
...hay otra forma de detener el derramamiento de sangre, y es que el ejército iraquí y el pueblo iraquí tomen el asunto en sus propias manos y obliguen al dictador Saddam Hussein a dimitir, para luego cumplir con las resoluciones de las Naciones Unidas y volver a unirse a la familia de naciones amantes de la paz. No tenemos ningún problema con el pueblo iraquí. Nuestras diferencias son con ese brutal dictador de Bagdad.
Sin embargo, cuando Bush y otros recordaron que la destitución de Saddam Hussein beneficiaría indirectamente a Irán, deshaciendo así la política de la anterior administración Reagan durante la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), Bush dio marcha atrás en esta política. Además, existía una preocupación genuina por el vacío de poder, la guerra civil y la «libanización» de Irak. En cualquier caso, esto supuso animar a mucha gente a derrocar violentamente a su gobierno (suponiendo el apoyo de EEUU) para luego ser abandonados, dejados a su suerte para afrontar las consecuencias e incluso impedidos. De hecho, los EEUU incluso permitió a Sadam utilizar helicópteros para reprimir las revueltas que ellos mismos habían fomentado. Los iraquíes que se rebelaron contra la dictadura de Hussein fueron brutalmente masacrados.
Es fundamental recordar este episodio durante los años siguientes, en los que la política americana hacia Irak presionaría brutalmente al pueblo iraquí para que derrocara a su Gobierno a cambio del abandono por parte de los EEUU de las sanciones devastadoras y los bombardeos regulares. La última vez que los EEUU animó a los iraquíes a derrocar al régimen gubernamental existente —una propuesta increíblemente arriesgada independientemente de las circunstancias— lo intentaron, fueron abandonados y sufrieron las consecuencias. Tras la Tormenta del Desierto, la política de los EEUU puso a los iraquíes en un dilema inaceptable: derrocar al gobierno o sufrir el bloqueo de las sanciones, una zona de exclusión aérea y bombardeos regulares. También hay que tener en cuenta que esta política equivale a utilizar la coacción —ya sea de forma restrictiva (es decir, un bloqueo de sanciones) o directa (es decir, bombardeos)— contra la población civil para coaccionar a las élites políticas. ¿Cómo reaccionamos nosotros cuando se ataca a civiles debido a las políticas de nuestro gobierno? ¿Cómo lo calificamos cuando se mata a civiles para coaccionar a un gobierno (independientemente de las supuestas intenciones justas)?
¿El fin de la guerra?
Tras la guerra, Bush declaró triunfalmente el 1 de marzo de 1991: «Es un día de orgullo para Estados Unidos. ¡Por Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas!». (El llamado «síndrome de Vietnam» era un término que se acuñó para medicalizar, como una especie de enfermedad mental, la aversión a las guerras extranjeras y las intervenciones militares a causa de la guerra de Vietnam). Una diferencia clave fue que, en 1975, los EEUU abandonó Vietnam —sin bases, sin tropas, sin ocupación.
A diferencia de las secuelas de la Guerra del Golfo, en la que Estados Unidos mantuvo bases permanentes en Arabia Saudí y zonas de exclusión aérea sobre Irak, no hubo nada comparable en la posguerra de Vietnam. La ocupación extranjera continuada —el mayor factor predictivo del terrorismo suicida— junto con los bombardeos, las sanciones y la zona de exclusión aérea caracterizarían el resto de la década de 1990. Feldman y Pape explican (p. 23):
Es importante recordar que 1990 fue un año de referencia en el despliegue militar americano en el Golfo Pérsico. Antes de ese momento, los Estados Unidos solo tenía un pequeño número de tropas estacionadas en países musulmanes (en su mayoría guardias que protegían las embajadas), pero no contaba con tanques, blindados ni unidades de combate aéreo táctico desde la Segunda Guerra Mundial. Los Estados Unidos desplegó un gran número de fuerzas de combate e es en la región a partir de agosto de 1990 para hacer frente a la invasión de Kuwait por parte de Irak y, desde entonces, ha mantenido allí a decenas de miles de fuerzas de combate; los ataques de Al Qaeda comenzaron [en serio] en 1995. La ocupación extranjera también explica los motivos de los terroristas suicidas individuales entre 1980 y 2003.
Tras la operación Tormenta del Desierto, en lugar de retirarse, Los EEUU mantuvo una red semipermanente de bases aéreas, navales y logísticas en toda la península arábiga, incluyendo entre 5000 y 7000 soldados en Arabia Saudí, en la base aérea Príncipe Sultán y otras instalaciones, además de importantes centros en Kuwait, Baréin, Catar, Omán y los Emiratos Árabes Unidos. Esta presencia duradera, sin precedentes en tiempos de paz, se convirtió en un foco de resentimiento regional y en la propaganda movilizadora de Al Qaeda.
A lo largo de la década de 1990, Al Qaeda y los militantes afiliados intensificaron sus ataques contra objetivos americanos y aliados, pasando de incidentes aislados a un terrorismo internacional coordinado. En 1990, un militante egipcio vinculado a Al Qaeda asesinó al rabino Meir Kahane en Nueva York, seguido tres años más tarde por el atentado con bomba contra el World Trade Center en 1993, que causó seis muertos y más de mil heridos. (En el caso anterior, que podría haber sido mucho peor, a Omar Abdel Rahman solo se le permitió entrar en los EEUU porque algunos funcionarios de la CIA lo consideraban un viejo amigo de la yihad afgana de la década de 1980). A mediados de la década de 1990, el grupo había cambiado su enfoque hacia las fuerzas de EEUU en el extranjero: en 1995, un atentado con coche bomba en Riad tuvo como objetivo una instalación de entrenamiento militar americano. En 1996, el atentado contra las Torres Khobar en Arabia Saudí causó la muerte de 19 militares de EEUU (aunque Washington culpó oficialmente a militantes respaldados por Irán, Bin Laden elogió el ataque). La campaña se extendió a África en agosto de 1998, cuando unos camiones bomba devastaron las embajadas de los EEUU en Nairobi (Kenia) y Dar es Salaam (Tanzania), causando más de 200 muertos y miles de heridos. Finalmente, en octubre de 2000, agentes de Al Qaeda atacaron el USS Cole en el puerto de Adén, Yemen, matando a 17 marineros americanos. En conjunto, estas operaciones marcaron la progresión de la estrategia de Al Qaeda de atacar símbolos y personal de EEUU, preparando el escenario para los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Guerra de Irak I ½ —los años de Clinton
Anunciada en 1993 por la administración Clinton, la «doble contención» se refería a la política de EEUU de aislar y presionar simultáneamente a Irak e Irán en el Golfo Pérsico. Esto supuso un cambio con respecto a la estrategia anterior de EEUU durante la Guerra Fría, que consistía en equilibrar a uno contra el otro (por ejemplo, inclinándose hacia Irak en la década de 1980 contra el Irán revolucionario). Con la desaparición de la Unión Soviética y el poder unipolar de los EEUU, Washington trató de controlar directamente el Golfo, manteniendo a ambos regímenes débiles mediante sanciones —aislamiento y una presencia militar de EEUU sin precedentes en el Golfo, de modo que ninguno de los dos pudiera dominar los suministros de petróleo de la región ni desafiar a los aliados de los Estados Unidos.
Bombardeos y sanciones
Aunque los años de Clinton se asocian a menudo con la «paz», la Fuerza Aérea de los EEUU bombardeó Irak, de media, entre tres y cuatro veces por semana, matando a cientos de civiles inocentes. En 1999, se habían lanzado más de 1800 bombas sobre Irak, matando a aproximadamente 1400 civiles, en aplicación de las zonas de exclusión aérea del norte y el sur.
Peor aún fueron las muertes y privaciones causadas por el régimen de sanciones, por no mencionar el hecho de que el bloqueo de las sanciones sirvió como una importante fuente de mensajes para Bin Laden. Si la preocupación de Bin Laden por los niños iraquíes era genuina o no es irrelevante. La realidad es que sus mensajes, incluidas las mortíferas políticas de los EEUU contra el pueblo iraquí, fueron eficaces para el reclutamiento, ya que aprovechaban la ira, el resentimiento y la simpatía que generaban.
Las sanciones tenían inicialmente como objetivo expulsar a Saddam de Kuwait, pero se mantuvieron durante años después de la guerra. En el extremo inferior, se estima que las sanciones provocaron aproximadamente 200 000 muertes infantiles adicionales; en el extremo superior, algunas estimaciones llegan hasta 500 000 o más.
Las sanciones tienden a afectar en gran medida a la población civil más que a las élites políticas. Además, cuando las sanciones son impuestas por una fuerza externa, esto tiende a afianzar la lealtad del pueblo hacia su gobierno en lugar de convencerlo de derrocarlo; no culparon a Saddam Hussein, sino a los Estados Unidos. Sabiendo todo esto, y siendo conscientes del sufrimiento de personas inocentes que pasaban hambre, está claro que un bloqueo mediante sanciones —a pesar de la alegación especial de que estaba dirigido a las élites políticas del gobierno— tiene como objetivo castigar a los civiles por culpa de su gobierno. Algunos funcionarios del Pentágono dijeron al Washington Post:
La gente dice: «¿No se dieron cuenta de que [bombardear la infraestructura civil] iba a afectar al agua o al alcantarillado?». Bueno, ¿qué intentábamos conseguir con las sanciones, ayudar al pueblo iraquí? No. Lo que hacíamos con los ataques a la infraestructura era acelerar el efecto de las sanciones...
En general, queríamos que la gente supiera: «Deshágase de este tipo y estaremos más que felices de ayudar en la reconstrucción. No vamos a tolerar a Saddam Hussein ni a su régimen. Arregle eso y nosotros arreglaremos su electricidad» (énfasis añadido).
Con el recuerdo aún fresco de lo que sucedió la última vez que los EEUU animó al pueblo iraquí a derrocar a Saddam, este se vio en un dilema por los EEUU —enfrentarse a la privación y posiblemente a la muerte por las sanciones o enfrentarse a la muerte por derrocar al gobierno. No existe ninguna magia que transforme las llamadas «buenas intenciones» por parte de los EEUU y que sustituya la realidad y los resultados.
Cuando se le preguntó sobre el análisis de costo-beneficio de la política de sanciones, concretamente sobre la muerte de niños, la secretaria de Estado de Clinton, Madeline Albright, declaró de forma infame: «Creo que es una elección muy difícil, pero el precio... creemos que el precio vale la pena». Desde entonces, Albright se ha disculpado repetidamente por sus palabras, pero nunca se ha disculpado por la política y sus efectos. En otras palabras, no se arrepintió de lo que hizo, ni de la política del gobierno de los EEUU que promovió —la que mató a cientos de miles de niños—, sino de la forma en que lo dijo.
Del mismo modo, al responder a la pregunta «¿Valió la pena?», Thomas Pickering, —embajador de los EEUU ante la ONU, dijo: «Creo que valió la pena imponer las sanciones porque, al final, de una manera extraña, pueden haber contribuido a crear la mentalidad que eliminó las armas de destrucción masiva que ahora no podemos encontrar». Un alto funcionario de la administración de George W. Bush incluso admitió que
Las fatwas de Osama... citaban los efectos de las sanciones sobre los niños iraquíes y la presencia de las tropas de EEUU como un sacrilegio que justificaba su yihad. En realidad, el 11 de septiembre fue parte del precio que se pagó por contener a Sadam. Sin contención, sin tropas de EEUU en Arabia Saudí. Sin tropas de los EEUU allí, Bin Laden podría seguir redecorando mezquitas y aburriendo a sus amigos con historias de sus días como muyahidín en el paso de Khyber.
Tal y como estaban las cosas, la administración tomó lo que parecía el camino de menor resistencia al defender públicamente la guerra: las armas de destrucción masiva y los vínculos de inteligencia con Al Qaeda. Si el público interpretaba demasiado esos vínculos y pensaba que Sadam había participado en el 11 de septiembre, tanto mejor. (énfasis añadido)
En lo más profundo (p. 376) del informe de la Comisión del 9-11, se lee:
Las decisiones políticas de América tienen consecuencias. Correctas o incorrectas, es simplemente un hecho que la política americana con respecto al conflicto entre Israel y Palestina y las acciones americanas en Irak son temas dominantes en los comentarios populares en todo el mundo árabe y musulmán. Eso no significa que las decisiones de los EEUU hayan sido erróneas.
Michael Scheuer, —ex-oficial de inteligencia de la CIA y jefe de la Estación de Asuntos Bin Laden de 1996 a 1999—, escribió en 2004:
...las fuerzas y políticas de EEUU están completando la radicalización del mundo islámico, algo que Osama bin Laden ha estado tratando de hacer con un éxito sustancial pero incompleto desde principios de la década de 1990. Como resultado, creo que es justo concluir que los Estados Unidos de América siguen siendo el único aliado indispensable de bin Laden.
En otras palabras, aunque el pueblo americano puede haber ignorado la historia de la política exterior de la década de 1990 en su propio perjuicio, y los políticos —sinceros o no— hayan expresado su desconcierto, muchos comprendieron la relación directa entre el intervencionismo en política exterior y los atentados terroristas.
