La Corte Suprema se extendió más de lo necesario en el caso Trump v. Cook. Su única tarea consistía en decidir si se debía permitir que Lisa Cook permaneciera en la Junta de la Reserva Federal mientras continuaba el litigio sobre el intento de Trump de destituirla. La decisión, tomada por 5 votos contra 4, fue que ella debía permanecer en su cargo por el momento.
¿Por qué, entonces, el documento tiene 83 páginas? La razón de su extensión es que entra en conflicto directo con el dictamen de la corte en el caso Trump v. Slaughter (¡publicado el mismo día!), según el cual el presidente tiene prácticamente autoridad unilateral para destituir a funcionarios ejecutivos, incluso a aquellos que forman parte de agencias «independientes» como la FTC.
Roberts redactó el dictamen mayoritario, que comienza con una reseña histórica de la experiencia de América con los bancos centrales y el control gubernamental de la moneda, remontándose hasta el colapso de la moneda continental durante la Revolución americana. Repasa las lecciones aprendidas del Banco de los Estados Unidos y del Segundo Banco de los Estados Unidos. Al igual que yo, tal vez te preguntes por qué todo esto sería relevante para el asunto que nos ocupa: si Lisa Cook debería conservar su puesto mientras se resuelve judicialmente su despido.
La razón es que Roberts está tratando de otorgar un carácter especial a la Fed. La mayoría necesita una excepción para la Fed en su decisión del caso Trump contra Slaughter. Por lo tanto, Roberts presenta a estos bancos anteriores como los antecesores institucionales de la Reserva Federal y, luego, utiliza ese supuesto linaje para interpretar la Ley de la Reserva Federal.
La ambigüedad radica en esta breve frase de la Ley: «Cada miembro ocupará su cargo por un período de catorce años a partir de la expiración del mandato de su predecesor, a menos que el presidente lo destituya antes por causa justificada». ¿Qué significa «por causa justificada»? ¿Cómo se determina? ¿En qué consiste el proceso?
Roberts, argumentando que Cook debería conservar su puesto durante el litigio, recurre a una historia irregular de la banca central en lo EEUU para afirmar que la independencia de la Fed es fundamental para su propósito. La razón de esta (mala) lección de historia, entonces, es que la ley nunca describe explícitamente a la Reserva Federal como «independiente». Roberts debe ir más allá de la ley para elevar el umbral que debe cumplir el presidente para poder despedir a un funcionario de la Fed.
Así que nos encontramos con comentarios como este:
Sin un banco central independiente, no había forma de contener el daño cada vez que una institución importante caía: no había un prestamista de última instancia que permitiera a los bancos sólidos, con activos de buena calidad pero temporalmente ilíquidos, acceder a efectivo; no había una moneda elástica que pudiera expandirse para satisfacer la demanda; y no había ningún mecanismo para garantizar que los bancos pequeños otorgaran préstamos solo dentro de sus posibilidades desde un principio.
Todo ello con el fin de proteger no solo a Lisa Cook, sino a toda la Reserva Federal, de su propia decisión en el caso Trump contra Slaughter. Hay organismos independientes y hay organismos independientes. Estos últimos, al parecer, son un grupo compuesto exclusivamente por la Reserva Federal.
Sin embargo, es un placer leer la opinión disidente de Thomas.
Él responde a la historia de Roberts con una contrahistoria: la Reserva Federal no es simplemente la última versión del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos. Esas instituciones anteriores eran corporaciones autorizadas por el gobierno federal que prestaban servicios bancarios al gobierno. Roberts dio a entender que los autores de la Ley de la Reserva Federal solo pretendían hacer algunos ajustes al Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos.
Según Thomas:
Cuando el presidente Wilson firmó la Ley de la Reserva Federal en 1913, pocos la habrían descrito como parte de una «larga tradición».
[…]
Paul Warburg, artífice de la Ley de la Reserva Federal y él mismo ciudadano alemán en ese momento, comenzó a abogar en 1907 para que este país siguiera el modelo del Reichsbank alemán, al que describió como «la organización más perfecta de su tipo».
[…]
El principal impulsor de la Ley de la Reserva Federal en el Congreso compartía esta visión. El senador Nelson Aldrich, «la figura más influyente del Congreso en materia financiera», unió fuerzas con Warburg para promulgar la legislación bancaria. Aldrich también «imaginaba un banco central de tipo europeo para los Estados Unidos». Aldrich, al igual que Warburg, quería «trasplantar el sistema de uno de los grandes bancos europeos... tal cual a América».
[…]
El recién elegido presidente Woodrow Wilson estaba de acuerdo con gran parte del Plan Aldrich, pero «insistió» en que se creara una agencia ejecutiva que ejerciera «control gubernamental» sobre la economía bancaria. Wilson, en este sentido, también se apartaba de la tradición. Desde hacía tiempo creía que «los burócratas podrían gobernar el país de manera más eficaz que el pueblo americano». El sistema de gobierno ideal para Wilson no era el tripartito y limitado consagrado en nuestra Constitución, sino el sistema del Imperio alemán de poder administrativo unificado, que él, haciéndose eco de Warburg, consideraba «casi perfecto». A Wilson no le gustaba el sistema de gobierno americano porque, en última instancia, dependía de la voluntad del pueblo, al que Wilson consideraba «egoísta, ignorante, tímido, terco» y «necio». América, dijo Wilson, hacía «demasiado por votación» y muy poco a través de organismos administrativos expertos (o, en sus palabras, «pericia ejecutiva»). Por eso, cuando Wilson se enteró del Plan Aldrich, pidió que incluyera una nueva agencia ejecutiva para gobernar la economía bancaria.
Así nació la Junta de la Reserva Federal.
Alguien ha estado leyendo a Rothbard. Sé que esto es cierto no solo porque esta historia es muy al estilo de Rothbard, sino porque Thomas citó a Rothbard en una decisión publicada la semana pasada.
El argumento de Thomas es que la Fed no es como los demás bancos centrales de EEUU; la Corte Suprema debería basarse en la ley tal como está redactada. Las «lecciones» del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos son irrelevantes.
A continuación, Thomas presenta una lista abrumadora de las facultades que ostenta la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, y expone argumentos convincentes de que esta ostenta autoridad ejecutiva gubernamental. No se trata de una corporación privada, aunque sus bancos de distrito sean legalmente privados. ¿Qué corporación privada, por ejemplo, puede «imponer multas de 1 millón de dólares al día a los bancos que violen los requisitos de información de la Junta» o «autorizar a personas para que actúen como agentes del orden público»?
Thomas concluye que «la justificación evidente de la interpretación que presenta hoy la Corte no es ningún principio de derecho, sino más bien la visión que tiene la Corte de ‘la condición y el papel históricos únicos de la Reserva Federal’».
Y en cuanto al papel histórico de Fed, Thomas discrepa de la mayoría:
Según lo expone la Corte, la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal ha servido durante el último siglo para brindar al pueblo americano «precios estables», «máximo empleo», la ausencia de «pánicos financieros ruinosos» y un sistema bancario libre de «sospechas». La Corte atribuye este siglo de supuesto éxito a la «independencia» de la Junta respecto al presidente y, a su vez, respecto a los votantes —la «gente común» que desempeña el papel de antagonista en el relato de la Corte sobre el siglo XIX.
Muchos no comparten la valoración optimista que hace la Corte del último siglo.
Tampoco lo hacía Rothbard.
