Es correcto, analítica y lógicamente, distinguir la secesión de la guerra. Muchos estados se secesionan pacíficamente, y de ello no se deduce lógicamente que la secesión deba provocar la guerra. Los estados del sur de América se separaron pacíficamente, y la posterior guerra de Lincoln, que tuvo lugar cuatro meses después de la secesión, fue totalmente innecesaria. De ahí que Murray Rothbard escribiera en su memorándum al Fondo Volker en 1961 que,
El camino a la Guerra Civil debe dividirse en dos partes:
- las causas de la controversia sobre la esclavitud que condujo a la secesión, y
- las causas inmediatas de la guerra misma.
La razón de tal división es que la secesión no tiene por qué haber conducido a la Guerra Civil, a pesar de que la mayoría de los historiadores asuman lo contrario.
Sin embargo, a la hora de entender la Causa del Sur sería históricamente engañoso aislar por completo la secesión de la guerra, o tratar los dos acontecimientos como herméticamente separados el uno del otro. Es importante separarlos por el propósito que Rothbard estableció, a saber, desacreditar la suposición de que la secesión debe implicar la guerra, porque mucha gente considera erróneamente los llamamientos a la secesión como llamamientos a la guerra. Pero de ello no se deduce que, a la hora de entender la historia americana, ambos acontecimientos deban tratarse, a todos los efectos, como si no estuvieran en modo alguno conectados histórica, causal o moralmente.
La Causa del Sur encontró su expresión tanto en la secesión como en la guerra, y sería un error pretender que la secesión y la guerra no tuvieron nada que ver la una con la otra, como intentan hacer muchos libertarios. Pasan de un supuesto —que la secesión y la guerra siempre tienen que ir unidas— al supuesto opuesto, que la secesión y la guerra no tienen nada que ver entre sí. La razón por la que se aferran a este segundo supuesto es que desean describir la causa del Sur como una causa con dos elementos moralmente distintos, uno de los cuales era justo y el otro injusto.
La secesión se considera motivada principalmente por una causa perversa, la esclavitud, mientras que la guerra en sí se considera motivada por una causa justa, la autodefensa. En esencia, consideran que la Causa del Sur contiene dos elementos morales distintos: la moralidad de la secesión y la moralidad de la guerra. Suponen que la maldad de la primera no empañaría en modo alguno la justicia de la segunda, ya que consideran que ambas son moralmente distintas. Para los libertarios que están de acuerdo con Rothbard en que la guerra de defensa contra la agresión del Norte fue justa, la moralidad de la secesión sigue siendo discutida.
En su artículo « Una contabilidad moral de la Unión y la Confederación», Donald Livingston sostiene que la secesión fue moralmente justa. Comienza estableciendo los fundamentos de su premisa moral, a saber, el derecho a la secesión:
Los libertarios son y deben ser favorables a la secesión, porque la secesión no es otra cosa que un derecho de salida, un derecho interno a la idea misma de libertad. La secesión no siempre está justificada, pero, para los libertarios, se presume moralmente justificada a menos que existan razones de peso para lo contrario.
La cuestión que debe plantearse entonces es cómo la secesión podría estar moralmente justificada si el objetivo de la secesión fuera defender la esclavitud. En opinión de Livingston, la afirmación de que la secesión estuvo motivada por el deseo de defender la esclavitud no se basa en un análisis histórico, sino en la mitología que rodea la rectitud de la Guerra de Lincoln. Él lo denomina el mito del «Himno de Batalla de la República»:
En primer lugar, el mito fundacional del nacionalismo americano es que el Sur se separó para proteger la esclavitud mientras que el Norte invadió para abolirla. Los vastos recursos de que disponen el gobierno central y sus élites culturales se han utilizado para inculcar este mito del «Himno de Batalla de la República» en la conciencia pública durante más de un siglo. Sin embargo, este mito es falso.
Como lo que nos ocupa aquí es una defensa moral de la secesión, es importante señalar que la defensa de Livingston de la moralidad de la secesión no depende de negar la inmoralidad de la esclavitud. A menudo se supone que aquellos que insisten en que el Sur se separó por la libertad y la independencia deben necesariamente sostener que la esclavitud es moral. La eterna réplica de quienes insisten en que la secesión fue por la esclavitud es: «¿Libertad para hacer qué? ¿Independencia para hacer qué?» Su argumento es que cualquier pretensión de valorar la libertad debe ser rechazada si la persona que trata de defender su libertad es malvada e inmoral, o trata de utilizar su libertad para fines malvados e inmorales. Livingston observa que la misma acusación se hizo contra los revolucionarios americanos, ya que la esclavitud era legal en todas las colonias de la época:
Uno se acuerda de la irritación del Dr. Johnson ante los colonos americanos que amenazaban con la secesión de Gran Bretaña: se preguntaba por qué tenía que oír gritos constantes sobre la libertad por parte de los conductores de esclavos. Es imposible no sentir la fuerza de este argumento, y debemos reconocer que la esclavitud fue una mancha moral para las colonias americanas secesionistas, todas las cuales permitieron la esclavitud en 1776, así como para los estados secesionistas del Sur, todos los cuales permitieron la esclavitud en 1861.
Livingston pone de relieve la tendencia a olvidar que la esclavitud era legal en las colonias americanas cuando se separaron de la Corona británica. Además, dado que en aquella época ya existía un movimiento abolicionista en el Imperio Británico —la esclavitud en el derecho consuetudinario inglés había sido declarada ilegal por el caso Somerset en 1772—, es digno de mención que rara vez, o nunca, los abolicionistas argumentan que la Revolución Americana fue «sobre la esclavitud» o causada por un deseo de «defender la esclavitud». Sea como fuere, el objetivo principal de Livingston no es simplemente poner de relieve esta hipocresía, sino defender moralmente la secesión. Frente a los «gritos sobre la libertad de los conductores de esclavos» proferidos contra los revolucionarios americanos, argumenta que «la esclavitud no es el único mal moral del mundo, y su presencia no convierte automáticamente en inmorales otras acciones, ni automáticamente en morales las acciones contrarias». La gente no tiene problemas para entender este punto en el contexto de la Revolución Americana: la presencia de la esclavitud en las colonias americanas no hace que la Declaración de Independencia sea inmoral, como algunos activistas que defienden la teoría del «pecado original» de la Independencia Americana han intentado afirmar. De hecho, este es el mismo paralelismo que Murray Rothbard establece en su comentario sobre la secesión en su artículo «Guerra justa».
Livingston, por tanto, sostiene que el deseo de libertad e independencia no se convierte en «inmoral» por el mero hecho de que la esclavitud fuera legal en aquel momento. Sin embargo, aún queda por abordar otro punto, a saber, si el objetivo de la secesión era específicamente defender la esclavitud. Los que defienden este argumento afirman que los propios sureños dijeron que se separaban para defender la esclavitud. Se basan en la mención de la esclavitud en las declaraciones de secesión de Carolina del Sur, Mississippi, Georgia y Texas. También se basan en los comentarios realizados por Alexander Stephens, vicepresidente confederado, en un acto celebrado en Georgia después de la secesión pero antes de la guerra, en el que expuso las razones por las que los estados del Sur se habían separado y habían formado el Gobierno confederado. Resulta sorprendente que toda la argumentación para declarar que la secesión fue «por la esclavitud» se base casi por completo en estas fuentes y a menudo las trate como concluyentes en cuanto a la causa de la secesión. Según ellos, no hay necesidad de estudiar ningún otro contexto histórico, porque las declaraciones de secesión de estos cuatro estados han zanjado la cuestión de una vez por todas. Como observa Rod Barr
A menudo oigo que las fuentes primarias que cito en defensa de la secesión del Sur están «escogidas con cuidado» o «fuera de contexto». Los que hacen estas acusaciones señalan entonces las cuatro Declaraciones de Causas o el Discurso de la Piedra Angular como prueba de mi falta de contexto.
Curiosamente, las declaraciones de secesión de los estados que no mencionaban la esclavitud se consideran irrelevantes. Tampoco se considera de interés el discurso completo de Alexander Stephens, excepto el pasaje en el que menciona que la desigualdad racial es la «piedra angular» de la Constitución. Sin embargo, como señala Livingstone, las opiniones de Stephens sobre la desigualdad racial no fueron más significativas que cualquier otra cosa que dijera en su discurso. Livingston explica que estas opiniones sobre la desigualdad racial estaban muy extendidas en aquella época:
Casi todos los americanos, del Norte y del Sur, veían América como un sistema de gobierno europeo blanco, y sostenían que ni la población india ni la africana participarían nunca como iguales sociales y políticos..... Mientras fuera humana, la esclavitud se consideraba un acuerdo razonable y productivo tanto para los negros como para los blancos. Así pues, la tolerancia de la esclavitud puede considerarse el resultado práctico de una mentalidad blanca eurocéntrica.
Siendo esta la opinión generalizada, que también fue expresada en varias ocasiones por Abraham Lincoln, no tendría mucho sentido que el Sur se separara específicamente para defender esa opinión. Livingston señala además que no existía ninguna amenaza para la esclavitud en la Unión, ya que Abraham Lincoln había dicho en repetidas ocasiones que no tenía intención de abolir la esclavitud y que, de hecho, carecía de poder legal para hacerlo. Los que insisten en que la secesión tenía que ver «obviamente» con la defensa de la esclavitud se basan en una supuesta amenaza hipotética que se dice que el Sur temía, sugiriendo que, aunque todavía no había ninguna amenaza para la esclavitud, podían haber temido que tal amenaza pudiera hipotéticamente surgir en el futuro y, por lo tanto, podían haber decidido abandonar mientras iban por delante. Como escribe David Gordon, tales temores habrían sido fantasiosos en aquel momento, dada la clara falta de interés de Lincoln en amenazar la esclavitud:
Las pruebas de que Lincoln no invadió el Sur para acabar con la esclavitud son bien conocidas y no voy a repetirlas aquí. Baste decir que patrocinó la Enmienda Corwin de 1861, que habría garantizado permanentemente la esclavitud en los estados donde existía. Considere esto junto con su primer discurso inaugural, que sobre todo hizo hincapié en la recaudación de derechos e impuestos.
Los estados esclavistas y los estados libres se vieron ciertamente envueltos en una controversia política sobre la legalidad de la esclavitud en los territorios occidentales. En su memorándum del Fondo Volker, Rothbard observa que «la raíz básica de la controversia sobre la esclavitud hasta la secesión, en mi opinión, fueron los objetivos agresivos y expansionistas de la ‘esclavocracia’ sureña» en un intento de «imponer el sistema inmoral de la esclavitud en los territorios occidentales». Pero hay una diferencia significativa entre las maquinaciones políticas dirigidas a «endilgar» la esclavitud a los territorios occidentales y la posterior decisión de secesión. Lógicamente, si el Sur hubiera decidido separarse en un arrebato de ira porque no se salieron con la suya en su intento de «imponer» la esclavitud en Occidente, ¿cómo ayudaría la secesión a la «esclavocracia» a lograr ese objetivo que se dice que tanto apreciaban? La secesión no podría ser una forma de «imponer» la esclavitud en los territorios libres. La secesión lograría justo lo contrario, porque habrían salido de la Unión —la esclavitud desaparecería de todos los territorios americanos. De hecho, Rothbard, haciéndose eco de los abolicionistas de la época, señala que se debería haber dejado que los estados del Sur se separaran en paz, ya que eso habría supuesto el fin de la esclavitud en los Estados Unidos.
Es obvio que, aunque la «esclavocracia» tal vez soñara con «imponer» la esclavitud en los territorios occidentales, la secesión de los Estados Unidos no les ayudaría en absoluto a lograr ese objetivo. La «esclavocracia» ni siquiera tenía mayoría numérica en las convenciones celebradas para decidir la cuestión de la secesión. Habrían sido fácilmente superados en las votaciones por los ciudadanos del Sur que no poseían esclavos ni tenían negocios u otros intereses en los territorios del Oeste. La mayoría de los sureños, muchos de los cuales habían luchado para defender la Unión en guerras anteriores, no abandonarían la Unión simplemente porque los «esclavócratas» tuvieran intereses comerciales en el Oeste que dependieran de la esclavitud, entre otras cosas porque ayudaría a mantener el equilibrio político de poder entre los estados libres y los estados esclavistas. Sus controversias políticas sobre el control de los territorios occidentales, que Rothbard describe como «luchas por la esclavitud en los territorios de la década de 1850», no eran controversias sobre la secesión, y no explican por qué se separaron en 1860-1861. De hecho, en su sólida defensa posterior de la Causa del Sur, Rothbard no menciona las «luchas por la esclavitud en los territorios de la década de 1850» cuando explica por qué el Sur se separó:
En 1861, los estados del Sur, creyendo correctamente que sus preciadas instituciones estaban siendo gravemente amenazadas y asaltadas por el gobierno federal, decidieron ejercer su derecho natural, contractual y constitucional a retirarse, a «separarse» de la Unión. Los estados del Sur ejercieron entonces su derecho contractual como repúblicas soberanas para unirse en otra confederación, los Estados Confederados de América.
También hay que tener en cuenta que en el Sur existía un vibrante movimiento abolicionista, especialmente en Virginia, donde ya se había intentado abolir la esclavitud en dos ocasiones. En estas condiciones, la «esclavocracia» no podía ver razonablemente la secesión como una forma de defender la esclavitud. Después de la secesión serían tan vulnerables al creciente movimiento abolicionista como lo eran antes, si no más. Se sabía que Thomas Jefferson simpatizaba con la abolición. Robert E. Lee había declarado que la esclavitud era un mal político y moral. Al igual que John C. Calhoun —que también era propietario de esclavos— los líderes confederados que expresaron su oposición a la abolición estaban más preocupados por los desafíos prácticos que planteaban los abolicionistas que intentaban fomentar una revolución violenta, que por una defensa de la esclavitud como institución. La «esclavocracia» no tenía motivos para suponer que podrían aferrarse a la esclavitud para siempre. Explica Livingston
Calhoun [en 1837] separó cuidadosamente la cuestión de la esclavitud «en abstracto», como la llamaban los sureños, de la esclavitud como cuestión práctica. Intentó dejar claro que su punto de vista sólo se refería a esta última, y que bajo la institución, la población africana había hecho notables progresos y era capaz de nuevas mejoras. Calificó la institución de «experimento», al que había que dar un período de tiempo, y no puso límites a las mejoras de las que eran capaces los africanos.
Como explica James Rutledge Roesch, lejos de considerar la disputa sobre la esclavitud como una razón para la secesión, Calhoun trató de poner de relieve que si no se resolvía la disputa el odio suscitado contra el Sur conduciría a la desunión:
«Por muy sensatos que sean en la actualidad la gran mayoría de los Estados no esclavistas, en el transcurso de unos pocos años les sucederán aquellos a los que se les habrá enseñado a odiar al pueblo y a las instituciones de casi la mitad de la Unión, con un odio más mortífero que el que una nación hostil jamás haya sentido hacia otra», advirtió Calhoun. «Es fácil ver el final. Por el curso necesario de los acontecimientos... debemos convertirnos, finalmente, en dos pueblos».
En lugar de teorizar sobre la hipotética acción preventiva que los «eslavócratas» podrían haber deseado tomar, el historiador Charles Adams ha adoptado un enfoque diferente. En su reseña del libro de Adams When in the Course of Human Events, David Gordon destaca el papel desempeñado por los «asuntos financieros» en el relato de Adams sobre las causas tanto de la secesión como de la guerra:
Los estados del Sur favorecían un régimen de libre comercio: esto les permitiría beneficiarse al máximo de sus exportaciones de algodón. Por el contrario, muchos en el Norte estaban a favor de aranceles elevados para ayudar a las industrias locales.
Debido a los elevados aranceles, el Sur se veía obligado a pagar para beneficiar al Norte, una situación que difícilmente fomentaría unas relaciones amistosas.
La importancia de la insistencia de Adams en las causas financieras de la secesión radica en que abre nuevas perspectivas sobre esta importante época histórica, y una visión clara que no se sumerge en moralinas sobre la esclavitud. Gordon cita la explicación dada por Adams de por qué lo que estaba en juego en relación con los aranceles era tan importante como para llevar al Sur a la secesión y al Norte al ataque:
Lincoln estaba decidido, pasara lo que pasara, a cobrar aranceles en los puertos de los estados secesionistas. «El discurso inaugural de Lincoln, el 4 de marzo de 1861, preparó sin duda el terreno para la guerra, y la mayor parte del Sur lo vio así. Sonaba conciliador… [Sin embargo, utilizaría el poder federal para retener la propiedad federal (los fuertes) y ‘para recaudar los derechos e impuestos; pero más allá de lo que sea necesario para estos objetivos, no habrá invasión’. Los sureños comprendieron inmediatamente el significado de las palabras de Lincoln...» Los argumentos a favor de la tesis de la «guerra arancelaria» eran bien conocidos por los contemporáneos, tanto en América como en el extranjero.
Adams arroja una luz muy necesaria sobre la imagen más completa que corre el riesgo de perderse cuando la policía de la historia insiste en que la secesión debe haber sido obviamente «sobre la esclavitud». Livingston señala que esta insistencia en que el Sur se secesionó para defender la esclavitud no era ciertamente la opinión predominante en aquella época. Por ejemplo, antes de la secesión Lincoln no consideraba que las preocupaciones del Sur fueran «sobre la esclavitud»:
A diferencia de los americanos contemporáneos que han heredado la visión del «Himno de Batalla de la República» de un Sur demoníaco y un Norte virtuoso, Lincoln entendía la esclavitud como un mal nacional heredado de la práctica colonial británica... Lincoln reconoció el entendimiento moral común de los norteños y los sureños sobre la cuestión de la esclavitud. El 21 de agosto de 1858 dijo: «Antes de proseguir, permítanme decir que creo no tener ningún prejuicio contra los sureños. Son exactamente lo que nosotros seríamos en su situación. Si la esclavitud no existiera ahora entre ellos, no la introducirían. Si ahora existiera entre nosotros, no la abandonaríamos instantáneamente. Esto es lo que creo de las masas del norte y del sur.... Cuando los sureños nos dicen que no son más responsables del origen de la esclavitud que nosotros, reconozco el hecho».
Por último, las mejores personas a las que preguntar por qué se separaron son aquellos que se separaron. Jefferson Davis, en su libro El ascenso y la caída del gobierno confederado, responde a esa pregunta explicando la causa sureña tal y como la veían los sureños:
Cuando se perdió la causa, ¿qué causa era? No la del Sur solamente, sino la causa del gobierno constitucional, de la supremacía de la ley, de los derechos naturales del hombre.
