En septiembre, una delegación jamaicana viajará a Gran Bretaña para entregar una petición al rey Carlos III. La solicitud es bastante específica: que el rey, en su calidad de jefe de Estado de Jamaica, remita tres preguntas al Comité Judicial del Consejo Privado sobre si el comercio transatlántico de esclavos fue ilegal, si constituyó un crimen de lesa humanidad y si Gran Bretaña tiene la obligación de ofrecer una reparación por ello. La petición es obra del Consejo Nacional de Reparaciones de Jamaica y el gobierno jamaicano la toma en serio. Las reparaciones han sido una política gubernamental oficial en Jamaica durante más de una década, coordinadas a través de una comisión nacional permanente y respaldadas por la Comisión de Reparaciones de la CARICOM, que publicó un manifiesto de reparaciones a principios de este año. El ministro de Cultura lo ha calificado como una nueva fase legal de una campaña que refuerza el trabajo de la CARICOM.
Sin embargo, en realidad se trata de una solicitud de ayuda internacional. Si dejamos de lado el lenguaje moral, el mecanismo es el mismo que el de cualquier esquema de transferencia: un derecho sobre el erario de otro país, justificado por una injusticia del pasado más que por la productividad actual, que se desembolsa sin exigir que el Estado receptor modifique las condiciones internas que limitan su propio crecimiento. Jamaica no necesita volver a debatir la ética de la esclavitud para ver cuál es el problema económico en este caso. Seis décadas de economía del desarrollo ya han puesto a prueba este experimento. Las transferencias de ayuda, incluso las de gran cuantía, tienen un historial desalentador a la hora de traducirse en un crecimiento sostenido en el país receptor, porque el dinero por sí solo no construye las instituciones, las habilidades ni la infraestructura que hacen que el capital sea productivo.
El contraste con Asia Oriental resulta instructivo precisamente porque esos países se consideraban zonas económicamente atrasadas en la década de los 60. Lo que distinguía a Corea del Sur, Taiwán y Singapur no era la magnitud de las transferencias externas que recibían. Se trataba de la transferencia de tecnología, llevada a cabo de manera deliberada y bidireccional. Los gobiernos enviaron a funcionarios e ingenieros al extranjero para estudiar las prácticas industriales y administrativas occidentales e impulsaron que las empresas participaran en acuerdos de licencia y empresas conjuntas que facilitaran la absorción de los conocimientos técnicos extranjeros. Las empresas privadas hicieron lo mismo por iniciativa propia, enviando gerentes a fábricas occidentales, realizando ingeniería inversa en la maquinaria y construyendo estructuras corporativas inspiradas en las empresas con las que competían. Los asiáticos del este no se limitaron a esperar a que llegara el capital. Trabajaron con expertos extranjeros para desarrollar capacidad de absorción. Esa es la diferencia entre una entrada de dinero y una entrada de la capacidad para utilizar el dinero de manera productiva, y es la diferencia que los defensores de las reparaciones omiten sistemáticamente.
Jamaica tiene experiencia directa de lo que sucede cuando el capital llega sin esa capacidad de absorción. Durante años, el país se enfrentó a la paradoja de una elevada inversión extranjera directa junto con un bajo crecimiento. El dinero entraba, pero el crecimiento se estancaba, porque se topaba con un muro de limitaciones restrictivas: infraestructura inadecuada, una red energética débil, bajos niveles de capital humano, fricciones burocráticas y un entorno empresarial que dificultaba que el capital se tradujera en productividad. La lección no es que Jamaica necesite más capital. Es que Jamaica necesita resolver las limitaciones que impiden que el capital existente y el que ingresa se multipliquen. Un pago de reparaciones, incluso uno grande, choca contra ese mismo muro. Por sí solo no construye un puerto, no capacita a un ingeniero ni renueva la red eléctrica; simplemente repite la paradoja de la inversión extranjera directa a una escala diferente y con peores incentivos, ya que la ayuda que depende de narrativas de agravios cuenta con mecanismos de rendición de cuentas aún más débiles que los de la inversión comercial.
Lo que hace que la campaña a favor de las reparaciones resulte especialmente contraproducente es que Jamaica cuenta con una historia realmente positiva que no está logrando vender. Su programa de reformas, respaldado por el FMI, ha sido uno de los cambios de rumbo fiscal más creíbles del mundo en desarrollo. Las propias evaluaciones del FMI describen una década de reducción de la deuda pública, inflación estabilizada, desempleo en mínimos históricos y un sistema financiero que ha resistido repetidas crisis, incluidos huracanes, sin perder credibilidad. Este desempeño fue tan significativo que el Financial Times publicó un relato elogioso de la transformación de Jamaica, describiéndola como un auténtico renacimiento económico basado en la reducción de la deuda y la disciplina macroeconómica. La deuda pública se encuentra en una trayectoria creíble que se aproxima a menos del del PIB, un nivel que la mayoría de los ministerios de finanzas del G7 envidiarían.
Este es el activo que Jamaica debería estar exportando, no peticiones. El primer ministro debería estar subiéndose a los escenarios del Instituto de Asuntos Económicos y del Centro de Estudios Políticos, explicando precisamente ante una audiencia británica qué hizo un Estado pequeño e históricamente sobreendeudado para poner en orden sus finanzas públicas. La propia carga de deuda de Gran Bretaña ha ido aumentando durante años, y un país que le dé lecciones a Londres sobre disciplina fiscal mientras la relación deuda-PIB de Londres sigue subiendo sería un mensaje mucho más interesante que otra ronda de peticiones al Consejo Privado.
Además, contribuiría más a la imagen de Jamaica como destino de inversión que cualquier acuerdo de reparaciones que pudiera existir. La credibilidad soberana es difícil de construir y fácil de desperdiciar, y Jamaica ha acumulado más de la que sabe cómo aprovechar en este momento. Reposicionar al país como un destino de inversión serio y que respeta las normas, respaldado por un historial fiscal que tanto el FMI como el FT están dispuestos a elogiar, es el tipo de poder blando que Jamaica debería aprovechar al máximo. En cambio, el gobierno está gastando su energía diplomática en expresar quejas ante una audiencia nacional y caribeña, mientras que su verdadero activo —su credibilidad ante los mercados de capital internacionales— no se promociona.
Nada de esto es una crítica al gobierno de Andrew Holness, que no ha gobernado mal. Las cifras de la deuda son reales, la estabilidad macroeconómica es real y el programa de reformas es un auténtico logro institucional. Pero gobernar bien también significa reconocer el costo de oportunidad. Cada hora que un ministro dedica a redactar manifiestos sobre reparaciones, cada favor diplomático que se utiliza para conseguir el apoyo de la CARICOM para una consulta al Consejo Privado, es una hora que no se dedica a las dos cosas que realmente impulsarían la tasa de crecimiento de Jamaica: reducir el costo de la energía, que sigue siendo una de las limitaciones más restrictivas para la competitividad jamaicana, y crear una corte comercial internacional que permita a Jamaica competir con Londres y Singapur como sede para litigios comerciales internacionales.
Ambos proyectos aprovecharían la credibilidad que el país ha ganado con tanto esfuerzo para potenciar el crecimiento futuro. La diplomacia de las reparaciones, por el contrario, es una reclamación sobre el pasado que agota la capacidad actual del Estado a cambio de un beneficio que, incluso en el mejor de los casos, llegaría como una transferencia incondicional sujeta a las mismas limitaciones de capacidad de absorción que ya frenan la inversión extranjera directa en Jamaica. Jamaica ha pasado una década aprendiendo la disciplina de no pedir dinero para el que no ha desarrollado la capacidad de utilizarlo. Sería un momento extraño para olvidar esa lección.
