¡Los socialistas demócratas han regresado y, como siempre, están haciendo promesas de mejorar las cosas y hacerlas más accesibles al convertirlas en servicios públicos! Se supone que todos debemos estar felices de que más cosas se administren con el entusiasmo y la eficiencia de la oficina de correos o del Departamento de Vehículos Motorizados (DMV).
Sin embargo, cuando el Estado toma el control de una industria, casi nunca mejora las cosas. Aunque los socialistas sostienen que los servicios públicos evitan la duplicación innecesaria, socavan los monopolios naturales y hacen que las empresas de servicios públicos rindan más cuentas ante la población, no te están contando las desventajas.
La visión de Rothbard
Antes de Rothbard, la teoría clásica de los monopolios se encontraba estancada. Mises describió en Acción humana cómo funciona el monopolio en el marco clásico: si un monopolista reduce la producción por debajo de la cantidad de equilibrio del mercado, puede cobrar un precio más alto al número más reducido de compradores que desean el producto con mayor urgencia. Si la curva de demanda es lo suficientemente inelástica, obtiene ganancias adicionales en comparación con lo que habría obtenido si hubiera producido la cantidad de equilibrio del mercado y la hubiera vendido al precio de equilibrio. Los consumidores salen perdiendo en comparación con el caso competitivo, ya que o bien pagan de más por el producto o bien no pueden comprarlo.
Mises observó correctamente que el monopolio por sí solo no es destructivo; solo si el monopolista realmente puede restringir la producción y vender su inventario a un precio más alto es que obtiene ganancias a costa del consumidor.
Pero Rothbard se dio cuenta de algo aún más significativo. Nadie sabe realmente dónde se encuentra la curva de demanda y, por lo tanto, es extremadamente difícil determinar si un productor está cobrando precios de monopolio en un mercado donde la competencia no está restringida.
Toda nuestra evidencia tiene una vigencia muy limitada. Las curvas de demanda varían, y los productores solo pueden obtener información modificando sus volúmenes de producción y sus precios para ver qué sucede. Si las utilidades superan a las de otras industrias, los empresarios y capitalistas se dirigen en masa hacia la industria más rentable hasta que las utilidades alcanzan el equilibrio. Este es el mismo mecanismo que experimenta toda industria nueva. ¡El simple hecho de obtener utilidades superiores al promedio no es prueba de un precio de monopolio!
Rothbard concluyó que, en un mercado libre, ni siquiera las empresas con una participación de mercado casi total sabrán si pueden cobrar un precio de monopolio. De hecho, ¡les costará determinar si están cobrando o no un precio de monopolio! La única forma de estar seguras es suprimir la competencia, lo cual conlleva su propio conjunto de problemas.
Los socialistas señalan a los famosos «barones ladrones», pero Rothbard observó que los datos a menudo no respaldan sus conclusiones. Por ejemplo, aunque Standard Oil tuvo su «monopolio» desde 1863 hasta mediados de la década de 1890, el precio del queroseno bajó de 0,45 dólares por galón a 0,06 dólares por galón (comienza aproximadamente a las 12:00). Cuando los socialistas sugieren que los precios habrían bajado más rápido o en mayor medida con más competencia, se basan en hipótesis contrafactuales que no pueden refutarse.
Cuando el Estado crea monopolios
Por el contrario, cuando el Estado utiliza su monopolio de la coacción para crear deliberadamente un monopolio, reaparecen todos los problemas clásicos. El nuevo monopolio puede cobrar precios más altos y producir menos, ya que el Estado prohíbe a sus ciudadanos comprar a la competencia.
Además, los precios elevados no son el único inconveniente. Por ejemplo, pueden descuidar la innovación y la infraestructura, ya que no se permite que nadie más los supere. A la larga, el bien monopolizado se proporcionará de manera menos eficiente y con menos características útiles de las que se encontrarían en un mercado. Las burocracias estatales aisladas desalientan la respuesta a los cambios en la demanda. El mal servicio al cliente, las incomodidades y las soluciones lentas se convierten en la norma.
El problema del monopolio «natural»
El socialista democrático, desesperado por mantener la superioridad moral, nos asegura que existen muchos monopolios «naturales», que aprovechan su acceso exclusivo para cobrar de más a sus clientes. Los consumidores no tienen a quién más recurrir.
Lo que pasa con los monopolios naturales es que no son tan permanentes ni tan comunes como pretenden los socialistas. Por ejemplo, un pueblo en el desierto con un solo pozo parece un monopolio natural mientras cueste más traer agua de afuera. Sin embargo, cuando el Estado se hace cargo del pozo y obliga a todos a comprarle agua a él, desalienta la innovación en nuevos métodos que podrían romper el monopolio.
Pensemos, por ejemplo, en cómo la red Starlink creó una nueva forma de distribuir el servicio de Internet. ¿En qué medida la intromisión del Estado ha frenado la distribución de otros bienes y servicios? Bastiat nos recordaría que estos efectos de la intervención se encuentran entre los «invisibles».
Otro problema es que las fronteras estatales suelen ser más estáticas que las que separan a los productores privados que compiten entre sí. La infraestructura financiada con impuestos es un costo irrecuperable que desalienta a las personas a buscar proveedores externos. Esto consolida la división entre quienes utilizan los servicios del Estado y quienes buscan fuentes alternativas. Si el Estado prohíbe la competencia en los límites, impide que surjan proveedores alternativos. Un monopolio natural que podría eliminarse mediante la innovación queda, en cambio, consolidado por ley.
Falsos monopolios naturales
Además, muchos de los llamados «monopolios naturales» identificados por los socialistas no son monopolios naturales en absoluto. Se basan en otros monopolios estatales preexistentes. Por ejemplo, los socialistas suelen afirmar que una empresa debe tener un monopolio natural sobre las tuberías de agua subterráneas porque no es práctico levantar las calles cada vez que aparece un nuevo proveedor de servicios.
Esta es una intervención estatal que hace que otra parezca necesaria. El Estado es dueño de las calles, lo que anula las señales de precio que ayudarían a calcular los costos de su remoción. Por eso, el Estado fija un precio. A ese precio, la remoción de las calles representa un inconveniente neto; la conclusión obvia es que el precio de venta es demasiado bajo. Pero en lugar de aumentar el precio, el Estado elige a un ganador y le cobra menos de lo que debería: un subsidio enorme.
De este modo, el Estado frena la innovación en el diseño de nuevas calles que sean más fáciles de levantar y reemplazar. Del mismo modo, el subsidio desalienta al proveedor a innovar en formas de enterrar las tuberías de manera más eficiente.
El hecho de que las calles sean propiedad del Estado hace que las tuberías subterráneas parezcan un monopolio natural, cuando en realidad no lo son. Si aceptamos esta lógica, el Estado puede hacerse cargo de toda la economía, poco a poco.
Otro as en la manga
Por extraño que parezca, hay casos en los que el Estado parece cobrar deliberadamente de menos por los servicios públicos. A primera vista, esto parece contradecir el propósito de un monopolio. Pero el hecho de que cobrar de más sea malo no significa que cobrar de menos sea bueno.
Por ejemplo, los políticos usan su capacidad para subsidiar a los monopolios con impuestos para engañar al público. La mayoría de la gente solo ve los precios minoristas más bajos; no se da cuenta de los impuestos adicionales que compensan la diferencia. Esto ayuda a los políticos a favor de los monopolios en sus campañas electorales: «¡Reduje tu factura de luz en un cinco por ciento en comparación con lo que esos empresarios codiciosos querían que pagaras!»
Los precios artificialmente bajos fomentan el consumo. Esto tiene dos efectos principales. En primer lugar, provoca una escasez persistente, que el gobierno puede utilizar como argumento para justificar que necesita más financiamiento y control. En segundo lugar, atrae y subvenciona a los grandes consumidores, lo que constituye un subsidio encubierto para las grandes empresas.
Cuando surge una nueva tecnología en un mercado libre, las empresas competidoras deciden si entrar en ese mercado basándose en su capital disponible y en su evaluación de los riesgos que implica adoptarla desde el principio. Cuando el gobierno reduce artificialmente los precios de los factores necesarios, lo que ocurre es una carrera rápida e imprudente por adoptar la nueva tecnología y aprovechar esos precios artificialmente bajos.
Este fenómeno es parte de la razón por la que los centros de datos se han convertido de repente en un tema tan importante. Las empresas tecnológicas ven en la inteligencia artificial una nueva forma rentable de consumir electricidad y agua. La oportunidad de hacerse con enormes cantidades de electricidad y agua a precios artificialmente bajos y construir centros de datos artificialmente rentables anima a las empresas a ingresar a la industria de manera más imprudente de lo que lo harían en otras circunstancias. Además, los precios dictados por el gobierno son más rígidos que los determinados por el sector privado, lo que garantiza que los subsidios ocultos duren más tiempo de lo que lo harían en un mercado libre.
Conclusión
Los socialistas democráticos quieren crear monopolios coercitivos para abordar lo que consideran fallas del mercado. Sin embargo, la aguda visión de Rothbard demostró cómo los monopolios coercitivos cumplen con las condiciones que les permiten explotar al consumidor, mientras que a las organizaciones privadas les resulta mucho más difícil hacerlo. La única forma segura de tener un monopolio es que el Estado te lo otorgue, que es exactamente lo que defienden los socialistas.
Los monopolios coercitivos no se ven afectados por las presiones del mercado. No necesitan adaptarse, innovar ni brindar un buen servicio. Crean escasez y la aprovechan para exigir aún más control político sobre la economía. Las burocracias aíslan a los productores de las quejas de los consumidores. En un sistema democrático, los políticos usan su poder para sobornar a los consumidores y conseguir votos.
Los socialistas democráticos quieren hacerte creer que las cosas mejorarán cuando el gobierno tome el control de la industria. Sin embargo, las conclusiones de un análisis económico sólido son precisamente lo contrario.
