El COVID fue una prueba de fuego para los libertarios, no solo para ver si se oponían a los cierres o a la obligatoriedad de las vacunas, sino para ver si entendían el análisis austriaco y libertario que subyace a su escepticismo hacia el poder del Estado. Demasiados no la superaron.
Los libertarios que nunca habían leído sobre la economía austriaca aceptaron la autoridad de las agencias de salud pública porque estas contaban con expertos acreditados. Defendieron las políticas corporativas sobre cubrebocas y vacunas como meros ejercicios de propiedad privada, incluso cuando esas corporaciones operaban dentro de una densa red de regulaciones, contratos gubernamentales, subsidios, normas de responsabilidad civil y directrices administrativas. Algunos interpretaron el escepticismo hacia el aparato de salud pública dirigido por el gobierno como una hostilidad irracional hacia la ciencia.
El error fundamental no fue necesariamente equivocarse en una cuestión epidemiológica concreta. El libertarismo no sustituye a la virología, la inmunología ni la medicina.
El error fue abandonar el análisis austriaco de la acción humana y las instituciones precisamente cuando más importaba.
La praxeología parte del hecho de que el hombre actúa. Los seres humanos emplean medios escasos para alcanzar fines preferidos. Responden a incentivos, restricciones institucionales, recompensas, sanciones, incertidumbre y la distribución de ganancias y pérdidas. Nada de esto deja de ser cierto cuando alguien se pone una bata blanca. Un científico no deja de actuar por el hecho de convertirse en científico. Un burócrata no se convierte en un portador imparcial de la verdad solo porque las siglas CDC, NIH o FDA aparezcan en su cheque de sueldo. Y una institución no se convierte en un mercado simplemente porque algunas organizaciones que llevan a cabo políticas gubernamentales sean nominalmente privadas. Ese debería haber sido el punto de partida de la escuela austriaca en marzo de 2020.
La praxeología y la clase de expertos
Existe una caricatura según la cual desconfiar de los expertos del gobierno implica creer que la pericia en sí misma no existe. Eso es una tontería. La praxeología no puede determinar la eficacia de un compuesto farmacéutico, calcular la tasa de mortalidad por infección ni establecer las características moleculares de un virus. Esas son cuestiones empíricas. Pero la economía austriaca nos dice algo igualmente importante: el entorno institucional en el que se produce el conocimiento afecta los incentivos que rodean su producción, interpretación, difusión y corrección.
Plantea las preguntas que los economistas suelen hacer sobre otras instituciones. ¿Quién la financia? ¿Quién asume la pérdida cuando los recursos se asignan incorrectamente? ¿Qué sucede cuando las previsiones fallan? ¿Pueden los consumidores retirar su apoyo? ¿Pueden los competidores desafiar al titular? ¿El fracaso genera quiebra u otra forma de apropiación? Estas preguntas de repente se volvieron de mal gusto cuando la institución en cuestión era la «salud pública». Sin embargo, el análisis austriaco no contiene ninguna excepción para la salud pública. El emprendedor que juzga mal repetidamente a los consumidores sufre pérdidas y, finalmente, pierde el control sobre los recursos. Las instituciones burocráticas no se enfrentan a una prueba de mercado equivalente. Sus ingresos no están determinados principalmente por las compras voluntarias de los consumidores, y el fracaso institucional puede convertirse en un argumento a favor de presupuestos más grandes en lugar de la liquidación.
Por lo tanto, la pregunta relevante nunca fue simplemente: «¿Son estas personas expertas?». Era: ¿Qué proceso institucional generó y mantuvo su autoridad?
El intelectual de la corte de Rothbard
Murray Rothbard comprendió que el Estado moderno no puede sobrevivir solo mediante la fuerza. Requiere legitimidad intelectual; una clase capaz de explicar por qué sus intervenciones son necesarias, científicas, humanitarias y están más allá de la comprensión de la gente común.
Esto no significa que todos los científicos financiados por el gobierno falsifiquen conscientemente sus investigaciones. El argumento austriaco es más sólido precisamente porque no requiere ninguna conspiración. Las instituciones seleccionan, los incentivos influyen, y la trayectoria profesional, el prestigio, el financiamiento, el ostracismo profesional y el acceso son factores importantes.
Cuando el gobierno se convierte en el principal financiador, regulador y coordinador de un sector, esto afecta inevitablemente el entorno en el que se produce el conocimiento. Durante la pandemia de COVID-19, los libertarios —que nunca habrían aceptado la descripción de la Reserva Federal de la política monetaria como institucionalmente neutral— a menudo trataron la descripción que hacía la burocracia de salud pública de sus propios juicios científicos como si el análisis institucional fuera irrelevante. Si los economistas que trabajan para un banco central siguen siendo seres humanos que actúan enmarcados en una estructura de incentivos, lo mismo ocurre con los expertos que trabajan para las burocracias de salud pública.
Hayek y la pretensión del conocimiento sobre la pandemia
El problema del conocimiento de Hayek debería haber sido devastador para la mentalidad de consenso en torno al COVID.
Las personas tienen circunstancias, preferencias, riesgos, responsabilidades, conocimientos y fines diferentes. Una persona puede darle mucha importancia a evitar el contagio. Otra puede priorizar mantener a flote su negocio. Un padre puede priorizar la educación de su hijo. Un moribundo puede priorizar ver a su familia. Un sacerdote puede priorizar administrar los sacramentos. Una persona de veinticinco años y otra de ochenta y cinco pueden evaluar racionalmente el mismo riesgo de manera diferente.
No existe una fórmula científica capaz de transformar estas preferencias heterogéneas en un equilibrio social objetivamente correcto. La epidemiología puede intentar estimar las consecuencias de una enfermedad. No puede decirle a la sociedad qué valor tienen esas consecuencias en relación con cada fin humano en competencia. Eso es un juicio de valor. Sin embargo, «la ciencia» se ha expandido repetidamente desde afirmaciones sobre enfermedades hasta prescripciones relativas a la educación, el trabajo, el culto, los viajes, la asociación, las operaciones comerciales y el riesgo personal aceptable. El conocimiento científico sobre una variable no implica conocer la organización óptima de la sociedad. Un epidemiólogo puede saber mucho más sobre enfermedades infecciosas que el dueño de un restaurante, pero saber mucho menos sobre las circunstancias de ese dueño, sus empleados, sus clientes, sus deudas, su familia y sus valoraciones subjetivas. Ningún comité puede reunir todo este conocimiento disperso. El COVID no desmintió a Hayek.
El intervencionismo no es libre mercado
Quizás el argumento libertario más extraño se refería a las instituciones «privadas». Una empresa exigía el uso de cubrebocas. Un hospital imponía una política de vacunación. Una universidad excluía a quienes no estaban vacunados. La respuesta libertaria, según nos dijeron, era sencilla: su propiedad, sus reglas.
Bajo una propiedad verdaderamente privada, ese principio es indispensable. Pero Mises dedicó una enorme atención a la distinción entre un mercado sin trabas y el intervencionismo. La titularidad corporativa por sí sola no garantiza la independencia de la dirección estatal. El sistema de salud americana ya estaba fuertemente entrelazado con el otorgamiento de licencias, los pagos del gobierno, la regulación farmacéutica, los subsidios, el financiamiento federal para la investigación y otras intervenciones. Las universidades, del mismo modo, dependían en gran medida del financiamiento gubernamental y de los préstamos respaldados por el gobierno. La pandemia de COVID-19 añadió declaraciones de emergencia, compras gubernamentales, directivas regulatorias, órdenes de salud pública, autorizaciones de emergencia, acuerdos de responsabilidad civil y presión administrativa. Observar un entorno así y decir: «Lo hizo una empresa privada, por lo tanto, lo hizo el mercado», no es un análisis de libre mercado.
Lo mismo se aplica a las vacunas. No hay nada intrínsecamente libertario en vacunarse o negarse a hacerlo. Cada persona puede evaluar su situación y decidir en un sentido u otro.
La cuestión institucional es diferente. Cuando el gobierno actúa simultáneamente como comprador, regulador, promotor, financiador y legislador, no estamos ante un proceso clásico de descubrimiento empresarial de tipo laissez-faire. Los libertarios no necesitaban declarar que las vacunas carecían de valor. Tenían que reconocer que la promoción gubernamental de un producto médico no es sinónimo de un veredicto del libre mercado sobre ese producto. Tampoco la revisión por pares ni las credenciales académicas pusieron fin al análisis institucional. Los investigadores compiten por subvenciones, nombramientos, publicaciones, prestigio y acceso. Las universidades y las instituciones científicas siguen estando pobladas por seres humanos que actúan en respuesta a incentivos. El consenso puede ser correcto. Pero el consenso no se autentica por sí mismo. El austriaco pregunta cómo se produjo el consenso.
El fracaso del régimen libertario
Los libertarios que pasaron años advirtiendo contra la planificación gubernamental otorgaron un privilegio epistémico extraordinario a los planificadores porque el tema pasó de ser el dinero y la industria a la medicina. Entendían los incentivos en la Reserva Federal, pero los olvidaron en los CDC. Entendían la captura regulatoria en otros ámbitos, pero trataron la salud pública de manera diferente. Entendían el problema del conocimiento de Hayek hasta que los expertos intentaron equilibrar la prevención de enfermedades con la educación, el empleo, el culto, la vida familiar y la convivencia humana. Entendían que las empresas pueden convertirse en criaturas del intervencionismo hasta que estas impusieron las normas contra el COVID. Entendían el valor subjetivo hasta que los expertos anunciaron el nivel de riesgo socialmente apropiado. Entendían al «intelectual de la corte» de Rothbard hasta que este se puso una bata de laboratorio. Por eso el COVID fue una prueba praxeológica.
La praxeología exigía aplicar el mismo análisis de la acción humana a los científicos, médicos, administradores, ejecutivos de la industria farmacéutica, rectores universitarios, periodistas y funcionarios de salud pública que los austriacos aplican en otros ámbitos. ¿Quién actúa? ¿Qué fines persiguen? ¿A qué incentivos se enfrentan? ¿Quién financia la institución? ¿De qué información carecen los responsables de la toma de decisiones? ¿Quién asume la pérdida cuando las decisiones son erróneas? ¿Pueden los consumidores negarse? ¿Pueden ingresar competidores? ¿Pueden las instituciones fracasar? Estas no son preguntas anticientíficas. Son preguntas económicas.
La lección va más allá de los cubrebocas, los confinamientos, Fauci o las vacunas. El conocimiento especializado puede brindarle a una persona información sobre los medios disponibles para alcanzar sus fines. No puede determinar sus fines por él. Las credenciales científicas no pueden resolver el problema del cálculo económico. El financiamiento gubernamental no puede eliminar los incentivos. El consenso administrativo no puede agregar valor subjetivo.
Las instituciones políticas no dejan de ser políticas por el hecho de que sus funcionarios invoquen la ciencia. Los hombres actúan, los científicos actúan, los burócratas actúan, los médicos, los ejecutivos y los administradores universitarios actúan. Responden a los entornos institucionales en los que operan. Un libertarismo incapaz de aplicar esa perspectiva a la clase de expertos es un libertarismo que ha olvidado sus raíces en la praxeología. El COVID-19 puso de manifiesto cuántos lo habían hecho.f
