La campaña de Kamala Harris ha anunciado hoy que presentará un plan para prohibir el «aumento de precios» por parte de los proveedores de alimentos. En otras palabras, la campaña de Harris planea imponer controles de precios.
Prepárese para la subida de precios y la escasez de carne y otros alimentos, porque a eso conducen las leyes contra la «especulación de precios», que son controles de precios.
La vicepresidenta Kamala Harris propondrá una prohibición federal de los precios abusivos de alimentos y comestibles corporativos cuando exponga sus políticas en un discurso de campaña en Carolina del Norte el viernes.
Según la campaña, la propuesta contra los precios abusivos forma parte de una plataforma de política económica más amplia que Harris tiene previsto presentar públicamente en un mitin de campaña el viernes en Raleigh.
«Hay una gran diferencia entre precios justos en mercados competitivos, y precios excesivos que no guardan relación con los costes de hacer negocios», dijo la campaña de Harris en un comunicado. «Los americanos pueden ver esa diferencia en sus facturas de la compra».
Para abordar directamente la subida de los precios de la carne, Harris se centrará en la consolidación empresarial en ese mercado como una de las razones por las que los precios de la carne son tan altos.
No hace falta conocer los arcanos entresijos de la teoría económica para comprender los efectos de los controles de precios. Sabemos lo que ocurre tras los controles de precios porque ya ha ocurrido antes en Estados Unidos.
En la década de 1970, gracias a años de gran gasto federal en guerras y programas de bienestar, EEUU abandonó sus obligaciones de oro en virtud del sistema de Bretton Woods, y Nixon cerró la ventana del oro. Sabiendo que esto provocaría una rápida subida de los precios, la administración Nixon también puso en marcha una serie de controles salariales y de precios como parte de una congelación «temporal» de 90 días de salarios, precios y rentas. Estos fueron los primeros controles de precios en tiempos de paz en la historia de EEUU. Sin embargo, como se puede adivinar, los controles de precios no terminaron después de 90 días. Sólo la «congelación» duró 90 días. Después de eso, los precios se regirían por una «comisión de precios» y una «junta de salarios» que sólo abolirían lentamente los controles de precios, pero no hasta después de las elecciones de 1972, por supuesto.
A principios de 1973, muchos productores habían soportado controles de precios durante 18 meses. Un informe del Senado de EEUU concluyó entonces que los controles de precios habían provocado un colapso en la producción y distribución de energía. La escasez de combustible era «mucho más extenso de lo previsto.»
La congelación de los precios hizo que para muchos productores dejara de ser rentable llevar productos a los mercados. La oferta de bienes y servicios disminuyó, mientras que los precios subieron. Los precios se aceleraron en 1972, cuando el IPC subió un 3,8%, seguido de un aumento del IPC del 8,8% en 1973 y del 12,2% en 1974.
Los controles de precios de los alimentos tuvieron resultados previsiblemente desastrosos. Bajo los controles de precios de Nixon, los granjeros no podían vender productos avícolas a precios lo suficientemente altos como para justificar el coste de alimentar a los pollos. A principios de la década de 1970, los granjeros mataron a más de un millón de pollitos. Se produjeron problemas similares en las industrias de la carne de vacuno y porcino, ya que los granjeros enviaban cerdas preñadas al matadero mientras las vacas lecheras eran sacrificadas.
Con los precios ya forzados al alza por la presión inflacionista del desbocado gasto público de Nixon y el abandono del último vínculo del dólar con el oro, los controles de precios empujaron los precios aún más arriba. Los controles de precios fueron un factor clave en la economía de la década de 1970, que ahora destaca por la estanflación y los agobiantes aumentos del coste de la vida.
Políticamente, sin embargo, el plan de control de precios de Nixon fue un gran éxito. Tras el anuncio de la administración sobre el control de precios, el Dow subió casi 33 puntos, la mayor subida en un día hasta ese momento. Naturalmente, The New York Times se deshizo en elogios hacia el plan de Nixon. Además, Nixon y sus sustitutos afirmaron que Nixon estaba «haciendo algo» contra la subida de precios. El público adoraba a este presidente «activista» que intervenía para impedir que los peces gordos se aprovecharan de la subida de precios. Cuando Nixon fue finalmente obligado a abandonar el cargo orquestada por el FBI, su caída en picada de popularidad no tenía nada que ver con la inflación galopante que causó. Desde el punto de vista político, la experiencia sugiere que los controles de precios funcionaron muy bien. Ayudaron a Nixon a ganar la reelección.
De hecho, a día de hoy, cuando los críticos de los malos tiempos de la década de 1970 hablan de la estanflación y el malestar económico de esa época, por lo general sólo mencionan a Jimmy Carter, que cargó con los efectos del experimento de Nixon. Nixon —que paralizó la economía de los setenta con su inflación monetaria y sus controles de precios— recibe un pase libre.
Así pues, no debería sorprendernos que la campaña de Harris tenga previsto anunciar con entusiasmo sus planes de control de precios. La gente de Harris puede afirmar que está «haciendo algo» por la economía. Todo esto se formulará en términos de «inflación codiciosa» y ganancias inesperadas de las empresas y otros mitos económicos utilizados para afirmar que la subida de precios actual —alimentada por la inflación monetaria, el gasto deficitario masivo y un Estado regulador desbocado— es en realidad culpa de «demasiado capitalismo».
Dicho de otro modo, el plan de control de precios no es más que una cínica estratagema para que Harris sea elegido y para convertir en chivos expiatorios a agricultores, ganaderos y otros productores de alimentos.
Digo «cínico» porque, a estas alturas, es más que ingenuo pensar que la campaña de Harris sólo impulsa el control de precios porque Harris y sus asesores tienen «buenas intenciones», pero son «analfabetos económicos» y simplemente no entienden las «consecuencias imprevistas» de esta política. Es absurdo en el año 2024 pensar que nadie en la Casa Blanca o en la campaña de Harris es consciente de los efectos de los controles de precios.
Lo saben. Pero no les importa. El control de precios es una política. Los efectos económicos empobrecedores no son más que «daños colaterales» que son un precio fácil de pagar para la clase dominante que no tendrá problemas para pagar sus facturas de comestibles. Es probable que Nixon también supiera lo que pasaría, y no le importó. Lo que importaba eran las elecciones de 1972.
El problema no es que los asesores políticos de Harris no sepan cosas sobre los controles de precios. Los políticos impulsan estas políticas porque el público no entiende cómo funcionan los controles de precios. Fuera de organizaciones como el Instituto Mises, ¿dónde podrían aprender esas cosas? Los «expertos» en economía de los medios de comunicación tradicionales nunca mencionan la realidad histórica de los controles de precios. Ciertamente, a pocos americanos se les enseñó en sus escuelas financiadas por el gobierno sobre el Shock de Nixon o lo que sucede cuando los gobiernos planifican la economía.
Sin embargo, para los que se molestan, aprender economía e historia económica es comprender cómo nos está estafando el régimen. Sin este conocimiento —y sin una cierta comprensión de los beneficios de la propiedad privada y el libre mercado— es fácil para los políticos afirmar simplemente que su último impuesto o regulación hará que todo el mundo esté mejor. Trump lo hace cuando pide impuestos más altos en forma de aranceles. Mucha gente se lo cree. Harris hace ahora lo mismo con los controles de precios. Muchos la creerán y apoyarán alegremente la última política gubernamental que les aplastará aún más bajo un coste de la vida cada vez mayor.
Fuente de la imagen: Office of the Vice President via Wikimedia.
