El 3 de septiembre de 2025, las autoridades federales anunciaron que habían desmantelado el imperio pirata de retransmisiones deportivas conocido como Streameast. Según los medios de comunicación, la policía egipcia, con la ayuda de la Alianza para la Creatividad y el Entretenimiento (ACE), detuvo a dos hombres en el suburbio de El-Sheikh Zaid, incautó equipos informáticos y redirigió más de ochenta dominios web a la página de inicio de ACE «watch legally» (vea legalmente).
Esta acción policial se produjo inmediatamente después de que la Casa Blanca se jactara de otra victoria: un destructor de la Marina de EEUU había disparado contra un barco en el sur del Caribe, matando a once personas que, según el gobierno, eran narcotraficantes venezolanos y miembros de la banda Tren de Aragua. Más tarde, ese mismo día, los supervivientes de los abusos de Jeffrey Epstein se presentaron en el Capitolio para pedir al Congreso que hiciera públicos 33 000 documentos relacionados con la red de tráfico sexual del financiero caído en desgracia. Condenaron el secretismo oficial, mientras que el presidente Trump desestimó su causa como un «engaño demócrata» y los funcionarios de la administración advirtieron que cualquier legislador que firmara una petición de destitución para forzar la divulgación estaría cometiendo un «acto muy hostil».
Esta yuxtaposición es reveladora. El gobierno federal desplegará fiscales, buques de guerra y todo el peso de la ley internacional para cerrar un sitio web de streaming ilegal y volar un barco cuyo contrabando no está demostrado, pero ese mismo gobierno ha permitido que la clientela de Epstein permanezca en el anonimato. En una república fundada sobre la sospecha del poder concentrado, esta aplicación selectiva de la ley invita al escepticismo: ¿estas acciones tienen como objetivo proteger a las personas o proteger los intereses del Estado y a los actores favorecidos políticamente?
Las ligas deportivas y los grupos contra la piratería celebraron las detenciones relacionadas con Streameast como un triunfo de los derechos de propiedad. ACE anunció a bombo y platillo el cierre del sitio web, señalando que Streameast atraía 136 millones de visitas al mes y operaba a través de una empresa ficticia de los Emiratos Árabes Unidos que había blanqueado más de 6 millones de dólares desde 2010. Ed McCarthy, ejecutivo de DAZN, una de las ligas cuyas retransmisiones fueron pirateadas, proclamó que el desmantelamiento de la plataforma era una «gran victoria para todo el ecosistema deportivo» y acusó a los operadores de «desviar [valor] del deporte» y «poner en riesgo a los aficionados y sus datos».
Los libertarios no deberían alegrarse. El delito del que se acusa a los demandados es copiar y transmitir flujos de bits, un acto que no priva a nadie de su propiedad física y no implica violencia. A diferencia del robo o el fraude, ver una transmisión sin licencia no destruye ni altera la emisión original; simplemente compite con el monopolio del titular de los derechos. Las leyes de propiedad intelectual, por el contrario, otorgan al Estado un monopolio respaldado por la violencia: los agentes del Gobierno pueden invadir hogares, confiscar ordenadores y encarcelar a personas por compartir información. En efecto, el gobierno pretende «poseer» patrones de información y criminaliza comportamientos pacíficos. Las detenciones de Streameast ponen de relieve la inversión de prioridades: mientras el Departamento de Justicia aplica con celo el monopolio de la industria del entretenimiento, sigue protegiendo los nombres de hombres poderosos que explotan sexualmente a menores. Un gobierno que considera que copiar un partido de fútbol es una amenaza mayor que la violación de un niño no puede pretender tener la autoridad moral.
La destrucción del barco venezolano ofrece una segunda perspectiva del poder estatal. Desde el Despacho Oval, el presidente Trump se jactó de que la Marina había «literalmente disparado contra un barco, un barco que transportaba drogas, muchas drogas en ese barco», y prometió que «hay más de donde vino ese». Más tarde compartió imágenes tomadas por un dron de la explosión del barco e insistió en que el ataque había matado a miembros de una organización terrorista designada. Sin embargo, el Pentágono se negó a especificar qué drogas había a bordo, su cantidad o incluso cómo se llevó a cabo el ataque. Por su parte, las autoridades venezolanas alegaron que el vídeo podría haber sido generado con inteligencia artificial. Adam Isacson, de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos, afirmó lo obvio: «Ser sospechoso de transportar drogas no conlleva una sentencia de muerte».
Durante más de cincuenta años, los Estados Unidos ha librado una guerra contra las drogas tanto dentro como fuera de sus fronteras. A pesar de los billones gastados y las innumerables vidas trastornadas, las drogas siguen abundando y la violencia se ha intensificado. Una de las razones es que la prohibición convierte las transacciones pacíficas en operaciones del mercado negro controladas por los cárteles. Cuando los gobiernos destruyen un barco basándose en sospechas, se convierten en jueces, jurados y verdugos. El debido proceso se evapora; no hay juicios, solo explosiones retransmitidas en las redes sociales. El ataque al barco venezolano debería alarmar a cualquiera que crea en el estado de derecho. También suscita dudas sobre la identidad del objetivo: la tripulación podría haber sido pescadores, contrabandistas que transportaban mercancías ilegales distintas de narcóticos o disidentes que el Gobierno venezolano deseaba eliminar. «Confíen en nosotros» no es una respuesta.
Desde una perspectiva libertaria, la respuesta adecuada al consumo de drogas no es la prohibición ni la ejecución, sino la responsabilidad personal y el tratamiento voluntario. La prohibición alimenta la corrupción, militariza las fuerzas policiales y proporciona un pretexto para intervenciones desde el Caribe hasta Afganistán. Si el Estado puede incinerar un barco en alta mar en nombre de la seguridad de los americanos, ¿qué es lo que no puede hacer? La destrucción del barco, al igual que las detenciones del Streameast, ilustra la elasticidad ilimitada del poder estatal cuando el Gobierno decide que el comportamiento pacífico debe ser aplastado por el bien común.
En la rueda de prensa de las supervivientes celebrada en Washington, las mujeres que habían sido engañadas y abusadas por Jeffrey Epstein describieron los horrores que habían sufrido. Una de las supervivientes, Marina Lacerda, dijo a los periodistas que ella y otras víctimas «no van a desaparecer» e imploró al Congreso que hiciera públicos los archivos: «Me gustaría que dieran a todas las víctimas transparencia sobre lo que ocurrió y que hicieran públicos los archivos», afirmó. «No está bien que nos silencien». Anouska De Georgiou advirtió que indultar a la cómplice de Epstein, Ghislaine Maxwell, «socavaría todos los sacrificios que he hecho para testificar».
La petición de destitución de Massie requiere las firmas de 218 miembros para forzar una votación sobre la Ley de Transparencia de los Archivos Epstein. Hasta ahora, solo cuatro republicanos —Massie, Marjorie Taylor Greene, Lauren Boebert y Nancy Mace— la han firmado. El desequilibrio refleja el peligro político: ponerse del lado de las sobrevivientes significa desafiar a unque ha calificado la petición como un «acto muy hostil». En la rueda de prensa, Trump restó importancia al tema calificándolo de «broma demócrata que nunca termina», mientras que las sobrevivientes insistieron en que la transparencia es esencial para honrar sus sacrificios y prevenir futuros abusos.
Un problema importante que plantea el hecho de que el gobierno ejerza tal poder es que, inevitablemente, este se ejerce de forma desigual o, lo que es peor, en contra del propio pueblo. Como observó el economista Robert Murphy, es «sorprendente» que algunos americanos que desconfían de las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley por supuestas conspiraciones políticas, aplaudan cuando el ejército destruye un barco simplemente porque los funcionarios les aseguran que «todos los que iban a bordo eran narcotraficantes», y advirtió que, si prevalece esta lógica, las «fuerzas del orden» pronto tendrán drones patrullando las ciudades de EEUU —lo que plantea la cuestión de si esa violencia extrajudicial es una respuesta adecuada para las personas que se preocupan por las pruebas y los juicios.
El mismo patrón se observa en las detenciones de Streameast y en la gestión del caso Epstein por parte del gobierno: las fuerzas del orden actúan con decisión cuando los objetivos son personas sin poder o extranjeras, pero se vuelven letárgicas cuando los implicados son ricos o tienen conexiones políticas.
Un sistema legal honesto no puede procesar a streamers y presuntos contrabandistas mientras protege a violadores de niños. Un gobierno con principios no puede proclamar la libertad mientras censura la disidencia y oculta pruebas. La respuesta adecuada no es suplicar al Estado que sea más justo, sino cuestionar si debería tener tales poderes en primer lugar. Las víctimas que apoyan a Thomas Massie, los millones de personas que ven transmisiones no autorizadas y los hombres anónimos que financiaron los delitos de Jeffrey Epstein están, de diferentes maneras, unidos por una verdad común: la mayor amenaza para la libertad no son los piratas ni los traficantes, sino el Estado que se arroga el derecho de decidir quién es castigado y quién queda libre. Las víctimas imaginarias de presuntos delitos parecen haber obtenido justicia. Pero el mensaje para las víctimas reales es claro: el Estado enterrará su caso para proteger a los poderosos.
