Aunque demócratas y republicanos discutan sobre muchos temas, hay algo en lo que pueden estar de acuerdo: un compromiso firme y bipartidista con la mala economía. Un ejemplo: El 10 de junio, los senadores Josh Hawley (Republicano por Missouri) y Peter Welch (Demócrata por Vermont) se unieron para presentar la Ley de salarios más altos para los trabajadores americanos (S. 2013), un proyecto de ley destinado a duplicar el salario mínimo federal de 7,25 $/hora a 15 $/hora, que también incluye disposiciones que permitirían que el mínimo aumente con la inflación en los años siguientes.
Culpar a las corporaciones «woke» y a los inmigrantes ilegales de los males del trabajador americano no es nada nuevo en los continuos esfuerzos del presidente Trump por continuar con el cambio de marca del GOP como el partido populista de derechas de la clase media. Sin embargo, la plataforma de Hawley es única. Su proyecto de ley sobre el salario mínimo se basa en la idea de que el fracaso de los salarios mínimos para mantenerse al día con la inflación es una razón principal detrás de la afirmación de que los ingresos de la clase trabajadora se han estancado en las últimas décadas. Este tema de conversación habitual —a menudo planteado repetidamente por la izquierda— ha sido refutado una y otra vez, pero sigue dando forma a su planteamiento. Esto —junto con sus otras políticas económicas de tendencia izquierdista— es una marcada desviación de la ortodoxia conservadora y ha provocado dudas del propio presidente Trump.
Las críticas de Trump no carecen de fundamento. Los republicanos se han resistido a los aumentos del salario mínimo federal durante 15 años, y este proyecto de ley sólo trae de vuelta un fracaso económico contra el que han luchado durante mucho tiempo. La propuesta de Hawley, aunque quizá bienintencionada, es una política imprudente y destructiva que socavará las perspectivas económicas de los mismos trabajadores a los que pretende ayudar, y no abordará los problemas que pretende resolver. A pesar de la profundidad de las pruebas que demuestran sus deficiencias, la reintroducción del salario mínimo por parte de Hawley y Welch en la conversación nacional sobre justicia económica requiere una nueva confrontación con sus defectos.
Para ser justos, las preocupaciones de Hawley no están del todo fuera de lugar. Los americanos, tanto en los estados rojos como en los azules, tienen dificultades para llegar a fin de mes. La vivienda, los comestibles, y otros artículos de primera necesidad son cada vez más inasequibles, y la inflación ha privado a los trabajadores americanos de valiosos ahorros y poder adquisitivo. Es un hecho indiscutible que la gente no puede permitirse el mismo estilo de vida que les permitían 7,25 $/hora en 2009.
Sin embargo, cuando se trata de elaborar políticas, dar la voz de alarma no sustituye a un plan que realmente funcione, y el proyecto de ley de Hawley no da en el clavo. El aumento de los precios en los supermercados se debe en parte a las tensas cadenas de suministro (parte de las cuales pueden achacarse a los aranceles) que han causado escasez crónica, mayores costos de producción, y ansiedad de los consumidores. La falta de vivienda asequible se debe a barreras a la oferta de vivienda que se ven exacerbadas por una serie de restricciones miasmáticas impuestas por el gobierno, incluyendo control de alquileres, tarifas de impacto, mandatos de aparcamiento, códigos de construcción obsoletos y leyes de zonificación, entre otras regulaciones de uso. Aumentar el salario mínimo no contribuirá en nada a solucionar ninguno de estos problemas estructurales.
Más allá de la perversa noción de que más gobierno es la solución a un problema causado por el gobierno, la solución de Hawley receta jarabe para la tos para una pierna rota: es el remedio equivocado para la dolencia equivocada y no tiene en cuenta en absoluto la magnitud y la naturaleza del problema. Además, lejos de ser simplemente una solución impotente a un problema más profundo, este nuevo proyecto de ley —y todas las leyes de salario mínimo en realidad— son terribles políticas contra la pobreza que sólo perjudican a los mismos trabajadores a los que pretenden ayudar.
Uno de los principios fundamentales de la oferta y la demanda es que si sube el precio de algo, la gente comprará menos. Como señala el famoso economista Henry Hazlitt, el mismo principio se aplica al trabajo como a cualquier otro bien o servicio, porque un salario es, fundamentalmente, un precio. En este caso, un salario es el precio que un empresario está dispuesto a pagar por el trabajo, y si se impone un precio mínimo vinculante que supere el equilibrio del mercado (es decir, una ley de salario mínimo), la oferta de personas dispuestas a trabajar por ese precio superará la demanda de ese trabajo, lo que dará lugar al desempleo.
En la práctica, cuando los gobiernos imponen una ley que establece que «nadie cobrará menos de 15 $/hora», están, de hecho, diciendo «alguien cuyo trabajo valga menos de 15 $/hora no será empleado en absoluto». Aunque algunos trabajadores puedan beneficiarse de un mayor salario debido a una ley de salario mínimo más elevado, esto significaría poco para un trabajador que perdiera su empleo como consecuencia de ello, y la gente lleva años señalando las repercusiones negativas que las leyes de salario mínimo tienen sobre el desempleo.
En este caso, un salario mínimo de 15 dólares/hora puede beneficiar a parte del 1 por ciento de los americanos que ganan el salario mínimo federal o menos, pero a costa de perder más de 800,000 puestos de trabajo sólo en el sector de la restauración y 1,4 millones de puestos de trabajo en general. Los perjudicados son los adolescentes, los adultos jóvenes y las personas con menor nivel educativo. El 43% de los trabajadores con salario mínimo son menores de 25 años, que ya tienen una tasa de desempleo significativamente superior a la media nacional. De 2006 a 2009, las subidas del salario mínimo federal fueron responsables del 43% del descenso del empleo entre los trabajadores poco cualificados durante la Gran Recesión, y las minorías se vieron especialmente afectadas.
Incluso aquellos dispuestos a trabajar por menos del salario mínimo obligatorio quedarían excluidos del empleo. Muchos empresarios que contratarían a empleados por un salario más barato, y posibles trabajadores dispuestos a trabajar por un salario más barato —en particular jóvenes trabajadores que acaban de empezar sus carreras y que perderán la oportunidad de desarrollar habilidades profesionales que no adquirirían en un aula— se verían excluidos del mercado laboral. Citando al economista E.J. Antoni, si el objetivo de Hawley es eliminar puestos de trabajo, especialmente los empleos iniciales que la gente necesita para ascender en la escala de acceso, entonces este nuevo proyecto de ley es una forma segura de hacerlo.
En el caso de los que conservan su empleo, muchos de ellos pueden esperar que se les reduzcan las horas de trabajo, ya que las empresas intentan reducir costes, lo que deprime sus salarios y repercute en su derecho a prestaciones laborales. Incluso suponiendo que las tasas de empleo globales se mantengan constantes, los resultados de anteriores subidas del salario mínimo de tan sólo 1 dólar añadieron pérdidas netas de al menos 1.590 dólares por empleado, lo que equivale al 11,6% de la remuneración salarial total de los trabajadores.
Más allá de los desastrosos efectos que el aumento del salario mínimo tendría en el empleo para los puestos poco cualificados y de nivel básico, el proyecto de ley de Hawley para aumentar el salario mínimo sólo haría la vida menos asequible para las personas que ocupan estos puestos de trabajo. Del mismo modo que unos salarios más altos pueden hacer que se emplee a menos trabajadores debido a que el coste de la mano de obra supera el equilibrio del mercado, el mismo principio se aplica a los bienes de consumo: Cuando el costo de producción aumenta, las empresas se ven obligadas a responder. Dado que la mayoría de las empresas no disponen de márgenes para internalizar estos costes más elevados, deben recortar la producción o los costes laborales (ambos conducen a un menor empleo), lo que contrarresta el supuesto aumento de los salarios.
El estado de Washington, DC y California tienen algunas de las leyes de salario mínimo más altas del país, pero estos estados están lejos de ser paraísos de asequibilidad para la clase media. Los estudios sobre el impacto de los aumentos del salario mínimo tienden a revelar que los costes de unos salarios artificialmente más altos suelen repercutir indirectamente en los consumidores, sobre todo en las industrias minoristas y de comestibles. Los costes de producción más elevados disminuyen la producción y, si la demanda se mantiene constante, los precios aumentan. Estos precios más elevados afectan especialmente a las personas con rentas bajas, que son las más afectadas por la disminución de su poder adquisitivo.
Josh Hawley puede estar tratando de ocultar su política detrás de un barniz de retórica y jerga de derecha, pero ninguna cantidad de grandilocuencia política cambiará el hecho de que una pala sigue siendo una pala: Esta es una idea progresista. Las leyes de salario mínimo no pueden resolver el problema de la pobreza y el simple desplazamiento de la riqueza no la crea.
Al final, ningún mandato de arriba abajo aumentará los salarios reales de los trabajadores americanos. La mejor manera de aumentar los salarios reales de los empleados es aumentar el valor del trabajo de los trabajadores, lo que puede lograrse mediante la inversión de capital, la educación, la formación y la experiencia. Los salarios reales surgen de la producción, no de un decreto gubernamental.
Como dijo una vez Thomas Sowell, «No hay soluciones; sólo compensaciones». En este caso, el trueque consiste en inflar artificialmente los salarios de una selecta clase de trabajadores que conservan su empleo, mientras que muchos otros lo perderán porque su trabajo no vale lo que cuesta. Aquellos que consigan conservar su puesto de trabajo probablemente tendrán que enfrentarse a una reducción de horas, recortes en otras prestaciones sociales y un desplazamiento acelerado debido a la automatización. Mientras tanto, todo el mundo sufrirá las consecuencias de esta distorsión del mercado.
La mala economía es bipartidista, al igual que sus consecuencias. La solución única de intentar resolver un problema complejo como la pobreza con un salario mínimo federal uniforme traerá el desastre a los mismos trabajadores de bajos ingresos que Hawley y muchos populistas pretenden proteger, dejando a todos peor en general. Si los republicanos del Congreso tienen algo de sentido común, acabarán con este proyecto de ley en su cuna. Hay muchas formas de dominar a los liberales, pero robar sus malas políticas no es una de ellas.
