Tras el asesinato político de Charlie Kirk, los medios de comunicación americana identificaron rápidamente una noticia que consideraban verdaderamente digna de indignación moral. Por supuesto, no se trataba del asesinato de un actor político pacífico, ni de la celebración generalizada de su muerte, ni siquiera de los grotescos ataques a una joven viuda y dos niños pequeños, sino de la suspensión temporal de uno de los suyos: Jimmy Kimmel.
Si se quisiera dar un poco de crédito a la prensa corporativa, su baja temporal suscita algunas preguntas inquietantes sobre el poder del Estado. Aunque un exhaustivo reportaje del Wall Street Journal identificó las preocupaciones de la Walt Disney Company con respecto a los comentarios realizados por Kimmel inmediatamente después de la muerte de Kirk, en los que insinuaba que el asesino era partidario de Donald Trump, y el temor a que una respuesta planificada por parte del presentador nocturno no hiciera más que avivar la controversia resultante, el contexto más amplio de la decisión no puede separarse de los comentarios del presidente de la FCC, Brendan Carr, que sugerían que Kimmel y la ABC deberían rendir cuentas por sus declaraciones.
Por supuesto, un enfoque severo para controlar el «discurso político» está integrado en el ADN de la Comisión Federal de Comunicaciones. Una de las muchas monstruosidades políticas de FDR, desde su creación, la FCC desempeñó un papel en la represión del uso de las «ondas públicas» para promover la disidencia popular con respecto a la agenda del presidente.
Como ha señalado el historiador David Beito, tras la creación de la nueva agencia:
Las emisoras no tardaron en captar el mensaje. La NBC, por ejemplo, anunció que limitaría las emisiones «contrarias a las políticas del gobierno de los Estados Unidos». El vicepresidente de la CBS, Henry A. Bellows, afirmó que «no se permitiría ninguna emisión a través del Columbia Broadcasting System que criticara de alguna manera cualquier política de la Administración». Aclaró que «el sistema Columbia estaba a disposición del presidente Roosevelt y su administración y no permitirían ninguna emisión que no contara con su aprobación». Tanto los propietarios de las emisoras locales como los ejecutivos de las cadenas dieron por sentado, como observó Editor and Publisher, que cada emisora tenía que «bailar al son del gobierno porque está bajo licencia gubernamental».
Esta práctica sobrevivió mucho más allá de la presidencia que creó la FCC, principalmente mediante el uso de la irónicamente llamada «Doctrina de la Imparcialidad». Como admitió Bill Ruder, subsecretario de Comercio de la Administración Kennedy:
Nuestra estrategia general [a principios de la década de 1960] consistía en utilizar la Doctrina de la Imparcialidad para desafiar y acosar a las emisoras de derecha, con la esperanza de que los desafíos les resultaran tan costosos que se vieran inhibidas y decidieran que era demasiado caro continuar.
Si bien la abolición de estas herramientas en décadas posteriores eliminó algunos de los poderes del gobierno federal para controlar el discurso político, la tecnología moderna creó nuevos puntos de presión. Durante la pandemia, por ejemplo, los actores estatales presionaron a las plataformas de redes sociales para que retiraran de sus plataformas a varios actores que criticaban las narrativas del gobierno. La estrategia fue tan eficaz que se utilizó de forma similar para otros fines deseados por el régimen, sobre todo con la expulsión del presidente Donald Trump tras las elecciones de 2020, que el propio Kimmel apoyó.
Aunque probablemente sea prudente resistirse a la schadenfreude que uno puede sentir naturalmente al ver que un defensor de la censura es objeto del mismo trato, y aunque es imposible determinar con precisión qué papel desempeñó la presión federal en el tratamiento que la ABC dio a Kimmel, o en la decisión resultante de las filiales locales de seguir adelantando su programa tras su reincorporación, el episodio debería servir como recordatorio de los peligros de la continua escalada del poder de Washington para ser utilizado como arma de dominación política.
Lamentablemente, sin embargo, parece haber poco consenso en torno a un cambio radical en la ideología gobernante de América, necesario para abolir estas herramientas. Aunque los demócratas tacharán a Carr de «radical», no cabe duda de que volverán a recurrir a presiones similares en el futuro para sus propios fines.
Sin embargo, la triste realidad de la historia de Jimmy Kimmel reside en lo que revela sobre un aspecto más profundo del panorama cultural subyacente de América, que ha sido moldeado por una creciente demanda de dominación política.
¡Después de todo, la historia del origen de Jimmy Kimmel Live! es ahora trágicamente irónica. El programa, creado en 2003, fue un intento de la ABC de distanciarse de todo el ámbito de la comedia politizada. En 2002, ABC canceló Politically Incorrect, de Bill Maher, tras los atentados del 11-S, por afirmar: «[El gobierno de los EEUU] ha sido cobarde, lanzando misiles de crucero desde 2000 millas de distancia. Eso es cobardía. Quedarse en el avión cuando choca contra el edificio, digan lo que digan, no es cobardía».
El propio Maher fue amenazado por la administración Bush, en este caso por el secretario de prensa Ari Fleischer, y los anunciantes perdieron el interés por el programa. El programa terminó en junio del año siguiente y fue sustituido brevemente por un programa de noticias de actualidad, Nightline. Para devolver la presencia cómica a su programación nocturna, ABC contrató al apolítico Kimmel, aprovechando el éxito de dos programas apolíticos en Comedy Central y una sección cómica habitual en el programa previo al partido de la NFL de Fox.
Poco más de una década después, América era un lugar diferente, y el programa de Kimmel se vio cada vez más dominado por los comentarios políticos. En 2017, un blog de cultura pop apodó al antiguo presentador de The Man Show «Nuestro Cronkite» por enfrentarse a Donald Trump y pronunciarse sobre temas como el control de armas y la reforma sanitaria. En 2020, invitó al candidato presidencial Pete Buttigieg a presentar un episodio. En 2021, sugirió que los hospitales deberían negarse a tratar a los americanos no vacunados.
Aunque la creciente inclinación de Kimmel por los comentarios políticos implacables ha coincidido, al igual que en el caso de otros presentadores de programas nocturnos, con un deterioro de los índices de audiencia, especialmente entre el público más joven al que inicialmente se dirigía, sirve como un reflejo más amplio de la producción cultural de la América moderna. Los payasos profesionales no son inmunes al desquiciamiento político del mundo moderno de los payasos americanos.
