En el vocabulario libertario y conservador, se utiliza un término común (normalmente con connotaciones negativas) para describir la interferencia o interrupción de los gobiernos modernos en la interacción social voluntaria y cooperativa, o su intromisión contraproducente y costosa en el extranjero: la intervención. Muchos libertarios y conservadores, cuando se trata de las élites políticas y las políticas gubernamentales, y su interferencia en el libre mercado o las relaciones internacionales, suelen preferir una política predeterminada de no intervencionismo. ¿Hay alguna forma de combinar coercitivamente estos dos extremos opuestos?
El paradigma intervencionista
A menudo, al vivir en un Estado-nación moderno y altamente intervencionista, el paradigma por defecto de las élites políticas y del público en general es que, siempre que surge un problema, el gobierno debe hacer algo, que no hacer nada sería irresponsable y desastroso, que solo puede ayudar y que la peor opción posible sería no hacer nada. Esto podría denominarse mentalidad intervencionista o paradigma intervencionista. De hecho, muchos de los problemas son consecuencia de intervenciones gubernamentales anteriores y no hacer nada o revertir las políticas intervencionistas anteriores sería la respuesta más eficaz, pero esto ni siquiera se tiene en cuenta. Irónicamente, los intervencionistas de todas las tendencias políticas se apresuran a culpar a sus oponentes por no hacer nada.
Un ejemplo de la historia política americana es Herbert Hoover. Hoover fue injustamente etiquetado en la historia y en la conciencia popular como el presidente «inactivo» que no intervino para prevenir o abordar la Gran Depresión. Esta mentira histórica —y es una mentira porque implicó afirmar a sabiendas lo contrario de la verdad, tergiversando la posición y el historial muy públicos de Hoover, y es repetida ignorante por personas engañadas— es casi exactamente lo contrario de la verdad. Herbert Hoover sí intervino de una manera sin precedentes para abordar la Gran Depresión (otro resultado de intervenciones anteriores) y sus intervenciones, amplificadas por la administración de FDR, fueron el principal problema que bloqueó la recuperación económica durante más de una década. En sus propias palabras (11 de agosto de 1932):
Teníamos dos opciones [para hacer frente a la Gran Depresión]. Podríamos no haber hecho nada. Eso habría supuesto la ruina total. En cambio, afrontamos la situación con propuestas al sector privado y al Congreso del programa de defensa económica y contraataque más gigantesco jamás desarrollado en la historia de la República. Pusimos en marcha ese programa. (énfasis añadido)
Mises, Rothbard y el intervencionismo
Mises escribió una obra titulada Crítica del intervencionismo. Esta obra se publicó originalmente en 1929 como Kritik des Interventionismus y se reeditó en 1976, incorporando el ensayo «¿Nacionalización del crédito?». Rothbard también discutió y criticó diferentes tipos de intervencionismo, exponiendo una visión más completa de las categorías de intervencionismo en capítulo 12 de Man, Economy, and State: «The Economics of Violent Intervention into the Market» (La economía de la intervención violenta en el mercado).
Rothbard definió la «intervención» simplemente como «la intrusión de la fuerza física agresiva en la sociedad; significa la sustitución de la coacción por acciones voluntarias». Por supuesto, la intervención podría tener lugar entre dos individuos; de hecho, las intervenciones siempre tienen lugar, en última instancia y literalmente, entre dos individuos, pero Rothbard señaló el importante papel de los Estados políticos en el intervencionismo: «Empíricamente, la gran mayoría de las intervenciones son realizadas por los Estados, ya que el Estado es la única organización de la sociedad legalmente equipada para utilizar la violencia y es la única agencia que obtiene legalmente sus ingresos de un impuesto obligatorio».
Al desarrollar la teoría económica, Rothbard reconoció la necesidad de una teoría del intervencionismo. A efectos teóricos, se había asumido el libre mercado puro para el análisis, pero era necesario desarrollar una teoría sobre las interrupciones humanas del libre mercado (a diferencia de las interrupciones no humanas y no intencionadas, como los desastres naturales). Rothbard escribe: «Sin embargo, para completar el panorama económico de nuestro mundo, el análisis económico debe extenderse a la naturaleza y las consecuencias de las acciones violentas y las interrelaciones en la sociedad, incluida la intervención en el mercado y la abolición violenta del mercado («socialismo»)». Por lo tanto, era necesaria una taxonomía de la intervención que respondiera a la pregunta: «¿Qué tipos de intervención puede cometer un individuo o un grupo?».
La taxonomía de la intervención de Rothbard
Rothbard clasificó el intervencionismo en «tres grandes categorías»: autista, binario y triangular. En la intervención autista, el individuo o grupo inicia una coacción violenta contra otro individuo o su propiedad, pero no se produce ningún intercambio o transferencia forzada (por ejemplo, el asesinato). En la intervención binaria, existe una coacción o amenaza que obliga a una transferencia entre la víctima y el agresor (por ejemplo, atracar a alguien y robarle la cartera). En la intervención triangular, «el invasor puede obligar o prohibir un intercambio entre dos sujetos».
Dicho esto, debemos considerar otra categoría contraintuitiva de intervención gubernamental que, a primera vista, podría parecer contradictoria: el intervencionismo no intervencionista. ¿Puede el gobierno intervenir sin hacer nada?
Una nueva categoría: el no intervencionismo intervencionista
Lo que implica este concepto es cómo los Estados políticos modernos monopolizan ciertos servicios, gravan coercitivamente a los ciudadanos, prohíben o limitan las alternativas competitivas y luego no prestan o se niegan a prestar el servicio «pagado». El elemento clave es el monopolio legal previo del Estado, que es lo que hace que este argumento no sea contradictorio. No se trata solo de que las élites estatales y los ejecutores de las políticas no hagan algo, sino de que reclaman un ámbito como su dominio exclusivo, exigen coercitivamente a los ciudadanos que lo paguen a través de impuestos, lo excluyen de la competencia privada o de la acción privada voluntaria y, a continuación, no prestan o se niegan a prestar el servicio prometido. En tales casos, incluso la inacción del gobierno es una intervención coercitiva.
Dentro de la taxonomía de Rothbard, ¿dónde encaja la no intervención intervencionista (si es que encaja)?
Parece que la no intervención intervencionista es una combinación de intervención binaria y triangular o una categoría separada y distinta por sí misma. Podría decirse que es binaria porque se siguen recaudando impuestos —un intercambio forzoso— por un servicio no prestado, pero también es triangular porque se suprimen las alternativas voluntarias, lo que impide que la sociedad privada llene el vacío. En cierto sentido, se trata de una intervención de orden superior porque tiene la apariencia inmediata de no acción, pero en realidad es una intervención intensificada, ya que implica monopolización y obstaculiza o impide la autoayuda voluntaria o la provisión privada. La cuestión es la monopolización gubernamental y la restricción privada seguidas de la no acción. Se trata de un control coercitivo más la ausencia de servicio.
La obra Bureaucracy, de Mises, también ofrece algunas ideas relacionadas. Los ingresos garantizados del Estado lo aíslan de la disciplina de las ganancias y las pérdidas. Ninguna empresa privada podría sobrevivir cobrando a los clientes por bienes y servicios no entregados. Sin embargo, el Estado, —que disfruta de monopolio y coacción— puede incluso obtener ingresos por servicios que nunca ha prestado. Esta realidad explica cómo es posible el intervencionismo no intervencionista: solo un monopolista, exento de la retroalimentación del mercado, podría disfrutar del peculiar privilegio de cobrar por no prestar un servicio. De hecho, los incentivos tienen mucho sentido desde la perspectiva de la elección pública: si los ingresos están garantizados, ¿por qué molestarse en gastar energía en prestar los servicios?
¿Anarco-tiranía?
En 1994, Sam Francis (con quien puede haber mucho desacuerdo en muchos temas) acuñó originalmente un término para una idea algo similar: «anarco-tiranía». Describe este fenómeno como «la combinación del poder opresivo del gobierno contra los inocentes y los que respetan la ley y, al mismo tiempo, una grotesca parálisis de la capacidad o la voluntad de utilizar ese poder para llevar a cabo funciones públicas básicas, como la protección o la seguridad pública». Además, explica por qué el gobierno no es inactivo, incluso cuando descuida sus funciones monopolizadas:
Se puede acusar al leviatán federal de muchas cosas —corrupción, incompetencia, despilfarro, estrangulamiento burocrático—, pero la mera anarquía, la falta de un gobierno eficaz, no es una de ellas. Sin embargo, al mismo tiempo, el Estado no cumple de manera eficaz o justa su deber básico de hacer cumplir el orden y castigar a los delincuentes, y en este sentido sus fallos acercan al país, o a partes importantes del mismo, a un estado de anarquía. Pero esa apariencia de anarquía va acompañada de muchas de las características de la tiranía, bajo la cual los ciudadanos inocentes y respetuosos de la ley son castigados por el Estado o sufren graves violaciones de sus derechos y libertades a manos del Estado [u otros delincuentes que el Estado ignora]. El resultado es lo que parece ser la primera sociedad de la historia en la que coexisten elementos de anarquía y tiranía, que parecen estar estrechamente relacionados entre sí y constituir, en mayor o menor medida, las dos caras de una misma moneda.
La anarco-tiranía implica la aplicación tiránica de la ley a los ciudadanos respetuosos con la ley (es decir, los ciudadanos que no violan los derechos de los demás, ya sea su persona o su propiedad), pero estratégicamente ausente hacia los delincuentes, sin defender los derechos y/o castigar las violaciones de los derechos de los demás. Ambos conceptos —anarco-tiranía e intervencionismo no intervencionista— ponen de relieve la acción selectiva del Estado: coacción donde no debería actuar, abdicación donde ha monopolizado la responsabilidad. Podría decirse que la anarco-tiranía es una manifestación política del intervencionismo no intervencionista. Sin embargo, hay que hacer una distinción importante.
El término anarco-tiranía implica que el Estado se extralimita en algunos casos (tiranía) y simplemente no hace nada (anarquía; ausencia de gobierno), pero pasa por alto la distinción crucial de que la inacción del gobierno se da en el contexto de la propiedad monopolística y la exclusión sobre un área. No se trata solo de que el gobierno no haga nada, de que nunca haya intervenido y simplemente deje el problema tal cual, sino de que primero interviene reclamando el control exclusivo sobre algún aspecto de la sociedad y luego decide selectivamente no hacer nada cuando es la única entidad legalmente autorizada para hacer algo. Así, incluso «no hacer nada» se convierte en coercitivo una vez que el Estado ha excluido todas las alternativas privadas y voluntarias.
Ejemplos de no intervención intervencionista
Cuando se trata de este tema, abundan los ejemplos. El objetivo de este artículo ha sido exponer el marco conceptual y la categoría adecuada para el no intervencionismo intervencionista. Este artículo no puede proporcionar nada que se acerque a un catálogo exhaustivo de ejemplos, e invito a otros a que contribuyan con ellos; sin embargo, a continuación se presentan algunos que encajan en esta categoría.
Las leyes de control de armas y la penalización de la protección de personas y propiedades, mientras que la policía permite el desorden público, la destrucción de propiedades y los saqueos —que se distinguen de las protestas pacíficas— son un ejemplo claro. Las leyes de control de armas, especialmente tras cualquier tiroteo criminal reciente, suelen restringir a los ciudadanos respetuosos con la ley y castigar a quienes no han cometido delitos. En 1992, la policía detuvo a los propietarios de tiendas que defendían sus comercios durante los disturbios de Los Ángeles, mientras dejaba actuar libremente a los saqueadores, lo que ilustra la anarquía tiránica: la ley se impone con dureza a los inocentes, pero brilla por su ausencia cuando se producen delitos reales. Aunque la posesión de armas no está literalmente monopolizada en exclusiva por el Estado, en la práctica lo está si el gobierno restringe y castiga a los individuos por defenderse, mientras se niega activamente a detener las amenazas y los delitos contra ellos.
La pareja de St. Louis, Mark y Patricia McCloskey, blandió armas de fuego contra los manifestantes que entraban en su calle privada. Posteriormente fueron acusados, multados y se les confiscaron las armas, a pesar de argumentar que actuaban en defensa propia contra los delincuentes. Durante los disturbios de las protestas/disturbios de BLM de 2020 en Minneapolis-Saint Paul, aproximadamente 1500 propiedades en las Ciudades Gemelas sufrieron daños por incendios provocados, saqueos y vandalismo, con unas pérdidas estimadas en 500 millones de dólares, muchas de ellas sin seguro.
Durante los disturbios de Kenosha de 2020, a raíz del tiroteo policial contra Jacob Blake el 23 de agosto, se produjeron disturbios generalizados, incluidos incendios provocados y saqueos, que se extendieron por toda la ciudad. La respuesta de la policía fue notablemente insuficiente, lo que creó un vacío de seguridad coercitiva. Las acciones de Kyle Rittenhouse, aunque podamos debatir su sensatez, solo pueden entenderse en el contexto de la inacción del Estado. Incluso la ACLU culpó a la falta de protección policial y a la inacción por los resultados de esa noche. (Nota: la ACLU parece considerar que la policía debería haber proporcionado cobertura y protección a los alborotadores, pirómanos y saqueadores frente a quienes intentaban detenerlos).
Las cortes federales han dictaminado sistemáticamente que la policía no tiene el deber de proteger a los ciudadanos, ¡pero usted seguirá teniendo que pagar impuestos tanto si recibe protección como si no! De hecho, si los ciudadanos ganaran una demanda contra un departamento de policía, los contribuyentes también pagarían por ello. A pesar de estar financiada y facultada para proteger, la policía acordonó la escuela primaria Robb e impidió activamente la entrada de los padres, incluso utilizando la fuerza, sin neutralizar al tirador. Se informó de que «a medida que pasaban los minutos y se hacía evidente que los agentes de policía no iban a intervenir, algunos padres consideraron tomar cartas en el asunto [pero fueron detenidos]» (énfasis añadido). El Estado monopolizó la seguridad, reprimió la respuesta de la comunidad y luego renunció a su deber de una manera que tuvo graves consecuencias.
Los recientes incendios en California y Arizona, así como otros, ofrecen otros ejemplos. Los gobiernos se apoderan de vastas extensiones de tierra, se niegan a limpiar la maleza y a talar los bosques, y luego se produce un incendio. El gobierno tiene el dominio exclusivo de las tierras públicas, controla la política de gestión de incendios (triangular), impone esa estrategia (binaria), pero el enfoque que ha elegido —la no intervención en condiciones cambiantes— da lugar a desastres.
En el Reino Unido, a pesar de la crisis actual de violaciones perpetradas en su mayoría por hombres pakistaníes, un cómico, Graham Linehan, fue detenido por algunas publicaciones en X. Escribió: «En el momento en que bajé del avión en Heathrow, cinco policías armados me estaban esperando. No uno, ni dos, sino cinco. Me escoltaron a una zona privada y me dijeron que estaba detenido por tres tuits». En otra parte del Reino Unido, la policía británica liberó a un migrante africano que había entrado a escondidas en la casa de una mujer, alegando que «la entrada ilegal no es un delito punible con arresto».
Los ejemplos podrían, y deberían, multiplicarse. Desgraciadamente, dentro de una mentalidad o paradigma intervencionista, tanto si el Estado interviene directamente como si retiene el servicio que monopoliza, grava coercitivamente y promete proporcionar, parece que, independientemente de los resultados negativos, la gente pide al Estado que haga más.
