La breve guerra mexicana-americana (1846-1848) fue una de las cinco guerras constitucionales de los EEUU, es decir, una de las únicas cinco declaradas por el Congreso. Se puede repasar una breve historia del conflicto en este vídeo histórico de 3 minutos, así como en Cronyism, de Patrick Newman. Por supuesto, también hay disponibles tratamientos más extensos de la guerra.
Tras la declaración de independencia de la República de Texas —un acto de secesión de México— el 2 de marzo de 1836, que no fue reconocida por el gobierno mexicano, Texas fue posteriormente anexionada a los Estados Unidos el 29 de diciembre de 1845. Por supuesto, el gobierno mexicano tampoco reconoció la anexión de Texas a los EEUU. Muchos temían que la anexión de Texas fuera una provocación para entrar en guerra con México. Por ejemplo, el 17 de abril de 1844, Henry Clay había advertido:
La anexión y la guerra con México son idénticas. Ahora bien, por mi parte, ciertamente no estoy dispuesto a involucrar a este país en una guerra extranjera con el objetivo de adquirir Texas... Pero no lo considero a la ligera. Considero que todas las guerras son grandes calamidades que deben evitarse, si es posible, y que la paz honorable es la política más sabia y verdadera de este país...
La anexión sería proclamar al mundo una sed insaciable e inextinguible de conquistas extranjeras o de adquisición de territorios...
Considero que la anexión de Texas, en este momento, sin el consentimiento de México, es una medida que compromete el carácter nacional y nos involucra sin duda en una guerra con México...
Afortunadamente, a pesar de los esfuerzos del presidente James K. Polk por provocarla, «la anexión de Texas no trajo consigo una guerra inmediata». Sin embargo, Polk seguía deseando una guerra contra México y estaba decidido a conseguirla, pero México tenía que disparar el primer tiro para que la guerra se percibiera, al menos, como una legítima defensa nacional. Debido a los desacuerdos tras la secesión no reconocida de Texas de México y la anexión no reconocida de Texas por parte de los EEUU, desde la perspectiva del gobierno mexicano, esto dejó un territorio en disputa en Texas que sería fortuito para Polk. El presidente James K. Polk escribió en su diario (9 de mayo de 1846):
Planteé la cuestión mexicana... Todos estuvieron de acuerdo en que si las fuerzas mexicanas en Matamoros cometían algún acto de hostilidad contra las fuerzas del general Taylor, yo debía enviar inmediatamente un mensaje al Congreso recomendando una declaración inmediata de guerra. Declaré ante el Gabinete que, hasta ese momento, como ellos sabían, no habíamos tenido noticia de ningún acto abierto de agresión por parte del ejército mexicano, pero que el peligro de que se cometieran tales actos era inminente. Dije que, en mi opinión, teníamos motivos más que suficientes para la guerra y que era imposible que pudiéramos mantener el statu quo... (énfasis añadido)
Figura n.º 1 —Entrada del diario de James K. Polk (9 de mayo de 1846)
Finalmente, en marzo de 1846, las fuerzas del general Zachary Taylor cruzaron el río Nueces y entraron en el territorio en disputa, siguiendo las órdenes del presidente Polk. Patrick Newman explica:
[Polk] ordenó a Taylor que entrara en el «territorio en disputa» cerca del Río Grande, que en realidad era territorio mexicano. En otras palabras, Polk invadió México y esperó a que el enemigo disparara el primer tiro. En marzo de 1846, el presidente informó al Congreso de que había estacionado dos tercios del ejército a lo largo de la frontera suroeste.
El plan de Polk funcionó: México atacó a Taylor en abril...
Polk inició indiscutiblemente una guerra de conquista y logró su objetivo sin piedad. El destartalado gobierno mexicano no tenía ninguna posibilidad de impedir que los Estados Unidos capturara puertos estratégicos y grandes extensiones de territorio. Además, el conflicto fue sin duda lo que el congresista whig Alexander H. Stephens, de Georgia, denominó una «guerra ejecutiva», y lo que otros calificaron como «la guerra del Sr. Polk».
Las memorias de Grant y la guerra
Si bien es importante conocer la visión política de alto nivel sobre cómo y por qué se produjo la guerra, también puede ser instructivo escuchar el relato de un testigo ocular, un joven soldado que estaba allí cuando se provocó la guerra —Ulysses S. Grant. Grant solo tenía 24 años cuando fue soldado en la guerra mexicana-americana. Hacia el final de su vida, veinte años después del fin de la Guerra Civil, Grant escribió las Memorias personales de U. S. Grant (1885). Es interesante leer la perspectiva de Grant sobre la guerra mexicana-americana y la guerra en general.
En cuanto a la orden del presidente de que las fuerzas de Zachary Taylor, —entre las que se encontraba Grant—, entraran en el territorio en disputa, escribió:
Por mi parte, me opuse rotundamente a la medida y, hasta el día de hoy, considero que la guerra que se desencadenó fue una de las más injustas que jamás haya librado una nación más fuerte contra otra más débil. Fue un ejemplo de una república que siguió el mal ejemplo de las monarquías europeas, al no tener en cuenta la justicia en su deseo de adquirir territorio adicional.
Continuó con más detalles sobre la entrada en el territorio en disputa y por qué se les ordenó hacerlo:
Al tomar posesión militar de Texas tras la anexión, se ordenó al ejército de ocupación, al mando del general Taylor, que ocupara el territorio en disputa. El ejército no se detuvo en el Nueces y no ofreció negociar un acuerdo sobre la cuestión fronteriza, sino que fue más allá, aparentemente con el fin de obligar a México a iniciar la guerra. Sin embargo, hay que reconocer el mérito de la nación americana, que tras conquistar México y mientras prácticamente teníamos el país en nuestro poder, de modo que podríamos haber conservado la totalidad del mismo o haber impuesto las condiciones que hubiéramos elegido, pagamos una suma redonda por el territorio adicional tomado, más de lo que valía o probablemente valdría para México. Para nosotros era un imperio y tenía un valor incalculable, pero podría haberse obtenido por otros medios. La rebelión del Sur fue en gran medida consecuencia de la guerra con México. Las naciones, al igual que los individuos, son castigadas por sus transgresiones. Nosotros recibimos nuestro castigo en la guerra más sangrienta y costosa de los tiempos modernos. (énfasis añadido)
Tras la entrada de Taylor en el territorio en disputa, más allá del Nueces y cerca del Río Grande, siguiendo las órdenes de Polk, lo que provocó un enfrentamiento, Polk proclamó con audacia y falsedad el 11 de mayo de 1846: «México ha traspasado la frontera de los Estados Unidos, ha invadido nuestro territorio y ha derramado sangre americana en suelo americano. Ha proclamado que han comenzado las hostilidades y que las dos naciones están ahora en guerra» (énfasis añadido). En contraste con las declaraciones del presidente sobre la agresión de México contra los Estados Unidos, Grant escribió:
Dado que México no mostraba ninguna voluntad de acudir al Nueces para expulsar a los invasores de su territorio, se hizo necesario que los «invasores» se acercaran a una distancia conveniente para ser atacados.
En un capítulo posterior, Grant continuó:
La presencia de tropas de Estados Unidos en el límite del territorio disputado más alejado de los asentamientos mexicanos no fue suficiente para provocar hostilidades. Nos enviaron para provocar una pelea, pero era esencial que México la iniciara. Era muy dudoso que el Congreso declarara la guerra, pero si México atacaba a nuestras tropas, el Ejecutivo podría anunciar: «Considerando que existe guerra por los actos de, etc.», y proseguir la contienda con vigor. Una vez iniciada, pocos hombres públicos tendrían el valor de oponerse a ella... (énfasis añadido).
Grant dejó claro que la presencia de tropas de los EEUU cerca del límite del territorio en disputa era insuficiente para inducir a las fuerzas mexicanas a atacar e iniciar una guerra. Lo que se necesitaba era que las fuerzas de EEUU invadieran, fueran atacadas y luego Polk argumentara que México había invadido y atacado. Esto funcionó en gran medida, pero, para su crédito, un joven Abraham Lincoln, que en ese momento era miembro de la Cámara de Representantes, presentó su Resolución Spot (22 de diciembre de 1847). Esta resolución buscaba una aclaración importante: «...esta Cámara desea obtener un conocimiento completo de todos los hechos que permiten establecer si el lugar concreto en el que se derramó la sangre de nuestros ciudadanos era o no nuestro propio territorio en ese momento...». En otras palabras, ¿se encontraba realmente el «lugar» en cuestión dentro del territorio de EEUU o del territorio mexicano en disputa?
Por último, Grant reconoció algo importante relacionado con el impulso político y público de las guerras. Sabía que «una vez iniciada [una guerra], pocos hombres públicos tendrían el valor de oponerse a ella». Desgraciadamente, no basta con tener razón sobre los hechos; una vez que el impulso político de la guerra ha llegado al público, se necesita mucho valor y tenacidad para oponerse a ella. Grant reconoció que, a pesar de sus enormes costes, la gente se compromete a apoyar una guerra.
La experiencia demuestra que el hombre que obstaculiza una guerra en la que está involucrada su nación, sin importar si es justa o injusta, no ocupa un lugar envidiable en la vida ni en la historia. Es mejor para él, individualmente, abogar por «la guerra, la pestilencia y el hambre» que actuar como obstruccionista de una guerra ya iniciada.
Quizás esto se deba a que la alternativa a apoyar una guerra conlleva el alto costo del ostracismo social y la horrible constatación de que, a pesar de la intención declarada de la guerra, la muerte y la destrucción han sido apoyadas por razones distintas a las que se le dijeron al público. Según la estimación de Grant, se puede ganar más popularidad pública argumentando positivamente a favor de la destrucción —guerra, pestilencia y hambruna— que en contra de una guerra ya iniciada.
