El fracaso de la «nueva economía» demolió por completo el sistema keynesiano. Por desgracia, esta «demolición económica», como la llamó Rothbard (Hazlitt 2007 [1959], xvi), fue ignorada por la corriente dominante a pesar de que conllevaba implicaciones que habrían evitado el declive del vigor teórico de la economía dominante que era el keynesianismo. El argumento de Hazlitt contra el keynesianismo era más que una mera crítica teórica; era un argumento sólido fortificado por una teoría económica y una historia sólidas. Un área en la que Hazlitt destacó fue en su crítica de la crítica de Keynes a la doctrina clásica sobre el desempleo.
Este artículo resumirá la discusión de Hazlitt sobre el rechazo de Keynes de la teoría clásica del desempleo. En segundo lugar, los argumentos de Hazlitt se aplicarán a la evaluación de las modernas teorías macroeconómicas del desempleo, en particular los modelos de búsqueda, elusión y emparejamiento del desempleo. En última instancia, se espera mostrar cómo los macroeconomistas modernos se basan más en la microeconomía, pero aún tienen cosas que aprender de la economía sólida defendida por Hazlitt.
Contra Keynes sobre desempleo y salarios
El desempleo, que es el estado económico en el que la cantidad de mano de obra ofrecida supera la cantidad de mano de obra demandada, se considera tradicionalmente temporal (Hazlitt 2007 [1959], 20). Las fuerzas del mercado actúan para eliminar ese exceso de oferta. Los problemas surgen cuando el gobierno instituye controles de precios, como los salarios mínimos. Los salarios artificialmente altos hacen que se incorporen a la población activa más trabajadores de los que ofrecen los empresarios. ¿Cuál es el resultado? La oferta, o el trabajador marginal, se ve frustrada.
Esta es la posición estándar de lo que Keynes llamó los economistas «clásicos», los mercados están constantemente trabajando para eliminar el desequilibrio a través de la oferta y la demanda de los precios con el fin de equilibrar la cantidad ofrecida y demandada de diversos bienes. La oferta y la demanda de trabajo no son diferentes. Keynes, sin embargo, intenta negar esta idea.
Según Keynes, el mercado es inherentemente desequilibrante. Existen salarios rígidos («pegajosos») que impiden que los mercados laborales se equilibren. Las conclusiones políticas de esta posición suelen adoptar la forma de mercados defectuosos que necesitan que el gobierno los corrija.
¿Qué razón da Keynes para ello? Asume injustificadamente que a los trabajadores les importa más su salario nominal que su salario real (Hazlitt 2007 [1959], 17):
La experiencia ordinaria nos dice, sin lugar a dudas, que una situación en la que el trabajo estipula (dentro de unos límites) un [salario nominal] en lugar de un salario real, lejos de ser una mera posibilidad, es el caso normal. Si bien los trabajadores suelen resistirse a una reducción del [salario nominal], no acostumbran a retirar su mano de obra cada vez que se produce un aumento del precio de los bienes asalariados. A veces se dice que sería ilógico que el trabajo se resistiera a una reducción de los salarios reales... Pero, sea lógico o ilógico, la experiencia demuestra que así es como se comporta de hecho el trabajo (Keynes 1964, 9).
Hazlitt se despacha con esta postura, afirmando: «Los grandes sindicatos americanos tienen todos sus «economistas» y «directores de investigación», son muy conscientes de los cambios mensuales del Índice de Precios al Consumidor [IPC] oficial» (Hazlitt 2007 [1959], 18). Además, muchos contratos laborales prevén ajustes salariales automáticos para reflejar los cambios en el IPC (Hazlitt 2007 [1959], 18). Todo esto viene a decir que los dirigentes sindicales y sus miembros no son estúpidos ni irracionales. De hecho, son conscientes de las diferencias entre los salarios nominales y reales, al contrario de lo que afirma Keynes, que afirma sin pruebas.
Keynes cuestiona aún más la posición clásica al afirmar que la explicación clásica del desempleo durante la Gran Depresión «claramente no se apoya en hechos» y es «inverosímil» (Keynes 1964, 9), pero Hazlitt vuelve a deshacerse de las afirmaciones de Keynes, afirmando que no hay «ningún argumento real» proporcionado por Keynes, sólo malas suposiciones (Hazlitt 2007 [1959], 19). Debemos limitarnos a aceptar las afirmaciones «ex cathedra» de Keynes.
Hazlitt señala acertadamente que Keynes exagera la posición clásica para derribarla (Hazlitt 2007 [1959], 19). El hombre de paja que plantea Keynes es que el mercado laboral no logró equilibrarse, causando así la Gran Depresión; sin embargo, ningún economista sugería tal cosa antes de la Depresión (Hazlitt 2007 [1959], 19). Que los salarios estuvieran por encima de las tasas salariales de equilibrio ciertamente tuvo algo que ver con el desempleo durante la Gran Depresión, pero eso es sólo una parte de ese complejo fenómeno.
Hazlitt también señala que la confianza de Keynes en la idea de precios rígidos (Snowden y Vane 2005, 65-66), o el hecho de que los incentivos pueden mantener los salarios más altos que los salarios de equilibrio, en realidad «acepta tácitamente» la teoría de que el desempleo es causado por salarios más altos que el salario de equilibrio (Hazlitt 2007 [1959], 19).
El marco en el que trabaja Keynes está sumido en la confusión y la ambigüedad. Hazlitt proporciona la escapatoria: una teoría económica sólida. El compromiso con la teoría «clásica» de la determinación de precios y salarios es la mejor explicación del desempleo de mano de obra y recursos. Hazlitt lo resume muy bien, afirmando:
Si el precio de cualquier mercancía o servicio se mantiene demasiado alto (es decir, por encima del punto de equilibrio), parte de esa mercancía o servicio se quedará sin vender. Es el caso de los huevos, el queso, el algodón, los Cadillacs o la mano de obra. Cuando los salarios son demasiado altos, hay desempleo (2007 [1959], 263).
Esta es la posición de la escuela austriaca y de otros microeconomistas sólidos. Esta visión se construye a partir de la teoría económica de Mises (1998 [1949]) y Rothbard (2009), que parten de axiomas innegables y evidentes. Quizá la mejor defensa de la validez de este enfoque provenga de Hoppe, quien afirma que el axioma de que los seres humanos actúan
...cumple precisamente los requisitos de una proposición sintética a priori verdadera. No se puede negar que esta proposición es verdadera, ya que la negación tendría que ser categorizada como una acción — y así la verdad de esta afirmación literalmente no se puede deshacer. Y el axioma tampoco se deriva de la observación — hay movimientos corporales que observar, pero no acciones —, sino del entendimiento reflexivo (1995, 22).
A partir de este axioma básico, los austriacos derivan diversos principios, como la ley de la utilidad marginal decreciente, implícita en toda acción. Aplicando este principio a la oferta y la demanda en los mercados de trabajo, llegamos a la conclusión de que los precios por encima del salario en el que se cruzan la oferta y la demanda, la cantidad ofrecida de mano de obra supera a la cantidad demandada; por lo tanto, se produce desempleo.
Este es más o menos el enfoque de la escuela austriaca y, por consiguiente, el enfoque que Hazlitt, como seguidor de Ludwig von Mises, adopta en economía. Este enfoque es el que debería seguirse en lugar del caos ad hoc que es el keynesianismo.
Un giro microeconómico en la macroeconomía
Por desgracia, Hazlitt no provocó un giro microeconómico en la macroeconomía. Sin embargo, sí precedió a la reorientación de la macroeconomía sobre bases microeconómicas por parte de otros académicos. Por ejemplo, Robert E. Lucas Jr. ayudó a introducir las expectativas en los modelos macroeconómicos, lo que produjo una macroeconomía con más fundamento económico (Snowden y Vane 2005, 220).
En el ámbito de la economía laboral, varios estudiosos han planteado las razones por las que la tasa salarial de equilibrio puede no prevalecer en un mercado libre y sin trabas. El desempleo puede deberse a problemas de búsqueda de empleo (McCall, 1970), a la necesidad de un mecanismo disciplinario contra los trabajadores negligentes (Shaprio y Stiglitz, 1984) o al resultado de un problema de adecuación del empleo (Mortensen y Pissarides, 1994).
Todas estas explicaciones no son necesariamente erróneas. Todas pueden darse, y de hecho se dan, en un mercado libre y sin trabas. Estas teorías relativamente más microorientadas sobre por qué puede persistir el desempleo son más sólidas que cualquier explicación ad hoc proporcionada por los keynesianos ortodoxos.
Por lo general, estas explicaciones se basan en la fricción, la rigidez, la rigidez o como se quiera llamar. Los microeconomistas tienen un término ambiguo para referirse a ello, los costes de transacción (Coase 1937). En este contexto, los costes de transacción pueden definirse a grandes rasgos como el coste de utilizar el sistema de precios. También es relevante, al menos para la explicación de Shapiro-Stiglitz, la definición propuesta por Allen (1991); los costes de transacción son los costes asociados al establecimiento o mantenimiento de los derechos de propiedad. Esto se muestra claramente en la teoría de Shapiro-Stiglitz.
No hay nada económicamente insano en estas ideas básicas en abstracto. Es cierto que el método matemático que aplican Keynes y estos estudiosos posteriores es aparentemente redundante. Hazlitt parece pensar lo mismo, al afirmar que muchos de los diagramas dibujados son «meras analogías, metáforas, ayudas visuales del pensamiento, que nunca deben confundirse con realidades» (2007 [1959], 102). En esencia, hay que centrarse en la teoría, no en las representaciones diagramáticas y matemáticas redundantes y engañosas de esa teoría. Las matemáticas pueden llevar a conclusiones inadecuadas, como las conclusiones negativas sobre el bienestar del desempleo encontradas en Shapiro y Stiglitz (1984).
Dicho esto, la teoría de Keynes se apoya demasiado en el uso de modelos ad hoc, mientras que estos estudiosos posteriores parecen tener un mayor dominio de la teoría económica real, incluso si estos estudiosos posteriores tienen desviaciones significativas de la teoría económica sólida. Además, las conclusiones políticas de estos últimos estudiosos también están menos orientadas al gobierno. En lugar de que intervengan las autoridades fiscales o monetarias, la solución al desempleo podría consistir en mejorar las medidas de disciplina de los trabajadores o las tecnologías que contribuyen a reducir el coste de la adecuación de los trabajadores a los puestos de trabajo o las que ayudan a los trabajadores a encontrar empleo. Desgraciadamente, algunos de estos estudiosos siguen sugiriendo la intervención gubernamental como herramienta para eliminar el desempleo (Shapiro y Stiglitz 1984), pero se puede ver fácilmente cómo la mayoría de estas teorías pueden reivindicar la posición del libre mercado en la eliminación del desempleo.
Sin embargo, el fantasma del desempleo sigue planeando sobre la economía, y las autoridades políticas se enfrentan a la disyuntiva de no hacer nada o hacer algo. Invariablemente hacen algo. Incluso si lo correcto en una circunstancia concreta es dejar que el libre mercado se ocupe de un problema, se verán espoleados por la perspectiva de unas malas estadísticas de empleo a tomar medidas fiscales o monetarias para evitar que se produzcan estas formas de desempleo.
Por muy superiores que sean estos últimos eruditos a los keynesianos tradicionales, la opción de la intervención gubernamental sigue abierta. Esta posibilidad se debe en parte a una clasificación confusa del desempleo y a una comprensión no económica de cómo responden los agentes económicos a las fricciones.
Keynes postula 3 formas de desempleo: friccional, voluntario e involuntario (1964, 6). El friccional se refiere al tipo descrito anteriormente, el desempleo que resulta de los costes de transacción. El voluntario es aquel en el que los trabajadores abandonan la mano de obra porque no están dispuestos a trabajar por el salario actual. Pero, ¿qué es el desempleo involuntario? Este tercer término crea confusión.
Hazlitt señala:
He aquí una clasificación que preocuparía a cualquier lógico. El desempleo debe ser voluntario o involuntario. Seguramente estas dos categorías agotan las posibilidades. No hay lugar para una tercera categoría. El desempleo «friccional» debe ser voluntario o involuntario. En la práctica, es probable que se componga de un poco de cada. El desempleo «friccional» puede ser involuntario por enfermedad, discapacidad, quiebra de una firma, cese inesperado del trabajo estacional o despido. El desempleo «friccional» puede ser voluntario porque una familia se ha trasladado a otro lugar, porque un hombre ha renunciado a un antiguo empleo con la esperanza de conseguir otro mejor, porque cree que puede conseguir un salario mayor del que le ofrecen o porque se toma unas vacaciones entre un empleo y otro. El desempleo es el resultado de una decisión, buena o mala, del desempleado. «Fricción», aunque es un término tradicional, quizá no sea la metáfora más afortunada para describirlo (2007 [1959], 15-16).
Hazlitt tiene razón. La división del desempleo en tres grupos es aparentemente ilógica. Yo estaría de acuerdo con la división en voluntario e involuntario que Hazlitt proporciona; sin embargo, nuestra comprensión de ambos debería reelaborarse ligeramente.
El desempleo friccional analizado hasta ahora tiene un aspecto involuntario: el trabajador desempleado no eligió estarlo. Sin embargo, también tiene un aspecto voluntario: el empresario puso fin voluntariamente a la relación.
Definir únicamente como involuntario el desempleo que resulta de mantener los salarios por encima de la tasa salarial de equilibrio pinta el desempleo como una transgresión contra el trabajador y no como una decisión justa y voluntaria tomada por el empresario en beneficio del empresario. Este malentendido implícito en el término «empleo involuntario» crea el imperativo de que alguien intervenga y ayude al trabajador explotado. Esto da al gobierno la justificación que necesita para intervenir y eliminar la discrepancia entre los niveles de empleo actuales y el etéreo nivel de «pleno empleo».
El desempleo debe considerarse cuando una o ambas partes de un contrato de trabajo deciden que la relación ya no les beneficia. Esto no debe verse como algo malo, sino como algo bueno.
Por último, la fricción no debe verse como algo negativo. Algunos pueden mirar la fricción y decir: «Maldita sea esta fricción por no permitir que el mercado se equilibre», sin embargo, la fricción es sólo cuando un agente económico decide que no merece la pena alcanzar el equilibrio teórico. En el contexto de la teoría de Shapiro-Stiglitz, la tasa salarial de equilibrio no se alcanza debido a los costes de transacción asociados a la contratación de trabajadores. Si los empresarios en esa situación se vieran obligados a pagar el salario de equilibrio, se eliminaría el desempleo atribuible a ese coste de transacción, pero los empresarios saldrían perjudicados.
Obligar a cobrar el supuesto precio o salario de equilibrio o utilizar el dinero de otros para compensar el coste de la lucha contra los costes de transacción (es decir, financiarla mediante impuestos), haría necesariamente que unos estuvieran peor a costa de otros.
Cuanto antes se comprendan estas verdades sobre el desempleo involuntario y los costes de transacción, mejor será la macroeconomía y la política macroeconómica.
Conclusión
Hazlitt desmembró toda la teoría de Keynes, especialmente en lo que respecta a la teoría del desempleo y los salarios. La teoría clásica del desempleo, según la cual éste es el resultado de que los salarios sean superiores al salario de equilibrio, es correcta a pesar de las injustificadas protestas de Keynes. Los estudiosos más recientes mejoran a Keynes reorientando la macro hacia los microfundamentos; sin embargo, harían bien en escuchar a Hazlitt y comprometerse con una teoría económica sólida en lugar de construir modelos ad hoc. Aunque la naturaleza ad hoc del trabajo reciente en macroeconomía es mucho más restringida, los estudiosos recientes deberían estar abiertos al desempleo de todo tipo y aceptar que las fricciones no son una enfermedad del orden económico, sino una característica.
Referencias
Allen, Douglas W. 1991. “What Are Transaction Costs?” Research in Law and Economics 14:1-18.
Coase, R. H. 1937. “The Nature of the Firm.” Economica 4, no. 16 (Nov.): 386-405.
Hazlitt, Henry. 2007 [1959]. The Failure of the “New Economics”: An Analysis of the Keynesian Fallacies. N.p.: Ludwig von Mises Institute.
Hoppe, Hans-Hermann. 1995. Economic Science and the Austrian Method. N.p.: Ludwig von Mises Institute.
Keynes, John M. 1964 [1953]. The general theory of employment, interest, and money. N.p.: Harcourt, Brace, Jovanovich.
McCall, J. J. 1970. “Economics of Information and Job Search.” The Quarterly Journal of Economics 84, no. 1 (Feb.): 113-126.
Mortensen, Dale T., and Christopher A. Pissarides. 1994. “Job Creation and Job Destruction in the Theory of Unemployment.” The Review of Economic Studies 61, no. 3 (July): 397-415.
Rothbard, Murray N. 2009. Man, Economy, and State with Power and Market, Scholar’s Edition. N.p.: Ludwig von Mises Institute.
Shapiro, Carl, and Joseph E. Stiglitz. 1984. “Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device.” The American Economic Review 74, no. 3 (June): 433-444.
Snowdon, Brian, and Howard R. Vane. 2005. Modern Macroeconomics: Its Origins, Development and Current State. N.p.: E. Elgar.
Von Mises, Ludwig. 1998 [1949]. Human Action: A Treatise on Economics. N.p.: Ludwig Von Mises Institute.
