La última prueba de la brutalidad del patriarcado, se nos dice, es el hecho de que las toallas sanitarias están sujetas al impuesto sobre las ventas. Por lo tanto, han surgido algunas protestas en todo el país denunciando el hecho de que los tampones y las toallas higiénicas son menos asequibles a causa de los impuestos.
Algunos de los enemigos naturales del mundo SJW se apresuraron a señalar la hipocresía de un grupo que tiende a no cumplir con un aumento de impuestos que no le gusta. El músico de laissez-faire Eric July, por ejemplo, bromea: «¡Ah! ¿Ahora si son un robo?» Refiriéndose a los impuestos.
Oh so nooooow it’s theft? https://t.co/1tQu4ruXnd
— Eric July (@EricDJuly) October 21, 2019
El razonamiento utilizado por los manifestantes fue resumido por las congresistas Sylvia García, quien se quejó: «Estoy convencida de que si los hombres menstruaran, habría una máquina de tampones en cada baño en todas partes».
Además, como afirma la estación de radio pública WBUR, las personas que menstrúan (es decir, las mujeres y las niñas) «gastan aproximadamente 150 millones de dólares al año sólo en el impuesto sobre las ventas de estos artículos».
Por lo tanto, el supuesto hecho de que el «impuesto de los tampones» se dirija sólo a estos grupos -y el hecho de que los hombres no menstrúen- demuestra que debemos poner fin al impuesto sobre estos artículos de inmediato.
De hecho, muchos hombres pagan este impuesto
No es necesario apoyar la línea de razonamiento utilizada por García y los autores de WBUR para estar de acuerdo con un recorte de impuestos en estos temas.
Después de todo, como hombre casado y con dos hijas (entre otros hijos), puedo asegurar a mis lectores que «las personas que menstrúan» no son las únicas que pagan impuestos sobre los productos de higiene femenina.
Los impuestos sobre estos artículos merman el presupuesto familiar de cada persona en cada hogar que compra estos artículos. Eso incluye a muchos hombres. Estos impuestos también reducen el consumo total de cada tienda, tienda y comerciante que proporciona este tipo de productos. Lo que significa que los empresarios —tanto hombres como mujeres— también se ven afectados por el impuesto. Como todos los impuestos, el «impuesto de los tampones» drena la riqueza tanto de los compradores como de los vendedores, y la envía a los burócratas del gobierno.
Sí, la formulación general del tema por parte de los manifestantes es una tontería. La idea de que los ancianos a cargo de la maquinaria del gobierno sólo gravan los tampones porque son indiferentes al costo impuesto es inverosímil. Después de todo, no se conoce ningún caso de que se aplique un impuesto sobre las ventas específicamente a las toallas sanitarias. Simplemente se les grava con el tipo impositivo habitual del impuesto sobre las ventas que se aplica a muchos, muchos artículos. Además, cuando los hombres (principalmente en los gobiernos locales) fueron los primeros en imponer estos impuestos sobre las ventas, era más probable que los impuestos afectaran directamente a los hombres que en la actualidad. En el pasado, los hombres tenían más probabilidades que hoy de compartir el hogar con una mujer. Por lo tanto, los hombres modernos, liberados de los grilletes de un presupuesto doméstico compartido con las mujeres, deberían reclamar ahora mayores impuestos sobre los tampones. Ninguna evidencia sugiere que esto sea cierto.
Por supuesto, los manifestantes tienen una gran variedad de razones por las que los hombres se imponen más impuestos, sólo para fastidiar a las mujeres. Como señala Catherine Rampell, la idea aquí parece ser que los hombres «un día deciden que los períodos son brutos y, por lo tanto, deben hacerse más caros».
Esto podría tener sentido si los niños de séptimo grado estuvieran estableciendo tasas de impuestos sobre las ventas, pero no parece ser el caso. Después de todo, como a la izquierda le gusta tanto decirnos, todos los derechistas adoran la idea del homo economicus y son incapaces de rechazar la perspectiva de ganancias monetarias y materiales. Claramente, estas personas no se impondrían más impuestos por una razón tan estúpida.
El reconocimiento de la izquierda por el aumento de los impuestos
El tribalismo alentado por la guerra cultural ha llevado a algunos opositores de los manifestantes a adoptar impuestos más altos, aparentemente por despecho. Escribiendo para The Federalist, Elizabeth Bauer se opone a impuestos más bajos, siempre y cuando el recorte de impuestos sea para tampones y toallas higiénicas. Tal recorte de impuestos, sostiene, es «una forma loca de llevar la cuenta» y es «más acerca de conseguir puntos para la tribu de uno» que lo que realmente necesitamos, que es «un código tributario que sea sensato y razonable para todos».
La idea aquí parece ser: «Los impuestos más altos son buenos, siempre y cuando signifique pegárselos a esos izquierdistas».
Odio tener que decírselo a Bauer, pero el código de impuestos ya está lleno de «un loco tipo de registro de resultados» en mi ciudad natal de Colorado, por ejemplo, los alimentos comprados para el consumo en el hogar se gravan al cero por ciento. La premisa es que los impuestos sobre los alimentos son regresivos y, por lo tanto, afectan más a los pobres. Pero por supuesto, no todos los alimentos están exentos de impuestos. La comida preparada (es decir, comida para llevar) está sujeta al impuesto sobre las ventas regular. Esto añade otra capa a ese «mantenimiento de la puntuación», ya que un impuesto sobre la comida preparada es en gran medida un impuesto sobre las familias de dos ingresos en las que los hogares están demasiado ocupados para preparar comidas en casa. Es un impuesto para los solteros que prefieren la comida para llevar. Es un impuesto para la gente que no sabe cocinar.
Pero, ¿por qué estos otros grupos tienen que pagar más impuestos por sus alimentos? Si un puñado de feministas que presionan a favor de las «madres trabajadoras» salen y piden un recorte de los impuestos sobre las comidas preparadas, ¿deberíamos oponernos a una reducción por alguna razón relacionada con la guerra cultural?
Esto no debería ser una buena razón para oponerse a un recorte de impuestos.
Además, no sería un golpe mortal a la causa de un «código fiscal sensato» añadir tampones y toallas higiénicas a la lista de artículos gravados al cero por ciento. 32 estados de los Estados Unidos ya eximen a los alimentos de los impuestos estatales sobre las ventas. Esto significa que los comerciantes ya deben separar los artículos en artículos no gravables (una caja de macarrones con queso) y artículos gravables (una botella de champú).
A veces, esto conduce a distinciones absurdas entre los artículos sujetos a impuestos y no sujetos a impuestos, como lo señaló recientemente el Estado de Nueva Jersey en Twitter:
Pumpkins used for decoration are subject to Sales Tax.
— NJ Div of Taxation (@nj_taxation) October 15, 2019
Pumpkins used for food or in food preparation are tax free. pic.twitter.com/bZzyAVsQb1
Muchos señalaron que será excepcionalmente difícil aplicar un impuesto a quienes utilizan calabazas con fines no alimentarios. Eso es cierto. Pero la falta de aplicabilidad no es algo malo para los contribuyentes.
Si se percibe una injusticia en el código tributario, la solución es reducir los impuestos sobre los grupos que actualmente pagan tasas más altas, hasta que las tasas se igualen. Oponerse a los recortes de impuestos por razones de «justicia» o apegarse a los izquierdistas acaba por garantizar que los tipos impositivos nunca bajen realmente. Además, exigir que las mujeres que están menstruando paguen más impuestos no es una gran causa política.
