La historia del brote a bordo del MV Hondius ha tenido repercusiones internacionales. En resumen, dos pasajeros fallecieron a bordo y un tercero murió poco después de desembarcar, a causa de lo que las autoridades creen que es el hantavirus de los Andes. Esta enfermedad se contrae normalmente al tocar algo contaminado con heces de roedores y luego ingerir el residuo contaminado, de manera similar a una intoxicación alimentaria.
Se sospecha que este tipo en particular solo puede transmitirse de persona a persona a través de un contacto directo y prolongado. Se trata de una enfermedad de declaración obligatoria, lo que significa que, cuando un médico sospecha de su presencia, debe ponerse en contacto con las autoridades, quienes a su vez activan un protocolo de contención. En el caso que nos ocupa, esto implicó que el crucero fuera desviado a Tenerife tras la oferta del gobierno español, y que todos los pasajeros fueran desembarcados, trasladados a sus países de origen y puestos en cuarentena allí durante 42 días.
Es un hecho comúnmente aceptado que esta es la forma lógica de hacer las cosas. Para los estatistas, el control de enfermedades es uno de los ámbitos de intervención gubernamental que no se puede cuestionar. De hecho, a muchos libertarios les cuesta encontrar argumentos en contra de esta intervención gubernamental o simplemente evitan pronunciarse al respecto.
El control de enfermedades por parte del gobierno
¿Pero es cierto? ¿Está el gobierno en mejor posición para manejar estas situaciones? ¿O podría el libre mercado hacerlo mejor?
La respuesta breve es que, como en cualquier otro ámbito, la intervención del gobierno es un despilfarro y es mucho peor que las soluciones privadas. Pero para profundizar en el porqué, debemos comprender dos hechos de los que se habla poco.
En primer lugar, como en cualquier otro ámbito, el control de enfermedades es un campo de descubrimiento. Los seres humanos no saben cuáles son las mejores soluciones, y descubrirlo es un proceso en el que las ideas deben ponerse a prueba y, según el resultado, adoptarse o descartarse.
En segundo lugar, en el control de enfermedades no existe lo blanco o lo negro. Las enfermedades son procesos complejos que actúan sobre las máquinas más complejas jamás inventadas: los cuerpos humanos. Así que no, no existe el «riesgo cero». La contención de enfermedades contagiosas siempre conllevará cierto riesgo. Y no, ninguna prueba es 100 por ciento confiable. Cualquiera que participe en un estudio científico comprenderá que, independientemente de lo que digan los resultados de estudios, las pruebas siempre generan falsos positivos y falsos negativos.
La imposibilidad del cálculo económico
Para un organismo público, no hay forma de comparar dos medidas de contención. Contrariamente a lo que se suele pensar, las medidas de control no son una cuestión técnica, sino un problema económico. La escasez de tiempo y recursos implica que no todas las líneas de acción pueden llevarse a cabo al mismo tiempo. Por lo tanto, es necesario establecer prioridades y seleccionar las medidas.
Al tomar la decisión de minimizar el riesgo, intentas obtener el mejor resultado con el menor costo. Todos tomamos este tipo de decisiones constantemente. Comparamos el riesgo de conducir a algún lugar con el valor que le damos a ir a ese lugar. Cuando comparamos diferentes opciones, el riesgo es uno de los factores que tomamos en cuenta. Incluso en decisiones sencillas como «¿Debería cocinar o pedir comida para llevar?», hay un riesgo involucrado.
Las distintas medidas de control conllevan diferentes ventajas y desventajas. Por ejemplo, en el MV Hondius, ¿deberíamos poner en cuarentena a todos o deberíamos hacerles pruebas a todos? ¿Qué prueba deberíamos usar? ¿Qué medidas deberíamos tomar para transportar a las personas que podrían ser contagiosas? Todo esto implica diferentes niveles de riesgo y diferentes costos.
Sin embargo, para el gobierno, cualquier decisión parece no tener costo. No pagará por ella ni sufrirá sus consecuencias. El gobierno no puede calcular los costos, ya que se apropia de los recursos por la fuerza. Esto significa que no los intercambia ni paga por ellos; por lo tanto, para él, todos estos recursos parecen gratuitos. En nuestro caso específico, por ejemplo, los funcionarios del gobierno pueden decidir hacer ambas cosas —realizar pruebas a los pasajeros y poner a todos en cuarentena— ya que es imposible realizar un análisis de costo-beneficio en un contexto público. Esto provoca un desperdicio de recursos, como en nuestro caso. Para una enfermedad que no tiene un tratamiento específico, es absurdo realizar pruebas a personas a las que de todos modos vas a poner en cuarentena. Este desperdicio de recursos ocurre cuando alguien decide gastar el dinero de otra persona.
En un entorno privado, las personas recibirían asesoramiento de agencias de control de enfermedades que compiten entre sí y podrían evaluar qué opción les resultaría más rentable. Por ejemplo, a alguien que trabaja de manera remota le resultaría mejor ponerse en cuarentena, mientras que alguien que necesita ir al trabajo tal vez prefiera hacerse una prueba. Las diferentes pruebas también se evaluarían de la misma manera. Si el paciente tuviera que pagarlas por adelantado, intentaría encontrar la más eficiente.
Uso del conocimiento
El conocimiento en la sociedad no consiste solo en recopilar datos, sino también en las formas de hacer las cosas. En nuestra clínica, hay varios veterinarios que hacen exactamente lo mismo que yo, pero cada uno tiene su propio estilo. Esto es beneficioso para el negocio, ya que algunos dueños de mascotas preferirán mi forma de hacer las cosas, mientras que otros tal vez prefieran la de otro veterinario, aunque todos hagamos lo mismo. Recuerdo el pastel de mi abuela. Ella tenía una forma especial de prepararlo. A todos nos encantaba, pero —por más que lo intentáramos— nadie ha podido reproducirlo exactamente igual.
Los gobiernos, por otro lado, imponen una única forma de hacer las cosas. En el control de enfermedades, una junta decidirá una única forma de proceder. A diferencia de lo que ocurre en el ámbito privado, no hay opciones que compitan entre sí y, al hacerlo de una sola manera, se pierde por completo la amplitud de conocimiento sobre las diferentes formas de hacer las cosas.
Esto también significa que no hay proceso de prueba y error. Los gobiernos lo hacen de una sola manera y luego afirman cosas absurdas como que «se salvan vidas» o que «se evita un gran número de contagios». En un entorno privado, algunos pasajeros del MV Hondius habrían seguido un consejo, otros otro. Además, al probar en la vida real diferentes opciones de contención, se pueden seleccionar las mejores. Este es el proceso de descubrimiento que genera el libre mercado y es la base para el avance del conocimiento.
Incentivos
Imponemos una única forma de contener este «brote», y no hay forma de saber si es buena o mala. Pero al menos todo se hace con el fin de contener una enfermedad peligrosa, ¿no es así?
Aquí es donde entran en juego los incentivos. En un entorno libre, las personas no quieren transmitir enfermedades peligrosas. En nuestro caso, las personas afectadas parecen haber aceptado todo lo que el gobierno ha ordenado. En un entorno libre, buscarían asesoramiento médico e intentarían elegir al profesional de mayor confianza. A través de un proceso de prueba y error, se podrían utilizar sistemas y consejos cada vez mejores. Quienes brinden el asesoramiento tendrían un fuerte incentivo para dar el mejor consejo posible. Del mismo modo, quienes asuman los costos también intentarían elegir las medidas más eficientes.
Esto incluye un detalle que suele pasarse por alto. ¿Quién define una emergencia médica? Hoy en día, son la OMS y los gobiernos. Esto genera un incentivo perverso para crear una crisis de la nada. En el caso del MV Hondius, nos enfrentamos a una enfermedad que es muy poco probable que se transmita y que se podría controlar con medidas de higiene normales. Esto explica por qué se ha trasladado a los pasajeros para ponerlos en cuarentena en otro lugar en lugar de aislarlos donde desembarcaron, y por qué ha habido una ausencia flagrante de medidas de bioseguridad.
El gobierno español tenía un fuerte incentivo para generar pánico sanitario y desviar la atención de los juicios por corrupción que se estaban llevando a cabo. No había ninguna razón para que el crucero hiciera escala en las Islas Canarias en lugar de seguir navegando unos días más hasta Rotterdam.
Tampoco tenía sentido realizar pruebas a los pasajeros si todos iban a ser puestos en cuarentena. Las pruebas también han sido mal utilizadas para generar más casos positivos y así magnificar la «crisis». Estas contradicciones son las que crean incentivos para eludir las medidas de control en algunas personas.
La realidad es que esto no fue ningún «brote» de una enfermedad contagiosa que requiriera medidas de contención. Fue una contaminación trágica similar a una intoxicación alimentaria. La higiene y la atención al paciente habrían sido más que suficientes. Nos habríamos ahorrado las ridículas imágenes de personas con cubrebocas e incluso con la cabeza cubierta, pero sin guantes, ante una enfermedad que se propaga principalmente a través de la contaminación de superficies.
Esta fue una crisis impulsada por motivos políticos. El problema adicional con las crisis es que aumentan el poder y la intervención del gobierno.
Conclusión
Confiar el control de las enfermedades al gobierno genera incentivos perversos para crear crisis de salud que no existen. Las medidas son completamente arbitrarias y no se puede demostrar su racionalidad. Además, se limita el proceso de búsqueda de la mejor solución. Pero el efecto más grave es el aumento de poder que obtienen los funcionarios del gobierno. La opinión pública se inclina hacia una mayor intervención, una mayor asignación de recursos al gobierno y una mayor destrucción de la capacidad de decisión individual.
Lejos de ser un caso excepcional que justifique la intervención del gobierno, el control de enfermedades es un ejemplo claro del daño que causan las intervenciones gubernamentales. Los mercados libres generarían soluciones mucho más eficientes, rentables y beneficiosas para todos los involucrados. Si queremos prevenir el contagio de enfermedades, necesitamos la libertad para aprender cómo hacerlo.
