La historia es un arma potencialmente poderosa en el debate político. Puede ser utilizada por los poderosos para justificar todo tipo de intervenciones diseñadas para «corregir» injusticias históricas. Los historiadores judiciales suelen tratar la historia como un depósito de razones para desmantelar instituciones, redistribuir la riqueza y transferir el poder a quienes se consideran históricamente vulnerables o históricamente marginados.
Pero quienes extraen de la historia armas para acumular poder necesariamente mantienen un férreo control sobre este útil recurso. Una investigación libre y abierta podría revelar la falsedad de muchas de sus interpretaciones históricas. Sus argumentos correrían el riesgo de ser cuestionados o incluso desacreditados. Lo más preocupante para ellos es que nada impediría que sus oponentes hicieran exactamente lo mismo: escudriñar los anales de la historia en busca de armas de contraataque.
Por lo tanto, las restricciones a la historia «correcta» son importantes para los historiadores de la corte. Tras comenzar por eliminar cualquier historia incómoda por ser «racista», continúan desestimando cualquier ataque a su nueva historia como mero «revisionismo». Claro que, al eliminar la historia en sí, eso no se considera revisionismo —simplemente están «corrigiendo» la historia racista.
La libertad académica, dicen ahora, no incluye la libertad de causar daño enseñando la historia «incorrecta» escrita por supremacistas blancos. Por «incorrecta» se refieren a la políticamente incorrecta.
Mientras tanto, han tomado la precaución de clasificar toda la historia que no les conviene como «supremacista blanca». Por ejemplo, se puede enseñar que el general Grant fue benévolo con sus esclavos. Eso no refleja supremacía blanca, ya que Grant estaba en el lado correcto de la historia. Pero si se enseña que Stonewall Jackson fue benévolo con sus esclavos, eso sí es supremacía blanca y debe ser abolido.
Y así, se deriva una nueva definición de libertad de expresión que permite a los historiadores judiciales proteger la verdad histórica y «cancelar» a cualquier disidente. Como explica Ludwig von Mises en Teoría e Historia a estas personas:
La libertad significa sólo el derecho a decir las cosas correctas, no también el derecho a decir las cosas incorrectas…
Se estableció una nueva noción de verdad. La verdad es lo que quienes ostentan el poder declaran como cierto. La minoría disidente es antidemocrática porque se niega a aceptar como verdadera la opinión de la mayoría. Todos los medios para «liquidar» a estos canallas rebeldes son «democráticos» y, por lo tanto, moralmente buenos.
La libertad de expresión ahora significa libertad para promover la visión establecida de la historia. Para que se considere historia «correcta», debe estar en consonancia con la ideología liberal antirracista. Los libros de historia más antiguos, incluidos los a menudo conocidos como la Escuela Dunning, ya no se estudian porque no reflejan las interpretaciones raciales correctas.
En 1961, el historiador David M. Potter criticó los libros de historia más antiguos por reflejar un «rezago cultural» al informar sobre la historia de la Era de la Reconstrucción. Dichos historiadores no se habían mantenido al día con las perspectivas progresistas sobre la igualdad racial. Para que se considere historia correcta, ahora esperamos que los libros de historia reflejen el consenso predominante sobre la igualdad racial.
Durante al menos dos o tres décadas, las historias disponibles del período de la Reconstrucción, posterior a la Guerra Civil, han presentado un claro ejemplo de retraso cultural. Mientras que el pensamiento americano, en general, rechazaba las ideas racistas sobre la inferioridad de los negros, con sus corolarios de segregación, privación de derechos y discriminación, nuestras historias continuaron tratando el intento de establecer la igualdad de los negros durante la Reconstrucción como un error, un crimen o incluso un absurdo, y presentando a los defensores de la igualdad como villanos.
Consideremos cómo se manifestó este «caso notorio de retraso cultural» y qué significa la afirmación de que los «defensores de la igualdad» estaban siendo tildados de villanos. Tomando el ejemplo de Carolina del Sur, John S. Reynolds describió las consecuencias inmediatas del colapso del gobierno confederado. En 1910, observó que tras el arresto y encarcelamiento del gobernador Andrew Magrath en Fort Pulaski, «no existía un gobierno estatal organizado, ni una autoridad civil central, ni una milicia a la que la gente pudiera recurrir para la protección de su vida o propiedad».
El problema con el relato de Reynolds se detecta de inmediato. La clase dirigente considera la guerra como algo positivo porque anunció el fin de la esclavitud. Los lectores modernos esperan un lenguaje celebratorio, no uno que lamente el colapso del orden público. Deberíamos alegrarnos de que el gobernador confederado fuera encarcelado, y si eso condujo al colapso de la sociedad civil, que así sea.
En nuestro regocijo por la emancipación, no se considera correcto preocuparnos por cuestiones tan mundanas como la protección de la vida, la libertad y la propiedad.
Después de que el gobierno federal enviara tropas para cubrir las guarniciones, Reynolds observó: «Al principio, las guarniciones estaban compuestas únicamente por tropas blancas. Sin embargo, pronto llegaron soldados negros, cuyo uso, esencialmente cruel, fue también extremadamente imprudente». Añadió que «los soldados negros eran comúnmente arrogantes, con frecuencia impertinentes y, a veces, insultantes».
Después de dar muchos ejemplos de conductas que se consideraban insultantes —como invasiones de hogares por parte de soldados que exigían ser alimentados y mujeres que eran tiradas al suelo o algo peor—, comentó que «el propósito original de utilizar así a estas tropas era claramente hostigar e insultar a la gente blanca entre la que eran enviadas».
Ese tipo de comentario es considerado por los historiadores modernos como intolerablemente racista. Criticaba la conducta de las tropas negras en lugar de elogiarlas por el papel que desempeñaban en la promoción de la igualdad racial y la realización del sueño americano.
El historiador marxista Eric Foner criticó a los historiadores de la Escuela Dunning por retratar a los negros como «infantiles» e «incapaces de ejercer adecuadamente los derechos políticos que los norteños les habían impuesto». En lugar de elogios por sus esfuerzos, recibieron críticas por su comportamiento insolente. ¿Acaso no es racista? Potter ciertamente pensó que no se alineaba con cómo deberíamos tratar a los «campeones de la igualdad racial» de la posguerra.
Potter consideró que la era de la Reconstrucción se caracterizó, en general, por la moderación, más que por los excesos. Esta conclusión solo se puede extraer si primero se eliminan los excesos que no deben denunciarse por temor a que se presente a las tropas federales como «absurdas» o incluso «criminales».
Por ejemplo, Reynolds habló del impactante asesinato de Matt Stevens —un veterano confederado—, quien fue asesinado a tiros por la milicia federal en lo que ahora los historiadores del establishment llaman cuidadosamente una «lucha». Esto impulsó al Kuklux a salir en masa para vengar el asesinato de Stevens, un caso que conmocionó a Carolina del Sur. Independientemente de quién fuera el «culpable» de estos estallidos de violencia, es difícil imaginar que alguien pueda considerar esta época como «en general, marcada por la moderación».
El argumento para ver la Reconstrucción como un tiempo de moderación es circular: no se deben informar los excesos porque eso sería racista, y cuando se informa sobre la historia sin los excesos, entonces se puede ver como «en general, marcada por la moderación en lugar de los excesos», lo que, a su vez, hace que sea innecesario y racista informar sobre cualquier exceso.
El problema de este razonamiento —además de su ilógica— es que elude la cuestión de la verdad. Los historiadores del establishment no cuestionan la veracidad de los hechos relatados, sino que se ofenden por cómo se informan. Los viejos libros de historia hieren nuestra sensibilidad. La falta de respeto a los grupos raciales desfavorecidos se considera entonces una justificación para cancelar por completo grandes porciones de esa historia.
La única pregunta pertinente al evaluar los libros de historia debería ser si los acontecimientos relatados fueron ciertos o no. La corrección política no es más que una política de tono y una barrera ideológica. Intentar enterrar la historia porque se relató en un lenguaje que ahora consideraríamos «racista» es un intento de enterrar la verdad —una tarea imposible, porque la verdad eventualmente emergerá, como siempre ocurre.
