El lunes falleció Alan Greenspan a los 100 años. El expresidente de la Reserva Federal estuvo al frente del banco central durante dieciocho años y medio, desde 1987 hasta 2006 —un total de cinco mandatos bajo cuatro presidentes.
Como ocurre con la muerte de cualquier figura destacada, la noticia llevó a muchos a reflexionar sobre el legado de Greenspan y, en este caso, a debatir cómo se compara con otros presidentes de la Reserva Federal. Y, aunque hubo mucho respeto por Greenspan como persona por parte de fuentes más afines al establishment, en general, el consenso sobre su desempeño como presidente de la Fed osciló entre mixto y negativo.
Incluso los homenajes y obituarios que más se inclinaban hacia la narrativa de que Greenspan era el llamado «Maestro» —o el brillante, constante, basado en datos, casi sacerdotal funcionario público que ayudó a orquestar un largo período de crecimiento sostenido y baja inflación— admitían que el colapso de la burbuja inmobiliaria y la «Gran Recesión» que se desató poco después de que Greenspan dejara la Fed empañaron enormemente su imagen.
Los críticos que entienden que Greenspan no solo pasó por alto las señales de esa inminente catástrofe económica, sino que la creó y la alimentó activamente, fueron mucho más mordaces en sus juicios sobre su gestión en la Fed.
Sin embargo, todo este debate es erróneo. Porque se basa en la suposición falsa de que se puede creer en la palabra de la Reserva Federal y de todos sus partidarios intelectuales dentro de la clase política: que la Fed es una institución que está genuinamente capacitada e interesada en lograr una economía estable y en crecimiento y, por lo tanto, que un buen presidente de la Fed es alguien que simplemente administra bien la economía. Todo eso es una mentira.
La Reserva Federal, como todos los bancos centrales de la historia, existe para enriquecer a la clase política a costa del resto de la población. Es, y siempre ha sido, un cártel bancario respaldado por el Estado que utiliza el poder que el gobierno ejerce sobre el sistema monetario y bancario para eliminar los límites que la competencia del mercado impone a los bancos que, de forma engañosa, crean y otorgan préstamos adicionales sobre el dinero depositado en las cuentas de sus clientes. En efecto, esto constituye un importante subsidio para los bancos con licencia estatal. Pero significa que nuestro dinero es mucho menos seguro de lo que sería si los bancos se vieran obligados a afrontar esa presión del mercado.
Además, en las cinco décadas transcurridas desde que el gobierno federal suspendió «temporalmente» la vinculación del dólar con el oro —lo que supuso una completa toma de control político del dinero—, la Fed ha permitido que la clase política traspase los límites fiscales anteriores y financie sus diversos programas federales, cada vez más inflados, mediante la inflación (o impresión de dinero). Esto ha permitido al gobierno imponer unilateralmente fuertes impuestos a la población, que al principio son apenas perceptibles y que solo se manifiestan posteriormente como esta acelerada depreciación de nuestro dinero.
También ha proporcionado a los funcionarios gubernamentales los medios para bajar artificialmente los tipos de interés. Esto crea un auge artificial y da una apariencia de fortaleza a la economía. Sin embargo, también distorsiona la producción, desvinculando lo que se produce de las necesidades de los consumidores finales y engañando a los inversores para que ignoren las limitaciones materiales que hacen imposible finalizar algunos proyectos. Es esta llamada mala inversión la que genera dolorosos periodos de corrección, que conocemos como recesiones. Así pues, es la Fed, al bajar artificialmente los tipos de interés, la que nos atrapa en esta pesadilla recurrente conocida como el ciclo de auge-caída.
En otras palabras, la Fed no es una especie de sacerdocio económico sabio que nos proteja de los problemas económicos. Es la herramienta principal de la clase política para estafar económicamente a los americanos de a pie en beneficio propio y de sus amigos bien relacionados en el sector «privado». Y, una vez que se comprende esto, es difícil concluir que Alan Greenspan fuera otra cosa que no fuera el presidente perfecto de la Fed. Porque su trabajo no era lograr una estabilidad económica duradera. Era llevar a cabo, o incluso acelerar, la extorsión de la Fed mientras mantenía al público ajeno a lo que realmente estaba sucediendo.
Greenspan se encontraba en una posición excepcionalmente favorable para hacerlo bien por varias razones.
En primer lugar, como Frederick Sheehan expuso en su excelente biografía de Greenspan publicada en 2010, este personaje era principalmente un arribista social. Su prioridad a lo largo de su carrera no fue promover una visión económica específica ni dedicarse a la investigación económica rigurosa, sino mejorar su propio estatus personal. Y, en consecuencia, no tuvo reparos en adoptar o descartar creencias económicas según le conviniera para lograrlo.
En el mundo de los economistas profesionales y afines al establishment, no hay ningún cargo tan prestigioso como el de presidente de la Fed. La disposición de Greenspan a adaptarse a cualquier doctrina y a abandonar cualquier principio que hubiera proclamado anteriormente con tal de alcanzar y mantener el prestigio que conlleva el cargo le otorgó un nivel de flexibilidad que lo hacía perfecto para el puesto.
Aún mejor, desde la perspectiva de la élite dependiente de la Fed, Greenspan tenía, desde los inicios de su carrera, la reputación de ser un defensor del libre mercado y un partidario del patrón oro. Independientemente de si esas creencias eran genuinas o un intento calculado de ganar influencia en sus círculos sociales en un momento en que el keynesianismo estaba pasando un poco de moda, Greenspan abandonó por completo ese supuesto compromiso con el laissez-faire y la moneda sólida como presidente de la Fed. Sin embargo, esa reputación le dio credibilidad ante personas que, de otra manera, podrían haber sido recelosas o incluso opuestas a la banca central.
Finalmente, otro atributo que convertía a Greenspan en el presidente ideal de la Fed era lo increíblemente aburrido y poco claro que resultaba al hablar de economía. Incluso antes de entrar en el gobierno, cuando trabajaba como consultor económico para empresas de Wall Street, Greenspan era conocido por dar charlas que nadie entendía y a las que pocos asistían si tenían la opción.
Sin embargo, esa es una cualidad excelente para un presidente de la Fed. La clase política no quiere que haya mucho interés público en la Fed ni reacciones dramáticas ante lo que dicen sus funcionarios. La incapacidad de Greenspan para expresarse más que con una jerga técnica poco interesante y poco clara ayudó a evitar que los operadores entraran en pánico ante un comentario improvisado, y alimentó la impresión de que la política monetaria se parece más a la ingeniería que a la política. Y, además, que la junta de la Fed estaba manejando esos problemas de ingeniería, importantes pero aburridos, de formas que pocos podían siquiera entender.
La disposición de Greenspan a adoptar y abandonar principios y creencias económicas a su antojo, su reputación como defensor de una moneda sólida y su habilidad para no decir nada sustancial de la manera más anodina posible, le dieron a la Fed el margen necesario para acelerar drásticamente su política monetaria inflacionaria. Bajo el mandato de Greenspan, la Fed pudo mantener las tasas de interés artificialmente bajas durante años. Y fue precisamente durante esos años cuando el banco central tuvo la libertad de dar paso a nuestra actual era de «financiarización», donde los mercados de activos se rigen principalmente por las expectativas sobre la futura política de la Fed y las empresas financieras disfrutan de un nivel de rescates gubernamentales sin precedentes en ningún otro sector de la economía.
Sin embargo, la fiesta nunca puede durar para siempre. Cuando el castillo de naipes económico construido a lo largo de décadas de bajas tasas de interés se derrumbó en 2008, la reputación pública de Greenspan se vio afectada. Pero incluso eso resultó útil. Lo convirtió en un chivo expiatorio conveniente para quienes no aceptaban el argumento de que la Fed no había tenido ningún papel en la crisis. Así que ahora, si la Fed merecía alguna culpa por la recesión, era, a lo sumo, porque Greenspan cometió algunos errores como presidente, y no porque fuera el resultado predecible de décadas de inflacionismo creciente que había comenzado mucho antes de su mandato.
Eso significaba que, si bien Greenspan, como persona, fue objeto de algunas críticas personales por la recesión, la filosofía que guio a la Fed durante su mandato sobrevivió a la Gran Recesión y continúa guiándola hasta el día de hoy. Cumplió su función a la perfección.
