Aunque a menudo involuntario, uno de los errores más fundamentales que impregna la enseñanza convencional de la economía es presentar las categorías económicas al margen de la acción humana. Este error es fundamental porque, una vez cometido, se extiende a todos los aspectos del estudio de la economía, volviéndolos irreales. Al no tratar la economía como una ciencia social, que incluye las acciones, interacciones, valoraciones subjetivas y decisiones humanas, todo tipo de categorías económicas pierden su significado y se desconectan del mundo real.
Por ejemplo, un profesor podría presentar información de un libro de texto sobre la definición de precios sin explicar qué es un precio ni cómo se forma a través de la propiedad, la valoración subjetiva, el intercambio voluntario, etc. Se pueden presentar gráficos de oferta y demanda sin articular las decisiones humanas subyacentes que pueden reflejarse momentáneamente en dichos gráficos. El papel fundamental del empresario también se ignora en gran medida en la economía convencional. Esto ocurre sistemáticamente en lo que respecta al dinero.
El primer día de una clase típica de introducción a la microeconomía, si se les pregunta a los estudiantes qué creen que es la economía, la mayoría responderá que tiene que ver con dinero, bolsa y finanzas personales. El dinero es el aspecto más familiar de la economía para la mayoría de la gente, pero probablemente sea uno de los menos comprendidos. La gente ya está acostumbrada a vivir en una economía monetaria moderna y a usar dinero fiduciario con regularidad, y las definiciones convencionales suelen contribuir a consolidar una comprensión del dinero que, a la vez que parece informar, en realidad oculta la realidad sobre el dinero.
Cuando en el curso básico de Economía se aborda el tema del dinero, el profesor o el libro de texto suelen explicar que el dinero cumple tres funciones: es un medio de cambio, una unidad de cuenta y una reserva de valor. Esto no es del todo falso; de hecho, encierran gran parte de una verdad importante. El problema principal radica en que estas funciones se tratan como omnipresentes, simultáneas, separables, independientes y desvinculadas de la acción humana y de la historia teórica del dinero. Así, si bien el enfoque tradicional intenta informar, en realidad oscurece.
La base: el medio de intercambio
Para que un bien pueda considerarse dinero, primero debe servir como medio de intercambio y convertirse en tal mediante un proceso de mercado que incluye producción, valor subjetivo e intercambio. Esto necesariamente también proporciona la base para que el dinero sea una unidad de cuenta significativa y una «reserva de valor» (aunque el término no sea del todo apropiado). La teoría del dinero de Menger, refinada por Mises y Rothbard, se ha desarrollado con mayor profundidad en otros trabajos; sin embargo, en resumen, postula que el dinero surge espontáneamente del trueque a medida que los participantes del mercado prefieren cada vez más bienes comercializables como medios de intercambio, lo que finalmente produce un medio de intercambio generalmente aceptado. Estos bienes solían tener ciertas características: escasez, divisibilidad, portabilidad, durabilidad, reconocimiento, fungibilidad, alto valor por peso, etc.
Debido a su función como medio de intercambio, el dinero posibilita en una economía posibilidades que antes habrían sido imposibles o impracticables. Sin embargo, Mises argumenta que el dinero es simple y únicamente un medio de intercambio,
El dinero es un medio de intercambio. Es el bien más comercializable que las personas adquieren porque desean ofrecerlo en intercambios interpersonales posteriores. El dinero es el medio de intercambio generalmente aceptado y de uso común. Esta es su única función. Todas las demás funciones que se le atribuyen son meros aspectos particulares de su función principal y única: la de medio de intercambio.
De hecho, Mises describe con cierta frustración, cómo muchos no se conforman con comprender el origen del dinero y que este es solo un medio para facilitar el intercambio de bienes y servicios. Afirma que no se conforman «hasta que no han enumerado media docena de ‘funciones’ más» para el dinero. Sobre esto, Mises escribe además:
Tras el análisis de Menger sobre la cuestión, no debería ser necesario seguir discutiendo la relación entre las funciones secundarias del dinero y su función básica. Sin embargo, ciertas tendencias en la literatura reciente sobre el dinero hacen que parezca conveniente examinar brevemente estas funciones secundarias —algunas de ellas están relacionadas con la función básica según muchos autores— y demostrar una vez más que todas ellas pueden deducirse de la función del dinero como medio común de intercambio.
Mises hacía hincapié en que estas otras funciones del dinero, más allá de ser un medio de cambio, eran secundarias y dependían de dicha función. Por ejemplo, al ser un medio de cambio, el dinero también puede utilizarse como unidad de cuenta, reserva de valor, para realizar cálculos económicos, etc. Todo esto se deduce de su condición de medio de cambio.
Para ser justos, la mayoría de nosotros no poseemos la perspicacia intelectual de Mises, ni la capacidad de deducir lógicamente las consecuencias necesarias del dinero como medio de cambio. Por ello, vale la pena analizar cómo un medio de cambio posibilita estas funciones secundarias, y Mises probablemente habría estado de acuerdo, ya que a menudo hacía precisamente eso. Su argumento se refería a la excesiva complejidad del papel principal del dinero como medio de cambio, de tal manera que las funciones secundarias podrían llegar a entenderse erróneamente como atributos primarios e independientes del dinero. En otras palabras, la función primaria como medio de cambio podría fácilmente desconectarse o incluso perderse en la mente de las personas, lo que llevaría a una incomprensión fundamental de la naturaleza y el papel del dinero. Podría decirse que esto es precisamente lo que ha ocurrido al centrarnos en el dinero como unidad de cuenta y depósito de valor.
Unidad de cuenta
«Si decidimos que el dólar será nuestra unidad, entonces debemos definir con precisión qué es un dólar.» —Thomas Jefferson
Con demasiada frecuencia, el dinero se trata como si fuera simplemente una unidad de cuenta abstracta —una unidad monetaria común en la que se expresan y comparan precios, valores, deudas y cálculos económicos—, pero una unidad abstracta por sí sola no puede cumplir esta función. Una unidad de cuenta debe ser una unidad de algo.
Imaginemos que en una economía de trueque sin dinero se le propusiera —ya sea por iniciativa de un individuo ingenioso, un pacto social o el Estado— que comenzaran a usar «puntos» como unidad de cuenta. A partir de ese momento, todas las relaciones de intercambio entre bienes y servicios podrían expresarse en «puntos», lo que permitiría comparaciones significativas entre dichas relaciones.
El problema —aunque no sea evidente de inmediato— es que los «puntos» carecen de significado o contenido definidos. Por lo tanto, no pueden funcionar como medio de intercambio, tener poder adquisitivo, transferir valor a través del tiempo ni constituir un denominador común significativo para el cálculo económico. Declarar que una manzana vale «dos puntos» y un par de zapatos «cien puntos» no explica el significado de ninguno de los precios ni establece la relación de intercambio entre los bienes. Así es como suelen tratarse los dólares: meros instrumentos contables fiduciarios sin una definición fija.
La única forma de fundamentar una unidad de cuenta sin que esta haya adquirido previamente un valor de cambio como medio de intercambio elegido por el mercado es establecer externamente qué cantidades de dicha unidad corresponden a qué cantidades de bienes; es decir, mediante un sistema de precios estipulados. Esto es lo que ocurre en un juego como el Monopoly, donde el «dinero» tiene significado dentro del juego porque las reglas proporcionan una tabla de precios preestablecida. Así es como el cartismo y la Teoría Monetaria Moderna (TMM) conciben el dinero dentro de los sistemas modernos.
Tanto Mises como Rothbard argumentaron con vehemencia que el dinero no puede ser una unidad de cuenta abstracta independientemente de su función como medio de intercambio. De hecho, rara vez utilizaron esa terminología. Sin embargo, cuando la usaban, la colocaban en secuencia y contexto. Por ejemplo, Rothbard escribió:
Dado que el oro es un medio de intercambio común, puede servir como unidad de cuenta para los precios presentes y futuros previstos. Es importante comprender que el dinero no puede ser una unidad de cuenta o un derecho abstracto, salvo en la medida en que sirva como medio de intercambio.
Este es un punto lógico crucial. La función de unidad de cuenta es derivada: emana de la función de medio de cambio y depende de ella, y no puede existir sin ella. El dinero sirve como denominador común de los precios precisamente porque es lo que se utiliza realmente en el comercio. Si algo dejara de circular como medio de cambio, perdería rápidamente también su utilidad como unidad de cuenta. Por lo tanto, una unidad de cuenta abstracta sin fundamento en un medio de cambio real no solo es problemática en la práctica, sino teóricamente imposible como punto de partida. Rothbard escribe: «El dinero no ‘mide’ los precios ni los valores; es el denominador común para su expresión. En resumen, los precios se expresan en dinero; no se miden con él».
Rothbard también habló de «esquemas extraños… para separar el dinero como unidad de cuenta de los medios de intercambio…». Esta separación y esta visión del dinero conducen a todo tipo de errores. Por ejemplo, el chartalismo y la Teoría Monetaria Moderna (TMM) afirman que el dinero es simplemente un token fiat emitido por el Estado que actúa como una unidad de cuenta independiente. De este modo, el dinero se convierte en una mera ficción contable y en un instrumento de política estatal. La incapacidad generalizada para comprender la verdadera naturaleza del dinero, y la suposición de que es solo una unidad de cuenta, favorece el inflacionismo, mediante el cual los bancos centrales y los gobiernos pueden inflar y cambiar la definición de la unidad, ya que carece de un significado fijo. A medida que este proceso de inflacionismo se normaliza, términos como «dólar» y «libra» pierden su significado definido y la verdadera naturaleza del dinero se oscurece aún más.
«Reserva de valor»: poder adquisitivo futuro esperado
El término «reserva de valor» resulta ligeramente engañoso. En economía, el valor es subjetivo y personal, relativo a los fines de cada uno y a los escasos recursos disponibles; no puede almacenarse literalmente en un bien concreto. En cambio, es más preciso hablar de un bien que posee un poder adquisitivo futuro o un valor de cambio esperado.
Tras la aclaración, resulta obvio que, lógicamente, la posibilidad de utilizar un bien a cambio de las valoraciones actuales y futuras esperadas de otros respecto a ese bien permite que un medio de intercambio sirva como una denominada «reserva de valor». Si bien sabiamente no utilizó esta terminología estándar, Mises sí reconoció esta función secundaria clave del dinero.
El dinero es el bien más comercializable que las personas adquieren porque desean ofrecerlo en posteriores intercambios interpersonales. (énfasis añadido)
Por lo tanto, Mises reconoció que —como en todas las acciones—, hay un elemento esencial de tiempo involucrado. Mises señaló con perspicacia que la anticipación futura del poder adquisitivo del dinero estaba conectada con su pasado inmediato, así como con la oferta y la demanda actuales de dinero en el presente. Él escribe:
Un medio de intercambio sin pasado es impensable. Nada puede desempeñar la función de medio de intercambio si no fue previamente un bien económico y si la gente no le asignó un valor de cambio antes de que se demandara como tal.
Pero el poder adquisitivo heredado del pasado inmediato se ve modificado por la oferta y la demanda de dinero actuales. La acción humana siempre se orienta hacia el futuro, aunque a veces solo hacia el futuro inmediato. Quien compra, compra para el consumo y la producción futuros. En la medida en que cree que el futuro será diferente del presente y del pasado, modifica su valoración y tasación. Esto es tan cierto con respecto al dinero como con respecto a todos los bienes vendibles. En este sentido, podemos decir que el valor de cambio del dinero hoy es una anticipación del valor de cambio de mañana. La base de todos los juicios sobre el dinero es su poder adquisitivo tal como era en el pasado inmediato.
Hay un elemento prospectivo y anticipatorio en cada acto de gastar, poseer y aceptar dinero a cambio. La razón por la que el dinero puede funcionar como una llamada «reserva de valor» es —al igual que la unidad de cuenta— porque ya es un medio de intercambio. Escribe Mises,
Las funciones del dinero como transmisor de valor a través del tiempo y el espacio (es decir, como «reserva de valor») también pueden atribuirse directamente a su función como medio de cambio. Menger ha señalado que la especial idoneidad de los bienes para el acaparamiento, y su consiguiente uso generalizado con este fin, ha sido una de las causas más importantes de su mayor comerciabilidad y, por lo tanto, de su calificación como medios de cambio. Tan pronto como se generaliza la práctica de utilizar un determinado bien económico como medio de cambio, la gente comienza a acumularlo en detrimento de otros. Por otro lado, el dinero sigue funcionando hoy como un medio para transportar valor a través del espacio (y el tiempo). Esta función, una vez más, no es sino facilitar el intercambio de bienes. (énfasis añadido)
¿Qué espera exactamente una persona al aceptar un bien más comercializable a cambio de algo? Si no tiene intención de consumirlo directamente, espera que otras personas también lo acepten más adelante, ya sea para consumirlo o para usarlo como medio de intercambio. La expectativa se centra fundamentalmente en la continua comerciabilidad e intercambiabilidad del bien, no en el valor intrínseco del mismo.
Si bien los conceptos de medio de cambio y depósito de valor pueden superponerse temporalmente, no son simultáneos en cuanto a su causalidad. La función de medio de cambio es lógica y causalmente anterior. Por lo tanto, la función de depósito de valor, bien entendida, sigue siendo derivada de la función de medio de cambio, incluso cuando reconocemos plenamente el carácter anticipatorio y prospectivo de toda transacción monetaria.
