Cada 4 de julio, a los americanos se les entregan bengalas y les dicen que celebren su libertad. Los políticos suben a los podios, las banderas ondean, fuegos artificiales por valor de cien millones de dólares iluminan el cielo y, en medio de los hot dogs y los himnos de rock de estadio, resulta fácil confundir el espectáculo de la libertad con su esencia.
Seamos precisos sobre lo que realmente ocurrió en 1776. Los hombres que firmaron la Declaración de Independencia no eran, ni por asomo, anarquistas. Muchos poseían esclavos. La mayoría no tenía intención alguna de disolver la institución del gobierno, sino solo de reasignar quién lo dirigía. Sin embargo, en ese documento se encuentra una de las afirmaciones políticas más radicales que jamás se hayan plasmado en papel: que los derechos no son otorgados por los gobernantes; ellos preceden a los gobernantes. Se derivan de las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza, y ninguna autoridad terrenal puede privarlos legítimamente de ellos. Esta no es una idea conservadora, no es una idea progresista, es una idea libertaria en el sentido más fundamental de la palabra.
La lógica de la Declaración es la siguiente: los gobiernos se instituyen para garantizar derechos preexistentes, y derivan sus poderes legítimos —si es que tienen alguno— únicamente del consentimiento de los gobernados. Esa es una libertad muy limitada. Significa que la carga de la prueba recae perpetuamente sobre el Estado, no sobre el individuo. Cualquier acto coercitivo que no pueda remontarse a la protección genuina de los derechos individuales es —según los propios términos de la Declaración— ilegítimo.
Una banda de ladrones, luego otra
Esta es la incómoda verdad que ningún comentarista dirá entre los fuegos artificiales y los desfiles aéreos: la Revolución sustituyó un régimen extractivo por otro. La Corona británica cobraba impuestos sin consentimiento y acuartelaba a los soldados en hogares privados. El nuevo Estado americano acabó cobrando impuestos con representación y con el consentimiento de la mayoría del Congreso —lo cual no es lo mismo que tu consentimiento— y acuarteló sus ambiciones en cada rincón de la vida económica y civil.
Murray Rothbard lo nombró, sin rodeos: «El Estado es una banda de ladrones a gran escala». Esa frase ofende a quienes han aprendido a equiparar al Estado con la nación, la bandera con el pueblo y los procedimientos legales con la moralidad. Pero precisamente esa ofensa es el punto. La idea central de Rothbard es que cambiar la composición de la banda, elegir caras nuevas, redactar una nueva constitución o enarbolar una nueva bandera no transforma la naturaleza fundamental de la institución. La característica definitoria del Estado es que se financia a sí mismo mediante la coacción e impone su voluntad a través de la violencia, sin importar cuántas personas hayan votado por quienes dan las órdenes.
Lysander Spooner, en su obra No Treason (1870), llevó este argumento aún más lejos. La Constitución, sostenía, fue redactada por hombres fallecidos hace mucho tiempo, no fue firmada por nadie que esté vivo en la actualidad y, sin embargo, pretende obligar a millones de personas que nunca dieron su consentimiento. «Pero ya sea que la Constitución sea realmente una cosa u otra», escribió Spooner «esto es seguro: o bien ha autorizado un gobierno como el que hemos tenido, o bien ha sido incapaz de impedirlo. En cualquier caso, no tiene razón de ser». Se puede discutir la conclusión de Spooner, pero es muy difícil rebatir su lógica.
Nada ilustra las ambiciones de la pandilla de manera más vívida que la guerra. Randolph Bourne observó que «la guerra es la salud del Estado», y Rothbard la convirtió en una piedra angular del análisis libertario austriaco de la política exterior. Cada conflicto importante en la historia americana ha venido acompañado de un efecto de trinquete permanente: los impuestos suben, las agencias se multiplican, las libertades civiles se reducen y, cuando cesan los disparos, el Estado nunca vuelve del todo a su tamaño anterior.
Los aviones de combate que rugen sobre el estadio este fin de semana no son símbolos de tu libertad. Son la partida más cara del presupuesto que no votaste, pilotados por una institución que ha estado en guerra, en algún lugar, durante la mayor parte del último siglo. El patriotismo es el sentimiento que el Estado cultiva de manera más deliberada, porque es el mecanismo más confiable para lograr que la gente pacífica financie y aplauda su propia subyugación.
La autopropiedad: la premisa radical
En última instancia, el espíritu de 1776 no se trataba de las tasas impositivas ni de la política comercial. En esencia, se trataba de la afirmación de que las personas pacíficas son dueñas de sí mismas.
Esta no es una afirmación trivial. Rothbard, en La ética de la libertad, expuso lo que equivale a un trilema irrefutable: o cada persona es dueña plena de sí misma, o alguien más es dueño parcial de ella, o algún grupo es dueño de todos colectivamente. No hay otras opciones. La esclavitud y el totalitarismo son simplemente los extremos lógicos del rechazo a la propiedad de uno mismo. El gobierno democrático, en su forma moderna y expansiva, es una versión más lenta de ese mismo rechazo: la mayoría que reclama dominio sobre el trabajo, la propiedad, las decisiones y el cuerpo de la minoría, respaldada por la amenaza creíble del uso de la fuerza.
Si el 4 de julio significa algo que valga la pena preservar, es esta premisa: que ninguna reivindicación de autoridad política, ninguna constitución, ningún resultado electoral, ninguna mayoría legislativa, puede anular el derecho natural del individuo a ser dueño de su propia vida. Los gobiernos no son la fuente de los derechos. Son, en el mejor de los casos, instrumentos para garantizar lo que ya te pertenecía. En el peor de los casos, son los mecanismos más sofisticados jamás ideados para violarlo sistemáticamente.
Saqueo legal ataviado de rojo, blanco y azul
Frédéric Bastiat escribió La ley en 1850, pero bien podría haber estado escribiendo sobre el momento actual. Su definición de «saqueo legal» fue certera: la ley le quita la propiedad a una persona y se la da a otra; beneficia a un ciudadano a costa de otro al hacer lo que el propio ciudadano no podría hacer sin cometer un delito. El presupuesto federal actual asciende a billones de dólares en transferencias, subsidios, garantías e intervenciones, cada una de las cuales constituye una partida en el libro de cuentas de Bastiat sobre el robo organizado, blanqueada a través del proceso democrático y disfrazada con el lenguaje de la equidad, la seguridad y la compasión.
Bastiat nunca llegó a ver el sistema de banca central en su forma moderna, pero lo habría reconocido de inmediato. La inflación es un saqueo legal sin votación, el impuesto más invisible y, por lo tanto, el más duradero políticamente que se haya ideado jamás. Cuando la Reserva Federal expande la oferta monetaria, no te envía una factura. Simplemente erosiona el poder adquisitivo de cada dólar que ganaste, ahorraste y con el que hiciste tus planes, redistribuyendo la riqueza de los asalariados y los ahorristas hacia los primeros beneficiarios del dinero nuevo: los bancos, el gobierno y quienes tienen conexiones políticas. Los fundadores temían a los ejércitos permanentes y a los impuestos directos. No anticiparon un banco central que pudiera financiar todo el aparato del Estado creando dinero de la nada. De haberlo hecho, la Declaración podría haber tenido un texto diferente.
Esto no es lo que prometía la Declaración. La Declaración prometía que el gobierno existe para garantizar los derechos, no para redistribuir la riqueza, ni para administrar industrias, ni para librar guerras en el extranjero en nombre de contratistas y acreedores, y desde luego no para regular los intercambios voluntarios entre personas pacíficas. Cada expansión del Estado más allá de su propósito declarado es una traición al documento fundacional que los americanos ondearán este fin de semana, a menudo sin leerlo y casi nunca con plena conciencia de sus implicaciones.
Lo que significa honrar de verdad el año 1776
Los fuegos artificiales no son el problema. Celebrar el espíritu de 1776 es totalmente apropiado. El problema es celebrar la forma y pasar por alto el fondo.
La verdadera libertad es la condición en la que las personas pueden vivir, comerciar, expresarse y asociarse sin ser controladas como ganado por quienquiera que posea en ese momento los títulos legales del poder coercitivo. No es un regalo de un gobierno benevolente. No es un privilegio otorgado por una constitución. Es el estado natural del individuo, anterior a cualquier acuerdo político, que las instituciones legítimas están obligadas a proteger en lugar de menoscabar.
Todo imperio reviste su explotación con colores patrióticos. La Corona británica hablaba de orden y civilización. Los administradores de hoy hablan de seguridad, equidad y el bien público. El lenguaje cambia; el mecanismo, no. La coacción no se vuelve moral por el hecho de haber sido rebautizada como política, sellada con un sello legislativo y rodeada de hombres con trajes caros en lugar de casacas rojas.
Así que celebren, por supuesto. Agradezcan al Estado por las carreteras, las escuelas, las guerras, la deuda y el registro cada vez más extenso de saqueo legal administrado en su nombre. O reconozcan que el documento al que se hace referencia, si se lee con honestidad, es una justificación para algo mucho más radical que cualquier cosa que un partido político moderno tenga el valor de proponer. Los fundadores lo llamaron «evidente por sí mismo». Tenían razón. La mayoría de la gente simplemente prefiere no mirar.
