«Si tuviera una hora para resolver un problema, dedicaría 55 minutos a pensar en el problema y 5 minutos a pensar en la solución», dijo Albert Einstein. La importancia de identificar la cuestión relevante se aplica igualmente al discurso político. Muchas intervenciones políticas dependen por completo de cómo se plantee el problema en primer lugar.
En cualquier debate, la parte que define la pregunta disfruta de una ventaja significativa sobre sus oponentes. A menudo hay un amplio margen para la manipulación a la hora de plantear la pregunta.
Así, por ejemplo, el debate sobre la inmigración ilegal se plantea como un debate sobre el «racismo». Planteado de esa manera, quien defiende el bando designado como «racista» siempre lucha con una mano atada a la espalda.
Tal y como lo plantea el New York Times, la cuestión en relación con el control de la inmigración es: «¿Puede el ICE detener a personas únicamente por su raza?». Esta pregunta implica una respuesta obvia, que ellos mismos dan a continuación:
Hace 50 años, la Corte Suprema de los EEUU prohibió por unanimidad detener a personas por motivos de raza o etnia en el marco de la aplicación de la ley de inmigración. Al fin y al cabo, es imposible determinar la situación migratoria de las personas con solo mirarlas. Por lo tanto, durante décadas, los agentes que querían interrogar a las personas sobre su ciudadanía debían basarse en algo más que su apariencia.
Los progresistas tienen la ventaja en muchos debates políticos precisamente porque son ellos quienes deciden «sobre qué» se debate. Esta estrategia les da una victoria fácil en la mayoría de los debates políticos, y la sociedad se mueve inexorablemente hacia la izquierda.
Además, plantean las cuestiones en términos emocionales que a sus oponentes les resulta difícil rebatir sin provocar indignación. La reacción instintiva de la mayoría de la gente ante una pregunta así sería: «No, no deberíamos arrestar a las personas simplemente por su raza». La respuesta no es incorrecta, el problema radica en la pregunta en sí misma. Una pregunta más adecuada podría ser: «¿Debería un país tener derecho a defender sus fronteras?».
Un problema similar surge en la investigación histórica. Al plantear todas las cuestiones históricas como cuestiones sobre el «racismo», los progresistas tienen prácticamente garantizado obtener respuestas que justifiquen cualquier intervención gubernamental que busquen para ayudar a acabar con el racismo. Esta es una tarea a la que se ha dedicado el «consenso académico» en las últimas décadas: enmarcar la historia americana como una historia arraigada en el racismo.
Las respuestas que ofrecen los historiadores de la corte a sus propias preguntas pueden ser, en efecto, las respuestas «correctas» a las preguntas que han planteado, pero las preguntas se plantean precisamente para obtener la respuesta deseada. La resolución de problemas sirve entonces simplemente como excusa para diseñar problemas que se ajusten a las soluciones que ya tienen en mente.
Por eso las preguntas capciosas se consideran tradicionalmente incompatibles con los juicios justos. El ejemplo clásico es: «¿Ha dejado de pegar a su mujer?». Responder «sí» implica haberla pegado alguna vez, y responder «no» implica seguir pegándola. Incluso decir «Esta no es una pregunta de sí o no, permítame explicarle» suscita dudas entre los oyentes kafkianos, que creen que negar un delito es probablemente una prueba de haber hecho al menos algo que merece la pena negar.
Se podría pensar que esto no impide a nadie formular sus propias preguntas, que pueden ser mejores. Ahí está el quid de la cuestión. Inmediatamente comienza la batalla para reformular el tema de manera que sea más favorable a un resultado progresista.
En casos más graves, la turba canceladora desciende. El politólogo Bruce Gilley lo descubrió cuando preguntó si el colonialismo tenía algún beneficio. ¡No se puede preguntar eso!
Se podría preguntar, como hicieron Robert Fogel y Stanely Engerman en su libro Time On The Cross, «¿Con qué frecuencia se separaban las familias esclavas por el comercio interregional de esclavos?». Tales preguntas enfurecieron al «consenso» progresista, que acusó a Fogel y Engerman de «separar las cuestiones económicas de su contexto político».
Estos distinguidos economistas fueron acusados de ser «vendedores ambulantes académicos». El New York Times informó de que «Time on the Cross ha levantado ampollas entre los negros y los sociólogos que dudan del valor de jugar con las cifras en un problema que era, principalmente, psicológico». Para los progresistas, todas las preguntas son emocionales o psicológicas —lo que les permite inmediatamente tomar la iniciativa moral.
Kenneth Clark, el sociólogo afroamericano, se enzarzó con el profesor Fogel en un emotivo debate en el programa de televisión Today el martes. El Dr. Clark calificó la metodología de «curiosa» y procedió a criticar a los autores por pintar la esclavitud «como una forma benigna de opresión». Los resultados estadísticos no impresionaron al sociólogo.
...
«El hecho principal es que la esclavitud era una barbaridad», afirmó el Dr. Clark. «¿Qué sentido tiene debatir todos los supuestos beneficios? ¿Recomendarían los autores volver a la esclavitud?».
El profesor Fogel, un hombre enérgico que rebosa entusiasmo por su trabajo y que lleva 25 años casado con una mujer negra, parecía visiblemente molesto por el ataque.
Al menos se observó que este enfoque podría tener posibles inconvenientes. Si el objetivo de la investigación histórica es principalmente expresar arrepentimiento por la opresión racial, se puede oscurecer el panorama completo:
«El historiador tradicional», dijo [el profesor Woodard, de Yale], «se basa en gran medida en experiencias individuales, que también son ciertas, pero que podrían tergiversar el panorama general. Para un historiador profundamente comprometido con la difícil situación de los esclavos, como lo están la mayoría, existe una tendencia a seleccionar ejemplos de las horribles experiencias de esclavos individuales y a enfatizarlos».
Desde entonces, la idea de que la investigación histórica no debe «perjudicar» a quienes sufren el «legado de la opresión» se ha afianzado aún más. Todas las preguntas sobre la historia americana deben formularse como preguntas sobre los aspectos psicológicos del racismo, para expresar mejor la simpatía y la sensibilidad.
Algunos ejemplos de preguntas aceptables son: «¿Qué tipo de racista era el general Forrest?», «¿Qué dijo Alexander Stephens, vicepresidente confederado, para demostrar que la causa de la guerra civil fue la esclavitud?», «¿Ejercieron los esclavos del sur americano el libre albedrío y autonomía sobre sus propias vidas?», o, peor aún, «¿Entonces estás diciendo que los esclavos estaban muy contentos de ser oprimidos?».
A primera vista, estas pueden parecer preguntas objetivas y abiertas, y un punto de partida desde el que abordar los documentos históricos, pero, al analizarlas más detenidamente, queda claro que las respuestas están implícitas en las premisas de las propias preguntas. La respuesta siempre será que las «pruebas» demuestran que la historia «trata» sobre el racismo y la esclavitud, porque esa es la premisa de la pregunta tal y como está formulada.
Formular preguntas políticas e históricas es muy diferente a formular preguntas científicas. En las ciencias naturales, seleccionar el tema de investigación de esa manera no produciría ninguna respuesta científicamente válida. En primer lugar, no sería «ciencia» si planteara preguntas que no son replicables más allá de los hechos específicos. Por ejemplo, la fuerza de la gravedad no se puede demostrar simplemente dejando caer una manzana, sino que solo se demuestra si se puede demostrar que también se aplica a otras cosas además de las manzanas.
Las mismas restricciones no se aplican al discurso histórico. La causa por la que luchó el Sur se «demuestra» a menudo citando un párrafo del discurso de Alexander Stephens, en el que ni siquiera mencionó la guerra porque aún no había estallado.
El discurso de Alexander Stephens domina el debate sobre las causas de la guerra precisamente porque contiene un lenguaje que puede responder a la pregunta tal y como está formulada: «¿Qué pruebas hay de que la guerra fuera por la esclavitud?». Si preguntaran, por ejemplo, «¿Qué pruebas hay de que la guerra fuera por la cuestión arancelaria?», podrían buscar respuestas en otros lugares.
En la investigación política e histórica, las preguntas no pueden verificarse de forma científica porque el objeto de estudio son los valores, las motivaciones y las intenciones de los seres humanos, y se basa en nuestro conocimiento de la naturaleza humana. No es el mismo tipo de investigación que intentar ver qué ocurre cuando una manzana cae del árbol.
Por lo tanto, en aras de la honestidad, es importante evitar la pretensión de que las preguntas históricas y políticas son «objetivas» y pueden responderse simplemente consultando documentos históricos. «¿Cómo sabes la causa de la guerra?» no es el mismo tipo de pregunta que «¿Cómo sabes la longitud de este objeto?». Sin embargo, los historiadores de la corte pretenden que pueden responder a tales preguntas diciendo: «Solo tienes que leer el discurso de Savannah de Alexander Stephens».
Esto es una forma de cientificismo. Finge que las cuestiones políticas e históricas no son diferentes de las cuestiones de la investigación científica. Como explica Murray Rothbard en «The Mantle of Science» (El manto de la ciencia):
El cientificismo es el intento profundamente anticientífico de transferir acríticamente la metodología de las ciencias físicas al estudio de la acción humana... Las piedras, las moléculas y los planetas no pueden elegir su curso; su comportamiento está estrictamente determinado de forma mecánica. Solo los seres humanos poseen libre albedrío y conciencia, ya que son conscientes y pueden, y de hecho deben, elegir su curso de acción.
